Дело № 2-1627/2011

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года               г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бутырина М.В.

при секретаре Кушнир А.С.,

с участием истца Королева С.Н., его представителя Калякина М.А.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев С.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2010 г. им с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по рискам Автокаско принадлежащего ему автомобиля KIASpectra регистрационный знак О 948 НУ 64, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. При заключении договора страховой взнос им выплачен в полном объеме. 21.11.2010г. примерно в 13.00 час. в <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем KIASpectra регистрационный знак О 948 НУ 64, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Шевроле Ланос регистрационный знак Н 949 ТУ 64. Истцом был предоставлен в страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако истцу было в этом отказано. В связи с этим результате истец за свой счет произвел оценку ущерба и по проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109080 руб. В связи с этим он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, просить взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 109080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381,60 руб., расходы по производству оценки ущерба в размере 4954,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. и расходы по извещению ответчика в размере 201,68 руб.

В судебном заседании истец Королев С.Н. и его представитель Калякин М.А. уточнили исковые требования, с учетом результатов проведенной в суде экспертизы по стоимости восстановительного ремонта просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87585 руб. В остальной части исковые требования поддержали и дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика Иванова Е.Н. иск не признала, пояснив, что с учетом характера повреждений на автомобиле истца у ответчика имеются основания полагать, что имеющиеся повреждения возникли не при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется. Помимо этого, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считая его завышенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2010 г. Королевым С.Н. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по рискам Автокаско принадлежащего ему автомобиля KIASpectra регистрационный знак О 948 НУ 64, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 290000 рублей. При заключении договора страховая премия истцом была выплачена в полном объеме, срок действия договора с 28.02. 2010 г. по 27.02.2011 г. (л.д. 10).

21.11.2010 г. наступил страховой случай. Примерно в 13.00 час. в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем KIASpectra регистрационный знак О 948 НУ 64, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Шевроле Ланос регистрационный знак Н 949 ТУ 64.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями водителя Бондаренко С.И., управляющего автомобилем Шевроле Ланос регистрационный знак Н 949 ТУ 64 (л.д. 43, 45, 46).

В связи с наступлением страхового случая 30.11.2010 г. Королев обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП (л.д. 17), однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение по договору страхования не выплачено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания договора страхования, договор был заключен непосредственно самим истцом Королевым С.Н. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль, которым истец пользовался и управлял во время ДТП. Наступившее событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору страхования в соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. (л.д. 11-14).

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIASpectra регистрационный знак О 948 НУ 64 составляет 87585 руб. (л.д. 117-128).

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были причинены при других обстоятельствах, чем установлены в суде, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами, а также заключением комплексной товароведческо-транспортно-трассологической экспертизы (л.д.117-128), подтвердившей возможность образования имевшихся на автомобиле истца повреждений в результате указанного ДТП.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта в размере 87585 руб. возникшим в результате данного ДТП повреждениям, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта надлежаще подтверждается заключением товароведческо-транспортно-трассологической экспертизы (л.д.117-128), а также показаниями допрошенного в суде эксперта Артемина Р.В., подтвердившего выводы указанной экспертизы и сообщившего, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались лишь те повреждения, которые возникли в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 87585 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по производству оценки ущерба в размере 4954,75 руб. (л.д. 26), расходы на составление доверенности представителю в размере 760 руб. (л.д. 29), расходы по отправлению телеграммы ответчику в связи с извещением о проводимой оценки ущерба (л.д. 27).

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Королев С.Н. в возмещение ущерба 87585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827,55 руб., расходы по производству оценки ущерба в размере 4954,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. и расходы по извещению ответчика в размере 201,68 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: