№ 2-2567/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2011 г.                                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкин А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием представителя истца Запорощенко М.И.,

представителя ответчика Пестова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ООО «Арктур») в защиту прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" (далее - истец, СРОУ «КОБСЗПП» ) обратился в суд с иском к ООО «Арктур». Истец просит признать действия ответчика, в части реализации товара с истекшим сроком годности противоправными и обязать прекратить эти действия. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., обязать ответчика довести через средства массовой информации до неопределенного круга потребителей решение суда.

Представитель истца Запорощенко М.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и суду пояснила, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, 20.06.2011 г. Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" провел проверку торгового павильона ООО «Арктур» (<данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>.

В ходе проверки специалистом-инспектором по актово-претензионной работе ФИО8 с участием ФИО4 в присутствии работника предприятия ФИО5, управляющей магазином ФИО7 были выявлены нарушения ответчиком правил торговли и п.5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» - реализовывались продукты питания с истекшим сроком годности:

- кетчупа «Балтимор», массой 530 гр. (с/б), по цене 55,90 руб. за 1 бутылку, производитель: «Юнилевер Русь» в <адрес>, Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев, в количестве 1 бутылки;

- колбасы «Фамильные колбасы», массой 300 +/- 8 гр. (п\у), по цене 100,90 руб. за 1 упаковку, производитель ООО «Регионпродукт Поволжье», Россия, <адрес>, произведено: <адрес> - 4, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 штука;

- «Продукт сыр плавленый», массой 150 гр. (п\у), по цене 22,90 руб. за 1 штуку, производитель ОАО «Маслосырбаза Энгельская», <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток, в количестве 1 штуки.

Все указанные нарушения были отражены в акте о проведенной проверке № 1653 от 20.06.2011 г., в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако ответчик не учел эти рекомендации и не устранил в добровольном порядке допущенные нарушения правил торговли и Закона «О защите прав потребителей». Также просил взыскать с ООО «Арктур» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда.

Представитель ответчика ООО «Арктур» Пестов И.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что проверка деятельности магазина ООО «Арктур» истцом не проводилась, просроченный товар истец суду не представил, в представленном товарном чеке не отражено, что товар был просроченный, а других доказательств просрочки товара нет, составленный специалистами СРОУ «КОБСЗПП» акт не является объективным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами, работники магазина о проверке 20.06.2011 г. ничего не знают, сам акт проверки получен по почте по истечении значительного промежутка времени. Также он ссылается на несоразмерные расходы за услуги представителя.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый праве защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

На основании п. 4.1 Устава Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" целью деятельности Учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов (л.д. 15-19).

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность по торговле продуктами питания в магазине ООО «Арктур» по адресу: <адрес>.

Таким образом, проведенная проверка соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение таких проверок предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 20.06.2011 г. сотрудником Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" проводилась проверка деятельности предприятия потребительского рынка - магазина ООО «Арктур», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в магазине ООО «Арктур» осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен при участии продавца, управляющего данного магазина (л.д. 7).

На основании п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона РФ ФЗ - 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение своих доводов было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Строковой М.В., которая пояснила, что работает в магазине ООО «Арктур» продавцом- консультантом. 20.06.2011 г. она находилась на своем рабочем месте и представители Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" контрольных закупок не совершали, какие - либо акты ей не предъявляли, к ней с какими-либо претензиями не обращались, возврата товара у неё не было. Товарный чек она выписывает по требованию граждан, Товарный чек, предъявленный истцом заполнен ею, но обстоятельств его заполнения она не помнит. Находясь в зале магазина, она снимает с полок просроченный товар, а когда пробивает чеки за кассой, то не смотрит на срок годности товара, поскольку отвечает за деньги в кассе.

Так же по ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель ФИО7 -управляющая магазина, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок в магазине не было, просроченный товар сразу снимается с реализации. В магазине ведется видеонаблюдение, но поскольку прошел большой срок со дня произведенной покупки, то видеозапись не сохранилась, а копию акта прислали почтой.

Также судом исследовались контрольные кассовые чеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возврата товара не оформлялось.

При этом Прохорова О.А. пояснила, что на основании направления, ДД.ММ.ГГГГ она провела проверку деятельности предприятия потребительского рынка - магазина ООО «Арктур», расположенного по адресу: <адрес>.В ходе проверки была произведена контрольная закупка различных товаров на сумму 179,70 руб. Она получила кассовый и товарный чеки. После чего объявила о проведенной контрольной закупке. Приобретенный ею товары с просроченным сроком реализации была колбаса, кетчуп и сыр, о чем ею в присутствии свидетеля ФИО9, продавца и управляющей магазином был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец сразу вызвала управляющую магазином, а последняя не представившегося мужчину. У неё забрали кассовый чек, купленный просроченный товар и вернули деньги, после чего отказались подписывать составленный акт, а также перестали обращать на неё внимание.

Наличие в магазине на реализации продуктов питания, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается.

Показания Прохоровой О.А. согласуются с содержанием составленного ею акта № 1653 от 20.06.2011 г. Проверка проведена ею по выданному в тот же день направлению № 1653, установленного образца. Сведения о приобретенном товаре в акте № 1653 приведены в исчерпывающем объеме, в том числе о производителе и сроках его годности. В акте также указаны работники магазина, присутствовавшие при составлении акта и отказавшиеся его подписать, содержатся сведения о возврате товара, об отказе немедленно устранить выявленные нарушения. Объективно факт проверки также подтверждается товарным чеком № 3 от 20.06.2011 г. (л.д. 21) на приобретенные продукты питания.

Таким образом, суд считает установленным факт выявления при проведенной 20.06.2011 г. в пределах уставной деятельности истца его уполномоченным сотрудником проверки деятельности предприятия потребительского рынка - магазина ООО «Арктур», расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований Правил торговли и Закона «О защите прав потребителей», составление по результатам этой проверки акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем доводы о составлении акта без проведения проверки, о заинтересованности инспектора Прохоровой О.А. не могут быть приняты во внимание.

Довод об отсутствии сведений о возврате денежных средств из кассы общества, как подтверждение факта отсутствия проведения проверки, опровергается изложенными выше доказательствами. При этом суд учитывает, что не оформление продавцом надлежащим образом возврата проданного товара и уплаченных за него денег, не свидетельствует о не проведении проверки.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд признает не соответствующими действительности, поскольку они заинтересованы в рассмотрении дела, так как состоят с ответчиком в трудовых отношениях, а их показании при этом опровергаются другими изложенными выше доказательствами.

На основании анализа представленных доказательств суд считает, что действия ООО «Арктур» по реализации колбасы «Фамильные колбасы», «Продукт сыр плавленый», кетчупа «Балтимор» с указанными выше нарушениями следует признать противоправными и считает необходимым обязать устранить указанные нарушения.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в защиту неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку судом определяется порядок доведения решения суда до сведений потребителей, то ответчика надлежит обязать довести решение суда до сведения потребителей путем размещения копии решения суда в торговом зале магазина.

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., представив в суд договор-соглашение № 110 от 14.07.2011 г. (л.д. 8), расходный кассовый ордер № 35 от 14.07.2011 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 23). В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1500 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, всвязи с чем и на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в части реализации:

- кетчупа «Балтимор», массой 530 гр. (с/б), по цене 55,90 руб. за 1 бутылку, производитель: «Юнилевер Русь» в <адрес>, Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев, в количестве 1 бутылки;

- колбасы «Фамильные колбасы», массой 300 +/- 8 гр. (п\у), по цене 100,90 руб. за 1 упаковку, производитель ООО «Регионпродукт Поволжье», Россия, <адрес>, произведено: <адрес> - 4, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 штука;

- «Продукт сыр плавленый», массой 150 гр. (п\у), по цене 22,90 руб. за 1 штуку, производитель ОАО «Маслосырбаза Энгельская», <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток, в количестве 1 штуки,

с истекшими сроками годности, - незаконными.

Обязать директора Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара с истекшим сроком годности:

- кетчупа «Балтимор», массой 530 гр. (с/б), по цене 55,90 руб. за 1 бутылку, производитель: «Юнилевер Русь» в <адрес>, Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 12 месяцев, в количестве 1 бутылки;

- колбасы «Фамильные колбасы», массой 300 +/- 8 гр. (п\у), по цене 100,90 руб. за 1 упаковку, производитель ООО «Регионпродукт Поволжье», Россия, <адрес>, произведено: <адрес>- 4, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 1 штука;

- «Продукт сыр плавленый», массой 150 гр. (п\у), по цене 22,90 руб. за 1 штуку, производитель ОАО «Маслосырбаза Энгельская», <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток, в количестве 1 штуки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Обязать директора магазина Общества с ограниченной ответственностью «Арктур», в течение 10 дней со дня вынесения решения суда размесить в установленном месте размещения информации для потребителей решение суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: