Дело № 2-2013/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бивол Е.А.,

с участием представителя истца Амбаряна К.А.,

представителя ответчика Барышева С.А.,

представителя ООО «Саратов-Авто» Егорушкина Д.А.,

представителя ОАО «Сбербанк России» Попова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбаряна Амбарцума Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился в суд в интересах Амбаряна А.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу Амбаряна А.В. стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещение разницы между ценой автомобиля на момент покупки и настоящее время, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в доход общественной организации.

Представитель ответчика Барышев С.А. исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку согласно условиям заключенного между ООО «Саратов-Авто» и истцом договора купли-продажи автомобиля №982 от 18.04.2008 г., в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Ответчик по данному делу находится в городе Мытищи Московской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности, поскольку истец при подаче иска руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае он был вправе обращаться в суд по месту своего жительства. В случае передачи дела в суд г.Мытищи истцу будет затруднительно защитить своё нарушенное право, поскольку он проживает в г.Саратове.

Представители третьих лиц в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ООО «Тойота Мотор» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п.8.5 договора купли - продажи автомобиля №982 от 18.04.2008 г., заключенного между Истцом и ООО «Саратов-Авто», все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним. Разрешаются путем переговоров между Сторонами. П.8.6 Договора предусматривает, что случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Однако в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренное в данной статье правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности, за исключением исключительной территориальной подсудности, установленной в ст.30 ГПК РФ.

То есть, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.

Ссылка представителя истца на то, что при передаче дела в суд г.Мытищи Московской области он не сможет защитить своё нарушенное право, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика и не ухудшит положение потребителя.

Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.32 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие материально-правовой характер.

В силу прямого действия ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая то, что согласно п.п.8.5, 8.6 договора №982 от 18.04.2008 г. Амбарян А.В. и ООО «Саратов-Авто» пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, решаются в суде по месту нахождения ответчика, которым может быть в равной степени, как покупатель, так и продавец, так и в данном случае импортер, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, а ответчик – импортер товара ООО «Тойота-Мотор» находится в г.Мытищи Московской области, то настоящее дело подлежит передаче в связи с надлежащей подсудностью в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбаряна Амбарцума Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: