Дело №2-2562/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года г.Саратов                                              

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бивол Е.А.,

с участием заинтересованного лица Скрылева К.П.,

представителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области Масловой Н.Н.,

представителя ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» Андреенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скрылева Евгения Константиновича на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Скрылев Е.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. о передаче недвижимого имущества на торги от 28.06.2011 г., в рамках исполнительного производства №5160/628/05/2007. Обосновывает ее тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. находится исполнительное производство №5160/628/05/2007 о взыскании со Скрылева К.П. в пользу ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» суммы долга в размере 2515486,40 рублей, путем обращения взыскания на незавершенное строительством 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. 28.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного недвижимого имущества на торги. Считает, что указанное Постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что согласно ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель к постановлению о передаче для реализации недвижимого имущества на торгах обязан приложить правоустанавливающие документы на объект незавершенный строительством. Указанный в обжалуемом постановлении объект незавершенный строительством принадлежит на праве долевой собственности Скрылеву А.К., доля которого в праве 1/4, Скрылеву Е.К, доле которого в праве 1/4 и Скрылеву К.П., доля которого в праве 1/2. Его право собственности на объект незавершенного строительства установлено вступившем в силу решением Ленинского районного суда г. Саратова, но оно не зарегистрировано. Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ст.ст.12 и 14 названного Закона, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, единственным правоустанавливающим документом на объект незавершенного строительства является свидетельство о государственной регистрации прав. До проведения государственной регистрации, его права собственности на долю в указанном в обжалуемом постановлении объекте незавершенного строительства нет. При этом, судебный пристав исполнитель, действующим законодательством, наделен правом подачи заявления о государственной регистраций его права на указанный выше объект недвижимости. Согласно определения Октябрьского районного суда г.Саратова он является стороной исполнительного производства № 5160/628/05/2007, следовательно имеет право стороны исполнительного производства, закрепленные в законе «Об исполнительном производстве», а также все права собственника недвижимого имущества. Согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику. Считает, что в случае, если его право собственности на долю в объекте незавершенного строительства не будет зарегистрировано в установленном порядке, а само имущество будет реализовано, то он не сможет претендовать на оставшуюся сумму денежных средств, оставшихся после реализации недвижимого имущества, пропорционально его доли в недвижимом имуществе, поскольку у него не будет доказательств принадлежности ему доли в реализованном недвижимом имуществе. Единственным доказательством наличия у него права собственности на недвижимое имущества, по его мнению, является не решение Ленинского районного суда г.Саратова, а наличие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, возникшей на основании решении суда и записи о прекращении у него права собственности на основании сделки совершенной путем реализации недвижимого имущества на торгах. О вынесении обжалуемого постановления он узнал лишь 13.07.2011 г. от своего отца Скрылева К.П. и поскольку он не получал обжалуемого постановления, просит суд восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы.

В судебное заседание заявитель Скрылев Е.К. не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области Мамбетов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель Ленинского районного отдела г.Саратова УФССП по Саратовской области в лице и.о. старшего судебного пристава Ленинского РО Маслова Н.Н. с доводами жалобы не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель Мамбетов С.К. действовал в рамках Закона. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП положений п.8 и 9 ст.89 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку в данном случае государственной регистрации права не требуется, поскольку на основании решения суда, вступившего в законную силу, Скрылев Е.К. уже является собственником доли в имуществе, переданном на торги. Регистрация его права собственности носит для него необязательный характер. Обращается взыскание на все имущество, а не на доли. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.06.2011 г. полностью соответствует требованиям ст.14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, оспариваемое постановление может быть признано незаконным и отменено лишь в случае его не соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следствие факт не приложения к постановлению о передаче арестованного имущества на торги указанных заявителем документов не может служить основанием к признанию такого постановления не соответствующего действующему законодательству. Предметом залога являлась совместная собственность супругов Скрылевых. После смерти Скрылевой Т.Е. в порядке универсального правопреемства, регламентированного ст.1110 ГК РФ, часть объекта незавершенного строительства была унаследована Скрылевым К.П., Скрылевым Е.К, Скрылевым А.К. В силу действующего законодательства РФ каждый из правопреемников несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Поскольку предмет залога неделим и является общей собственностью правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Таким образом, Скрылев Е.К является должником по договору ипотеки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> как следствие, принадлежащие им доли в арестованном имуществе должны быть реализованы в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №5160/628/05/2007. Вышеизложенные факты свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо Скрылев К.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что вынесенным постановлением о передаче имущества на торги могут быть нарушены права заявителя в будущем, если стоимость указанного в заявлении незавершенного строительством объекта будет превышать задолженность по исполнительному производству, так как согласно ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику. В случае если право собственности Скрылева Е.К. на долю в объекте незавершенного строительством объекта не будет зарегистрировано в установленном порядке, а само имущество будет реализовано, то тот не сможет претендовать на оставшуюся сумму денежных средств, после реализации недвижимого имущества, пропорционально его доли в недвижимом имуществе, так как у него не будет доказательств принадлежности ему доли в реализованном недвижимом имуществе.

Представитель ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» по доверенности Андреенко А.В. возражала против заявленных требований, считает, что жалоба направлена на затягивание исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо Скрылев А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездейтствие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ: путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В целях защиты своего нарушенного права Скрылев Е.К. просит восстановить пропущенный срок для подачи в суд жалобао признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого постановления Скрылев Е.К. не получал. Данный факт никем не оспаривается.

Из имеющихся в исполнительном производстве №5160/628/05/2007 г. реестров невозможно установить, копии каких документов были направлены заявителю, сведений о вручении их Скрылеву Е.К. в исполнительном производстве так же нет.

Срок же пропущенный Скрылевым Е.К. до обращения 15.07.2011 г. в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемого постановления от 28.06.2011 г., суд считает незначительным и возможным восстановить, поскольку в силу объективных причин Скрылев Е.К. был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 7 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как указано в ст.4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

На основании ст.78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статья 89 Закона предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно п.п.8 и 9 названной стати, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы, а в случае передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: копия решения об отводе земельного участка; копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного
самоуправления на строительство.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. находится исполнительное производство №5160/628/05/2007, о взыскании со Скрылева К.П. в пользу ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» суммы долга в размере 2515486,40 рублей, путем обращения взыскания на незавершенное строительством 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Школьная, д.17.

Скрылев К.П. являлся собственником нежилого здания <адрес> в <адрес>, находящееся у ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» в залоге по договору ипотеки от 28.01.2004 г.

Из материалов дела следует, что предмет спора - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является, как указано выше, предметом действующего договора ипотеки, на которое Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.11.2006 г., вступившим в законную силу, было обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.06.2007 г., вступившим в законную силу, за сыном Скрылева К.П.- Скрылевым Евгением Константиновичем признано право собственности по 1/4 части двухэтажного нежилого здания, расположенного <адрес> площадью 752,2 кв.м. (л.д.11-13).

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.10.2007 г., вступившим в законную силу, заменены стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество и должниками в отношении 1/2 части спорного имущества (по 1/4) признаны сыновья Скрылева К.П.- Скрылев Е.К. и несовершеннолетний Скрылев Александр (л.д.10).

28.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Саратовской области Мамбетовым С.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - незавершенного строительством 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на торги (л.д.8-9).

Ст.32 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего во время замены стороны в исполнительном производстве) определено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Следовательно, при замене одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником процесс исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, а не начинается заново, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Как видно из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное здание в целом, и обращается взыскание на заложенное имущество в целом, в связи с чем, не имеется оснований для наложения ареста и обращения взыскания на его часть.

Само обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги отвечает требованиям ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», в нем содержится норма материального права, которой руководствовался судебный пристав, вопрос, по которому было принято соответствующее решение, содержится сведения о материалах исполнительного производства.

Довод заявителя, а также заинтересованного лица - Скрылева К.П. о том, что в случае, если его право собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекта не будет зарегистрировано в установленном порядке, а само имущество будет реализовано, то он не сможет претендовать на оставшуюся сумму денежных средств, оставшихся после реализации недвижимого имущества, пропорционально его доли в недвижимом имуществе, поскольку у него не будет доказательств принадлежности ему доли в реализованном недвижимом имуществе несостоятелен, поскольку не основан на Законе. Часть 6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику, коим по вышеуказанному исполнительному производству и является Скрылев Е.К.

Таким образом, учитывая, что независимо от регистрации своего права собственности, Скрылев Е.К. является должником по исполнительному производству, и на его долю в заложенном имуществе пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и соответственно передавать на торги, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушает права заявителя как собственника.

Учитывая положения ст.11 ГК РФ, согласно которой суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав, а также, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. о передаче недвижимого имущества на торги от 28.06.2011 г., в рамках исполнительного производства №5160/628/05/2007 законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441, главой 25 ГПК РФ, суд

решил:

Скрылеву Евгению Константиновичу восстановить срок для подачи в суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К.

В удовлетворении жалобы Скрылева Евгения Константиновича на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области Мамбетова С.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: