Дело №2-1674/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бивол Е.А.,

с участием представителя истца Ведышевой Н.Н.,

представителя ответчика Портнягина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» к Сергееву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сергеева Владимира Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Ламинированное стекло» обратилось в суд с иском к Сергееву В.Ю. о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что оно является собственником нежилых помещений, Литер А, общей площадью 1659,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик - Сергеев В.Ю. является собственником нежилого помещения общей площади 776,7 кв.м. в том же здании. Истец и ответчик занимают по части 1-го этажа вышеуказанного здания и цокольный этаж здания. Доли сторон занимаемых площадей на 1-м этаже здания составляют: у истца - 1042,2 в.м, у ответчика - 412,7 кв.м, а соотношение по длине фасада составляет 60 % и 40% соответственно от общей его длины. Согласно техническому паспорту здания, в котором находятся нежилые помещения, принадлежавшие сторонам, построено в 1992 году. Из содержания технического паспорта следует, что принадлежавшие истцу и ответчику нежилые помещения, являются неотъемлемой частью единого недвижимого комплекса; имеющего общие коммуникации, конструкции. Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. В 2008 году к генеральному директору ЗАО «Ламинированное стекло» дважды обращался со служебной запиской начальник производства с жалобой на некачественное состояние остекления фасадов здания. 01.08.2008 г. приказом №25 принято решение о создании комиссии по обследованию металлического ленточного остекления. Согласно акту обследования от 08.08.2008 г. комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии остекления, не обеспечивающего санитарных норм на производстве. Протоколом №2 собрания акционеров ЗАО «Ламинированное стекло» поручило генеральному директору Палагину А.И. обратиться в проектную организацию для освидетельствования строительных конструкций, включая металлическое ленточное остекление и определения возможности проведения планируемых перепланировок. К моменту обращения истцом в проектную организацию для перепланировки, стало известно, что ответчик уже осуществил остекление 2-го этажа данного здания, где является единоличном собственником нежилых помещений, поэтому в момент обращения истцом по аналогичному вопросу, ему было указано на необходимость остекления фасада здания, т.к. здание должно выглядеть целостно, фасад не должен существенно отличаться поэтажно. В соответствии с договором № 522/2008 от 30.10.2008 г. <данные изъяты> принял на себя выполнение эскизного проекта перепланировки нежилых помещений литер «А» в здании по <адрес>. Согласно смете №1 к договору <данные изъяты> указало проведение следующих работ, необходимых для утверждения Технического заключения: эскизный проект перепланировки нежилых помещений и цветовое решение фасадов. Техническим заключением обследования основных строительных конструкций 4-х этажного с цокольным этажом здания (литер «А»), изготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, <данные изъяты> предусмотрены работы по демонтажу существующего металлического ленточного остекления. Согласно Проекту перепланировки и переоборудования нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже предусмотрена отделка фасада здания, согласно прилагаемого цветового решения. Все указанные мероприятия и работы истец и ответчик согласовали в плане перепланировки и переоборудования, выданного Саратовским городским отделением Саратовского филиала <данные изъяты> - Федерального БТИ. Для утверждения вышеуказанного проекта требовалось письменное согласие собственников занимаемых нежилых помещений на проведение перепланировок и остекления фасада. 22.12.2008 г. сторонами по настоящему делу данный проект согласован, после чего он был утвержден заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г.Саратова, а также архитектором Ленинского района г.Саратова. Стороны договорились о том, что истец принимает на себя обязанности по заключению договора со специализированной компанией по демонтажу и остеклению фасада, а ответчик оплачивает стоимость произведенных работ из расчета принадлежащей ему площади, что составляет 40% от общей площади. 03.10.2008 г. ЗАО «Ламинированное стекло» заключило договор с <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> обязуется произвести работы по демонтажу старой конструкции ленточного остекления, изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции. Стоимость работ и материалов составила 1085925 рублей 00 коп. Истец произвел оплату за выполненную работу в полном объеме. По окончании произведенных работ стороны по договору подписали акты выполненных работ. Истец 10.01.2011 г. обратился к ответчику о необходимости оплаты истцу затрат за проведенные работы в сумме 434370 рублей, что составляет 40% от общей длинны фасада 1-го этажа помещения. Письмом от 25.01.2011 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой ускорить ответ по оплате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по остеклению фасада 1-го этажа нежилого здания, исходя из принадлежащей ему площади, что составляет 434370 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Ведышева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ответчик на момент проведения работ по остеклению, хотя его право собственности еще не было надлежащим образом зарегистрировано, уже являлся полноценным собственником нежилого помещения общей площади 776,7 кв.м., то есть 412,7 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, фактически им распоряжался, что не отрицалось и представителем ответчика. С Сергеевым В.Ю. был согласован Проект перепланировки и переоборудования нежилого помещения, на котором им собственноручно была сделана надпись «согласен с перепланировкой от группы физических лиц 22.12.2008 г.» Утверждение ответчика о том, что реализация указанного проекта, в том числе и замена стального остекления на остекление из алюминиевого профиля, производилась без согласования с долевыми собственниками нежилых помещений на 1-м этаже, по ее мнению несостоятельно, поскольку у Сергеева В.Ю. были доверенности от всех сособственников на совершение мены, а также он заключил предварительные договоры купли-продажи площадей нежилого помещения. Кроме того, процесс остекления был прописан в проекте и согласован с соответствующими органами власти в соответствии с Решением Саратовской городской думы от 27.09.2007 г. №20-185 «О правилах благоустройства территории МО «Город Саратов».

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика Портнягин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просит восстановить положение, существовавшее до производства демонтажа металлического остекления. Пояснил, что исковые требования основываются на договорных отношениях между истцом и ответчиком. Размер исковых требований говорит о том, что договорные отношения, если они были, должны были быть осуществлены в письменной форме, поскольку устные сделки в соответствии с ГК РФ можно заключать, если сумма по договору не превышает размер пяти минимальных окладов. Истец, по его мнению, не представил письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на данную тему. Ответчик утверждает, что такого договора не заключалось вовсе. С 1997 года титульными собственниками помещений первого этажа являлись семь лиц, являвшихся долевыми сособственниками нежилого помещения на первом этаже площадью 422,7 кв.м. Таким образом, доля ответчика никак не может быть сопоставима с 40% от расходов, которые понес истец, заключая с подрядчиком вышеуказанный договор от 03.10.2008 г. Более того, вышеуказанные помещения, как это усматривается из письменного документа приемки-передачи нежилых помещений от 07.12.1998 г., переданы в ЗАО «Ламинированное стекло» в качестве вклада в уставный капитал данного общества. Собственником нежилого помещения, площадью 422,7 кв.м. Сергеев В.Ю. стал лишь с 27.12.2010 г. Из договора от 03.10.2008 г. невозможно определить, на каких именно площадях выполнен ремонт существовавшего ленточного остекления, а также, сколько окон было остеклено в помещениях, принадлежавших истцу и сколько окон имелось в помещениях, которыми истец владел и использовал на основании акта приемки-передачи нежилых помещений от 07.12.1998 г. При этом из письменных доказательств усматривается, что замена старого ленточного остекления была произведена путем создания алюминиевых конструкций. Договор, заключенный истцом с <данные изъяты> 03.10.2008 г. и другие приложенные письменные доказательства противоречат друг другу, а потому недопустимы. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ №523/2008, предметом которого было выполнение эскизного проекта перепланировка нежилых помещений литер «Л» и организации выезда по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Саратова, в результате исполнения которого должна была появиться проектная документация для перепланировки нежилых помещений заключен 30.10.2008 года, в то время как работы по замене остекления на новое были выполнены уже на треть, если исходить из текста договора от 03.10.2008 г. К договору №523/2008 от 30.10.2008 г. приложена смета, являющаяся приложением №1 договору, но не приложен календарный план работ, являющийся приложением №2 к договору, а также и акт выполнения работ. Поэтому невозможно определить, когда же работы по данному договору на выполнение проектно-изыскательских работ были завершены. Имелся какой-то проект, обосновывающий замену существовавшего металлического ленточного остекления на пластиковые окна, выполненные из металлопластика, поскольку на него ссылается <данные изъяты> В предоставленном письменном доказательстве «План <данные изъяты> наряду с согласующей надписью о перепланировке гендиректора ЗАО «Ламинированное стекло» Палагина А.И., скрепленной печатью общества, имеется собственноручная надпись Сергеева В.Ю., согласующая перепланировку в помещениях первого этажа в нежилом здании по <адрес>. Перепланировка осуществлялась посредством возведения новых перегородок в некоторых нежилых помещениях, а также демонтажа некоторых перегородок. Никакие иные работы по переоборудованию нежилого помещения на данном плане не указаны. Кроме того, не представляется возможным, определить от имени какой группы физических лиц выступает Сергеев В.Ю. в данном случае. Письменные доказательства, указанные в приложения к иску, по его мнению, не являются относимыми доказательствами, поскольку доказательственным значением в отношении обязательств, появившихся вследствие какого-либо договора, не являются. Вплоть до конца апреля 2011 года ЗАО «Ламинированное стекло» владело и пользовалось нежилым помещением площадью 422,7 кв. м., расположенном на первом этаже нежилого здания по <адрес>, принадлежавшее с 1997 года семи физическим лицам, а с 27.12.2010 г. - Сергееву В.Ю. на безвозмездной основе, в связи с чем собственник не мог воспользоваться потребительскими свойствами произведенного ремонта оконного ленточного остекления. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Право собственности у Сергеева возникло только 27.12.2010 г., а до этого собственниками были физические лица, с которыми были заключены договоры купли-продажи, а также договоры об отступном. Поскольку конфигурация остекления не согласовывалась ни с одним из долевых собственников, с настоящим собственником, не соответствует назначению помещения, не прошла надлежащего согласования в уполномоченном органе, просит восстановить положение, существовавшее до производства демонтажа металлического остекления. Ответчик на момент остекления, являлся собственником 18/100 от общей долевой собственности, имел намерение произвести мену вышеуказанного помещения на помещение на цокольного этаже, и действительно заключил с сособственниками предварительные договора купли-продажи, получил доверенности на осуществление мены помещений. Однако сделка не состоялась по ряду причин, в том числе и потому, что один из сособственников не дал согласие на производство мены. Также, по его мнению, не доказано, что процесс остекления был вызван необходимостью требованиям архитектуры. В 2008 году, когда был произведен демонтаж стального остекления в помещениях, принадлежащих физическим лицам – долевым сособственникам, он не согласовался не с одним из них, а также не было произведено согласование с сособственниками на замену стального остекления на ленточное остекление из алюминиевых рам. Монтаж остекления был произведен без проекта. По его мнению, имеющийся в материалах дела проект был разработан для реконструкции помещений в результате которой образовались новые помещения. Замена же ленточного остекления, выполненного из алюминиевых конструкций проектом не предусматривалась, само остекление противоречит техническому заключению выполненному по заказу ЗАО «Ламинированное стекло» МУ «Градостроитель», согласно которому предусматривалось ленточное остекление из металлопластикового профиля. Конфигурация остекления из алюминиевых конструкций не соответствует назначению помещения и не согласовывалась с ФИО1 Считает, что представленный проект перепланировки, является недопустимым доказательством.

Третьи лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области и Кисин Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

3-и лица - Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебно заседание 02.08.2011 г. не явились, о причинах неявки не сообщили.

3-е лицо Клецов В.В. ранее в судебном заседании пояснил, что он с другими лицами были собственниками указанного в иске нежилого помещения по адресу: <адрес>. В 2006 году он продал свою долю Сергееву В.Ю., выдал ему доверенность на обмен его доли в данном помещении.

3-е лицо Карпов А.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что он также был сособственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ему принадлежало на праве собственности 6/100 долей площадей, затем 1/100 долю он выкупил у Султановой Т.В. В 2001 году у него был потерян интерес к той производственной деятельности, которая велась на предприятии и он договорился с Сергеевым В.Ю., что передает ему по предварительному договору купли-продажи свои долю площади. Каждая из сторон выполнила условия предварительного договора купли-продажи от 2006 года. Регистрации договора не состоялась, потому что у него небольшая доля площадей, и он не мог их оформить отдельно от других, для этого нужно было общее решение. В 2010 году он подписал основной договор с Сергеевым В.Ю. Также он выдавал Сергееву В.Ю. доверенность на совершение мены площадей. Если бы в 2008 году к нему обратилось ЗАО «Ламинированное стекло» с просьбой поучаствовать в остеклении здания соразмерно его доли, то поскольку он уже продал свою долю, то действовал бы через Сергеева В.Ю.

3-е лицо Лончаков Н.Е. ранее в судебном заседании пояснил, что с 1997 года совместно с шестью физическими лицами был долевым сособственником в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически он свою долю в праве собственности на нежилое помещение продал Сергееву В.Ю. в 2006 году, заключив с ним предварительный договор купли-продажи.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.). Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений, Литер А, общей площадью 1659,7 кв.м. по адресу: <адрес> (том1 л.д.10-19).

Ответчик - Сергеев В.Ю. является собственником нежилого помещения общей площади 776,7 кв.м. в том же здании (том 1 л.д.20), при этом на 1-м этаже здания площадь составляет 422,7 кв.м. Свидетельство о праве собственности выдано 27.12.2010 г. (том 1 л.д.118).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 97№002901, с 1997 года Сергеев В.Ю. совместно с 6-ю физическими лицами был сособственником 18/100 доли в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (том 1 л.д.68).

Истец и ответчик занимают по части 1-го этажа вышеуказанного здания и цокольный этаж здания (том 1 л.д.35). Площадь занимаемых сторонами помещений на 1-м этаже здания составляют: у истца - 1041,2 кв.м., у ответчика - 422,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежавшие сторонам, построено в 1992 году. Принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения, являются неотъемлемой частью как единого недвижимого комплекса; имеющего общие коммуникации, конструкции (том 1 л.д.198-210).

Истцом 01.08.2008 г. приказом №25 принято решение о создании комиссии по обследованию металлического ленточного остекления (том 1 л.д.23).

Согласно Акту обследования от 08.08.2008 г. комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии остекления, не обеспечивающего санитарных норм на производстве (том 1 л.д.24).

Протоколом №2 собрания акционеров ЗАО «Ламинированное стекло» поручено генеральному директору Палагину А.И. обратиться в проектную организацию для освидетельствования строительных конструкций, включая металлическое ленточное остекление и определения возможности проведения планируемых перепланировок (том 1 л.д.25).

В соответствии с договором № 523/2008 от 30.10.2008 г. <данные изъяты> принял на себя выполнение эскизного проекта перепланировки нежилых помещений литер «А» в здании по <адрес>. (том 1 л.д.27-29).

Согласно смете №1 к договору <данные изъяты> указало проведение следующих работ, необходимых для утверждения Технического заключения: эскизный проект перепланировки нежилых помещений и цветовое решение фасадов (том 1 л.д.30).

Техническим заключением обследования основных строительных конструкций 4-х этажного с цокольным этажом здания (литер «А»), изготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова <данные изъяты> работы по демонтажу существующего металлического ленточного остекления (том 1 л.д.31-34).

Согласно Проекту перепланировки и переоборудования нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже предусмотрена отделка фасада здания, согласно прилагаемого цветового решения. Все указанные мероприятия и работы истец и ответчик согласовали в плане перепланировки и переоборудования, выданного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федерального БТИ (том 1 л.д.35-36).

Как указывает истец, для утверждения вышеуказанного проекта требовалось письменное согласие собственников занимаемых нежилых помещений на проведение перепланировок и остекление фасада.

22.12.2008 г. как видно из подписи гендиректора ЗАО «Ламинированное стекло» Палагина А.И. и Сергеева В.Ю. на плане перепланировки, данный проект между истцом и ответчиком был согласован, после чего он был утвержден заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г.Саратова, а также архитектором Ленинского района города Саратова (том 1 л.д.35).

03.10.2008 г. ЗАО «Ламинированное стекло» заключило договор с ООО «Хамелеон», и дополнительное соглашение от 28.04.2009 г., согласно которым ООО «Хамелеон» обязуется произвести работы по демонтажу старой конструкции ленточного остекления, изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции. Стоимость работ и материалов составила 1085925 рублей 00 коп. Истец произвел оплату за выполненную работу в полном объеме (том 1 л.д.37-50, 144).

По окончании произведенных работ стороны по договору подписали акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д.51-52).

Истец - ЗАО «Ламинированное стекло» 10.01.2011 г. обратилось к ответчику с требованием о необходимости оплаты истцу затрат за проведенные работы в сумме 434370 рублей. Письмом от 25.01.2011 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой ускорить ответ по оплате денежных средств (том 1 л.д.60).

Однако, как установлено, в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не произвел оплату, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав с данным иском.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

На основании ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2006 года Сергеев В.Ю. заключил предварительные договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 776,7 кв.м., в том числе в цокольном этаже 354 кв.м., на первом этаже 422,7 кв.м. по адресу: <адрес>, по которым приобрел доли в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащие Карпову А.Н., Кисину Е.А., Клецову В.В., Курочкину В.А., Лончакову Н.Е. и Султановой Т.В. Как следует из данных договоров, он полностью расплатился за доли, передав продавцам денежные средства по договорам в полном объеме (том 2 л.д.8-13). При этом между сторонами, в требуемой форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, Сергеев В.Ю. получил у Клецова В.В., Карпова А.Н. и Кисина Е.А. доверенности на производство мены приобретенных у них долей (том 1 л.д.234-236), Султанова Т.В. выдала доверенность на право продажи ее доли (том 1 л.д.237), поскольку, как указал представитель ответчика по первоначальному иску, собирался распорядиться данным нежилым помещением, обменяв его на другое расположенное в данном здании нежилое помещение.

Таким образом, Сергеев В.Ю., заключив вышеуказанные предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения в декабре 2006 года, фактически стал собственником вышеуказанного нежилого помещения. При этом, право собственности Сергеева В.Ю. не было зарегистрировано в установленном законом порядке до 27.12.2010 г.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение достигнутого в декабре 2006 года соглашения о заключении договоров купли-продажи нежилого помещения, между Сергеевым В.Ю. и Карповым А.Н., Кисиным Е.А., Клецовым В.В., Курочкиным В.А. и Лончаковым Н.Е. 30.11.2010 г. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Антонова, д.27 (том 1 л.д.87-100). Также между Сергеевым В.Ю. и Султановой Т.В., Лончаковым Н.Е., Курочкиным В.А., Кисиным Е.А. были заключены договора об отступном от 01.09.2010 г. (л.д.100-110). На основании указанных договоров Сергееву В.Ю. 27.12.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 776,7 кв.м., в том числе в цокольном этаже 354 кв.м., на первом этаже 422,7 кв.м. по адресу: Саратов, <адрес>.

Таким образом, доводы представителя Сергеева В.Ю. о том, что последний стал собственником вышеуказанного нежилого помещения из-за препятствий со стороны продавцов лишь 27.12.2010 г. не основаны на законе и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, в случае уклонения продавцов от регистрации прав собственности, Сергеев В.Ю. мог обратить в суд с соответствующими требованиями, однако, он этого сделал.

Доводы представителя Сергеева В.Ю. о том, что на момент остекления фасада он не мог воспользоваться потребительскими свойствами указанного помещения, что подтверждается рядом доказательств, в том числе соглашением о съезде ЗАО «Ламинированное стекло» с занимаемых нежилых площадей от 10.01.2011 г. (том 1 л.д.71), претензией Сергеева В.А. к истцу (том 1 л.д.73), ответом гендиректора ЗАО «Ламинированное стекло» от 14.01.2011 г. (том 1 л.д.74), а потому не должен возмещать денежные средства за остекление фасада, являются несостоятельными. Как пояснили сами представители сторон в ходе судебного заседания, ЗАО «Ламинированное стекло» и Сергеев В.Ю. ранее пришли к соглашению о том, что ЗАО «Ламинированное стекло» будет размещать в принадлежащем Сергееву В.Ю. указанном нежилом помещении часть своего производства, что оно и делало. При этом, как установлено в судебном заседании, ЗАО «Ламинированное стекло» освободило принадлежащее Сергееву В.Ю. помещение, по его требованию.

Доводы о том, что истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах, а также не представил доказательств стоимости проведенных работ по остеклению также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом по первоначальному иску представлены соответствующие договоры, техническое заключение, проект перепланировки, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Доводы о том, что помещение, площадью 422,7 кв.м. на первом этаже здания не нуждалось в остеклении, а также, что между сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу, а потому Сергеев В.Ю. не должен возмещать истцу расходы по улучшению его имущества, не основаны на законе и противоречат положениям ст.210 ГК РФ. А, кроме того, как видно из плана перепланировки и переоборудования, проведение работ по остеклению фасада здания было согласовано с самим Сергеевым В.Ю. (том 1 л.д.35)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения работ по остеклению фасада здания по адресу: <адрес>, Сергеев В.Ю. уже фактически был собственником нежилого помещения площадью 422,7 кв.м. на 1-м этаже указанного здания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по улучшению состояния общего имущества подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать. В связи с изложенным, с Сергеева В.Ю. в пользу ЗАО «Ламинированное стекло», исходя из размеров помещений на 1-м этаже здания, принадлежащих каждой из сторон, необходимо взыскать 434370 рублей (1085925:100х40), что соразмерно доли Сергеева В.Ю. в общей площади помещений, составляющей 40%.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с Сергеева В.Ю. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7543 рубля 70 копеек (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сергеева Владимира Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» расходы по содержанию общего имущества в размере 434370 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7543 рубля 70 коп., а всего 441913 рублей 70 коп. (четыреста сорок одну тысячу девятьсот тринадцать рублей 70 копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления Сергеева Владимира Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: