Дело №2-1586/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г.                                                                                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Жигине М.В.,

с участием истца Китанина А.И.,

представителя ответчика Кузьменкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китанина А.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании средств на приобретение автотранспорта в порядке возмещения вреда здоровью, о возмещении вреда здоровью,

установил:

Китанин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2010 г. удовлетворен иск Китанина А.И. к ОАО «РЖД» в части возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на приобретение легкового автомобиля в размере 161436 руб.

06 декабря 2010 г. было вынесено решение, которым взыскано с ответчика 18564 руб., т.к. стоимость автомобиля возросла до 180000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.1988 г., Китанин А.И. признан нуждающимся в приобретении специального транспортного средства - автомобиля «Москвич», стоимость которого была взыскана с ОАО «РЖД» в размере 6886 руб. Нуждаемость Китанина А.И. в автомобиле «Москвич» была подтверждена заключением комиссионной судебной экспертизы от 06.07.1988 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 1994 г. и от 15 декабря 1994 г., с ОАО «РЖД» в пользу Китанина А.И. было взыскано на приобретение автомобиля «Москвич» 19875000 (неденоминированных) рублей. На эту сумму было приобретено транспортное средство ВАЗ 2121 «Нива» г/н А 681 ЕХ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2002 г., с ОАО «РЖД» в пользу Китьанина А.И. взыскано на приобретение автомобиля «Москвич» 135000 рублей, на данную сумму приобретено транспортное средство ВАЗ 21214 «Нива» г/н Н 335 КМ.

На основании сообщения ООО НИИ ЛСЭ от 16 августа 2009 г., согласно которому ближайшим техническим аналогом снятого с производства автомобиля «Москвич» является автомобиль марки ВАЗ 2105.

При предъявлении иска в отношении автомобиля ВАЗ 2105 Китанин А.И. руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.09.1988 г. и справкой ООО НИИ ЛСЭ от 16.08.2009 г. Поскольку со времени судебно-медицинской экспертизы 27.09.1988 г. прошло 23 года и за это время появившиеся связанные с ампутацией ног и длительным пользованием протезами, болезни истца, развились и усугубились.

Так, рентгенографией от 20.06.2006 г. № 626 Саратовской ММУ «Поликлиника № 9» у Китанина А.И. зафиксировано заболевание позвоночника - остеохондроз, сколиоз.

Пользование автомобилем марки «Нива» не вызывает у истца болезненных ощущений, которые сопутствуют посадкам-высадкам в а/м ВАЗ 2105. С 1995 г. Китанин А.И. пользуется автомобилем марки «Нива». Высокая посадка автомобиля и расположение водительского сиденья этого автомобиля позволяют истцу без низких наклонов, изгибаний позвоночника и приложения дополнительных усилий, свободно пользоваться им. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу денежные средства для приобретения автомобиля марки «Нива».

При рассмотрении дела Китанин А.И. дополнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «РЖД» стоимость автомобиля «Нива» в размере 337000 рублей.

В судебном заседании Китанин А.И. дополнил исковые требования, поскольку решения суда от 15.04.2010 г., 06.12.2010 г. уже исполнены и Китаниным А.И. получено от ОАО «РЖД» на приобретение автотранспорта 180000 руб., просит взыскать с ответчика разницу между взысканной суммой и действительной стоимостью а/м «Нива», т.е. 126100 руб. (306900 руб. - 180000 руб.). Производство экспертизы оплачено 22000 руб., в ходе проведения экспертизы проведены рентгенологические исследования в размере 1340 руб. и 407 руб., а всего 1747 руб. Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 23747 руб. (2200 руб. + 1747 руб.). Просит признать судебные расходы в размере 23747 руб. необходимыми и взыскать их с ответчика.

Представитель ответчика Кузьменков А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше и следует из материалов дела, обязанность ответчика возместить Китанину А.И. причиненный вред здоровью подтверждена вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Саратова, из которых следует, что в 1969 г. при переходе железно-дорожной линии Китанин А.И. был сбит поездом, получил телесные повреждения, повлекшие инвалидность 2 группы пожизненно.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.1988 г., Китанин А.И. признан нуждающимся в приобретении специального транспортного средства - автомобиля «Москвич», стоимость которого была взыскана с ОАО «РЖД» в размере 6886 руб. Нуждаемость Китанина А.И. в автомобиле «Москвич» была подтверждена заключением комиссионной судебной экспертизы от 06.07.1988 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 1994 г. и от 15 декабря 1994 г., с ОАО «РЖД» в пользу Китанина А.И. было взыскано на приобретение автомобиля «Москвич» 19875000 (неденоминированных) рублей. На эту сумму было приобретено транспортное средство ВАЗ 2121 «Нива» г/н А 681 ЕХ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2002 г., с ОАО «РЖД» в пользу Китьанина А.И. взыскано на приобретение автомобиля «Москвич» 135000 рублей, на данную сумму приобретено транспортное средство ВАЗ 21214 «Нива» г/н Н 335 КМ.

На основании сообщения ООО НИИ ЛСЭ от 16 августа 2009 г., согласно которому ближайшим техническим аналогом снятого с производства автомобиля «Москвич» является автомобиль марки ВАЗ 2105.

При предъявлении иска в отношении автомобиля ВАЗ 2105 Китанин А.И. руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.09.1988 г. и справкой ООО НИИ ЛСЭ от 16.08.2009 г. Поскольку со времени судебно-медицинской экспертизы 27.09.1988 г. прошло 23 года и за это время появившиеся связанные с ампутацией ног и длительным пользованием протезами, болезни истца, развились и усугубились, Китанин А.И. вынужден обратиться в суд для взыскания в его пользу стоимость автомобиля «Нива».

Приобретение в 1995 г. и 2002 г. автомобилей «Нива» Китанин А.И. объясняет тем, что автомобиль данной марки больше соответствует состоянию его здоровья и особенностями протезирования по сравнению с другими отечественными автомобилями, даже имеющими более высокий уровень комфортности. Посадка автомобиля «Нива» выше, поэтому Китанину А.И. легче и безопаснее как садиться в него, так и высаживаться из него.

При этом истцу не приходиться низко нагибаться или приседать на распрямленный левый протез, что чревато скольжением, подкосами, потерей устойчивости и, как следствие, падением.

Все эти отрицательные явления неизбежны при посадке в остальные легковые автомобили отечественного производства (ВАЗ 2105, ВАЗ 2107, ВАЗ 2110 и его модификации). Посадка и высадка в автомобиль «Нива» свободны, не требуют дополнительных усилий и неудобных изгибаний позвоночника, наклонов головы.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены, проведенной по делу медико-социальной экспертизой. Согласно выводам экспертизы Китанин А.И. с учетом антропометрических данных, имеющихся сопутствующих заболеваний и особенностей протезов, удобнее сидеть, водить, садиться и вставать с сиденья более высокого автомобиля «Нива».

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание, иллюстрации проведенного исследования и ссылка на использование научной литературы. Проведены исследования рентгенограмм коленных суставов, позвоночника, грудного и поясничного отделов позвоночника, содержит результаты биомеханического исследования Китанина А.И. Кроме того, комиссии экспертов была разъяснена ст. 85 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования Китанина А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом было оплачено производство экспертизы в размере 22000 руб., в ходе проведения экспертизы проведены рентгенологические исследования в размере 1340 руб. и 407 руб., а всего 1747 руб. Общая сумма понесенных судебных расходов составила 23747 руб. (2200 руб. + 1747 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3722 рубля на основании положений ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Китанина А.И. разницу в стоимости транспортного средства в размере 126100 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 22000, расходы, понесенные на рентгенологические исследования в размере 1747 рублей, а всего 149847 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 3722 рубля.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья