Дело № 2-2222/11

РЕШЕНИЕ

10 августа 2011 г.                                                                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Новоселове Д.А.,

с участием истца Архиповой О.С.,

ответчика Проскуровой М.В.,

ответчика Глушкова В.В.,

представителя ответчика Проскуровой М.В., Березиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой О.С. к Проскуровой М.В., Глушков В.В., Глушков В.В. о взыскании убытков,

установил:

Архипова О.С. обратилась в суд с иском к Проскуровой М.В., Глушкову Вл.В. и Глушкову В.В. просит взыскать убытки, мотивируя свои требования тем, что с 1996 г. Архипова О.С. состояла в фактических брачных отношениях с Глушковым В.А. и проживала в его квартире № 11 д. 6 по ул. Мелиораторов г. Саратова.

11.10.2008 г. Глушков В.А. умер, ответчики вступили в наследство.

За время проживания в квартире Глушкова В.А., Архиповой О.С. была произведена затирка межпанельных швов квартиры, стоимость работ составила 15000 рублей. После смерти Глушкова В.А., истец оплачивала коммунальные услуги по квартире с октября 2008 г. по март 2010 г., сумма составила 15 684 руб. 66 коп.

На похороны были потрачены денежные средства в размере 22 330 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Проскуровой М.В. к Архиповой О.С. о взыскании ущерба отказано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы размер причиненного ущерба квартиры составил 137737 рублей, т.е. доля Архиповой О.С. составляет 1/2, т.е. 68868 руб. 50 коп. Судом установлено, что поврежденное имущество принадлежало не только умершему Глушкову В.А., но и Архиповой О.С. Ущерб квартире причинен после выезда Архиповой О.С. из квартиры, т.е. собственники квартиры не обеспечили надлежащего сохранения квартиры.

Истец просила взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 121883 руб. 16 коп. в солидарном порядке, из которых затирка межпанельных швов квартиры 15000 руб., оплата коммунальных услуг по квартире с октября 2008 г. по март 2010 г. 15684 руб. 66 коп., расходы на похороны потрачено 22330 руб., ущерб квартиры составил 137 737 руб., доля истца составляет 1/2, т.е. 68 868 руб. 50 коп.

В судебном заседании Архипова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Проскурова М.В., ее представитель Березина М.В., ответчик Глушков В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик Глушков Вл.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании установлено, что с 1996 г. Архипова О.С. проживала в квартире № 11 д. 6 по ул. Мелиораторов г. Саратова, которая принадлежала Глушкову В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 г. постановлено: признать у Архиповой О.С. отсутствие права пользования жилым помещением - квартирой № 11 в д. 6 по ул. Мелиораторов г. Саратова и Архипова О.С. выселена из квартиры. Во встречном исковом заявлении Архиповой О.С. о признании членом семьи собственника и установлении срока проживания отказано.

26 января 2011 г. Ленинским районным судом г. Саратова в удовлетворении исковых требований Проскуровой М.В. к Архиповой О.С. о взыскании ущерба отказано. Согласно заключению строительно-технической экспертизы размер причиненного ущерба квартире составил 137 737 руб., по мнению Архиповой О.С. ей должна принадлежать 1/2 доля.

Между тем, требования Архиповой О.С. о взыскании ущерба квартиры в размере доли 1/2, т.е. 68 868 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку судом указанным решением установлено, что Архипова О.С. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, согласно которой необходимые расходы, вызванные на достойные похороны наследодателя (Глушкова В.А.), возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Архиповой О.С. произведены расходы на похороны в сумме 22330 руб., что подтверждается квитанцией 005931 от 11.10.2008 г. Однако в судебном заседании установлено, что Глушкову В.А. на заработную карточку были перечислены денежные средства в размере 18292 руб., которые и являются наследуемым имуществом наследодателя. Данные денежные средства были сняты Архиповой О.С., которой не оспаривалось нахождение банковской корты у нее.

Архиповой О.С. сотрудниками троллейбусного депо г. Саратова были переданы денежные средства в размере 7700 руб., собранные по случаю смерти Глушкова В.А., данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Амельяненко Т.А., Шейкиной Л.Ф., Илюшкиной Т.С.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Проскурова М.В. в день похорон передала Архиповой О.С. денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Репина С.Ф., Амельяненко Т.А., Шейкиной Л.Ф.

Показаниям указанных свидетелей оснований не доверять у суда нет, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора истицы не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Авдеев В.И. суду лишь пояснил, что присутствовал на поминках Глушкова В.А.

В судебное заседание истцом представлены квитанции по оплате за коммунальные платежи. Сумма произведенных выплат за коммунальные услуги в размере 15684 руб. 66 коп., ответчиками не оспорена.

Между тем, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратова 19 мая 2010 г. выданы свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение квартиру 11 д. 6 по ул. Мелиораторов пос. Дачный г. Саратова на имя Проскуровой М.В., Глушкова Вл.В. и Глушкова В.В.

Глушков В.А. умер 11.10.2008 г. наследниками по закону являлись ответчики, следовательно, оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения должны были именно ответчики.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 11759,90 руб. за содержание жилья, ремонт жилья, центральное отопление, электроснабжение МОП, из которых: октябрь 2008 г. в размере 515,86 руб.; ноябрь 2008 г. - 755,83 руб.; декабрь 2008 г. - 815,28 руб.; январь 2009 г. - 962,51 руб.; февраль 2009 г. - 962,51 руб.; март 2009 г. - 962,51 руб.; апрель 2009 г. - 581,01 руб.; май 2009 г. - 145 руб.; июнь 2009 г. - 980,49 руб.; июль 2009 г. - 145 руб.; август 2009 г. - 145 руб.; сентябрь (октябрь) 2009 г. - 382,34 руб.; ноябрь (декабрь) 2009 г. - 804,28 руб.; январь 2010 г. - 1062,85 руб.; февраль 2010 г. - 1033,85 руб.; март 2010 г. - 1053,28 руб.

При решении вопроса о взыскании задолженности за затирку межпанельных швов квартиры в размере 15000 руб., суд исходит из того, что данные работы были произведены в период жизни Глушкова В.А., доказательств, того что данные работы были произведены за личные денежные средства Архиповой О.С. суду не представлено, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Архипова О.С. в период времени 26 июня 2008 г. (заделка межпанельных швов), проживала в квартире Глушкова В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, Архиповой О.С. не представлено бесспорных доказательств о причиненных убытках со стороны ответчиков в виде затирки межпанельных швов квартиры, ущерба квартире. В связи с чем, требования Архиповой О.С. в данной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 452,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Проскурова М.В., Глушков В.В., Глушков В.В. в пользу Архиповой О.С. расходы по оплате содержание и ремонт жилья в размере 11307,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,30 руб., а всего 11759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архиповой О.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья