Дело № 2-2444/11

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 г.                                                                                                    г. Саратов                             

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Жигине М.В.,

с участием представителя истца Большаковой Ю.С.,

ответчика Згурского Б.Б.,

представителя ответчика Соколова А.В.,

третье лицо Савенкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НиТЭК» к Згурскому Б.Б. о взыскании ущерба за утрату принятого для перевозки груза,

установил:

ООО «НиТЭК» обратилось в суд с иском к Згурскому Б.Б., в котором просит взыскать с ответчика ущерб за утрату принятого для перевозки груза в размере 856 359,28 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 23 ноября 2010 г. между ООО «НиТЭК» (перевозчик) и ООО «Торгово - закупочная компания ГАЗ» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДЭ 02/0038/990-063/10, согласно которому ООО «НиТЭК» по заявкам ООО «Торгово - закупочная компания ГАЗ» обязуется выполнять перевозку грузов автотранспортными средствами.

Согласно письменной заявке на осуществление грузовых перевозок № 6140, ООО «НиТЭК» была организована перевозка груза (трубы стальные) по маршруту: г. Москва, ул. Барклая, д. 6 - ОАО «Филит» (грузоотправитель) - г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 1 - ОАО «АЗ Урал» (грузополучатель).

Осуществлять перевозку предложил Згурский Б.Б., который предоставил ООО «НиТЭК» данные на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ г/н В 299 ХМ 64 с полуприцепом САМРО г/н АЕ 704964 и данные на водителя Савенкова П.В. для оформления на его имя доверенности на получение груза. Фактически перевозка груза, отгруженного ОАО «Филит» осуществлялась Згурским Б.Б. на основании устной заявки ООО «НиТЭК».

22.03.2011 г. водителю перевозчика Згурского Б.Б. Савенкову П.В. от ООО «ТЗК ГАЗ» была выдана доверенность № 4550/990 на получение груза от ОАО «МТЗ «Филит» г. Москва по договору поставки № 410-8-11182 от 01.04.2009 г.

Согласно ТТН от 23.03.2011 г. и товарной накладной № 629 от 23.03.2011 г. грузоотправителем ОАО «МТЗ «Филит» водителю перевозчика по вышеуказанной доверенности Савенкову П.В. была отгружена продукция на общую сумму 856359,28 руб. Согласно заявке груз должен быть доставлен грузополучателю ОАО «АЗ Урал» г. Миасс не позднее 24 марта 2011 г., однако груз доставлен не был.

В связи с пропажей груза, 14 апреля 2011 г. ООО «ТЗК ГАЗ» предъявило требование к ООО «НиТЭК» о возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере его стоимости, указанной в товарной накладной. Поскольку утрата груза имела место быть, ООО «НиТЭК» вынуждено было возместить ущерб ООО «ТЗК ГАЗ» в размере полной стоимости утраченного груза. По факту утраты груза ООО «НиТЭК» было вынуждено обратиться в милицию г. Н. Новгорода с соответствующим заявлением, которое в настоящее время рассматривается ОБЭП УМ № 1 УВД по г. Н. Новгороду.

Згурскому Б.Б. была направлена претензия, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ООО «НиТЭК» просит суд взыскать с Загурского Б.Б. реальный ущерб за утрату принятого для перевозки груза в размере 856 359, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что согласно полученным в ходе проверки объяснениям Згурского Б.Б. и Савенкова П.В. от 28.04.2011 г. следует, что Згурский Б.Б. осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками с декабря 2010 г., действует от своего имени перед своими заказчиками и клиентами, однако в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Водитель Савенков П.В., является работником (водителем ТС) ответчика, действует от его имени, осуществляет перевозки по его указанию.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ определено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями.

Договор на перевозку грузов можно заключать с физическим лицом и ответственность по такому договору за груз физическое лицо будет нести как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что Згурский Б.Б. силами водителя Савенкова П.В., намеренно перевез груз иному грузополучателю, а не грузополучателю, указанному в ТТН. Соответственно надлежащим ответчиком является Згурский Б.Б. как перевозчик груза.

Ответчик Згурский Б.Б., его представитель Соколов А.В. исковые требования не признали, поддержали представленный суду отзыв на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Савенков П.В. суду пояснил, что действовал по указанию диспетчера по телефону, с Згурским Б.Б. в трудовых отношениях не состоит.

Представители третьих лиц ООО «ТЗК ГАЗ», ООО «СаратовТрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2010 г. между ООО «НиТЭК» (перевозчик) и ООО «Торгово - закупочная компания ГАЗ» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДЭ 02/0038/990-063/10, согласно которому ООО «НиТЭК» по заявкам ООО «Торгово - закупочная компания ГАЗ» обязуется выполнять перевозку грузов автотранспортными средствами.

22.03.2011 г. водителю Савенкову П.В. от ООО «ТЗК ГАЗ» была выдана доверенность № 4550/990 на получение груза от ОАО «МТЗ «Филит» г. Москвы по договору поставки № 410-8-11182 от 01.04.2009 г.

Согласно ТТН от 23.03.2011 г. и товарной накладной № 629 от 23.03.2011 г. грузоотправителем ОАО «МТЗ «Филит» водителю перевозчика по указанной доверенности Савенкову П.В. была отгружена продукция на общую сумму 856 359, 28 руб. Согласно заявке груз должен быть доставлен грузополучателю ОАО «АЗ Урал» г. Миасс не позднее 24 марта 2011 г., между тем как следует из пояснений Савенкова П.В., данных в судебном заседании, груз был получен в г. Москве, неизвестное лицо Сергей Геннадьевич в телефонном разговоре с Савенковым П.В. сообщил конечный пункт назначения в г. Самаре. В г. Самаре Савенкова П.В. встретил некий Алексей и сопроводил до указанного пункта.

По правилам ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза составляется грузоотправителем.

Согласно п. 1.6. договора, одним из оснований для получения груза к перевозке является доверенность на получение груза, выданной Перевозчиком на основании заявки Заказчика.

Доверенность на имя Савенкова П.В. для получения груза была выдана ООО «ТЗК «ГАЗ», а не Згурским Б.Б.

Суду, доказательств факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке истцом не представлено. Ответчиком доверенность на получение груза, а также путевой лист Савенкову П.В. не выдавались, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик стороной договора перевозки не являлся, груз к перевозке и ответственность за его сохранность не принимал. На момент перевозки груза ответчик транспортным средством фактически не владел и не пользовался. Транспортное средство находилось во владении и пользовании Савенкова П.В. ТТН были подписаны Савенковым П.В. со ссылкой на доверенность № 4550/990 от 22 марта 2011 г.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности на праве собственности Згурскому Б.Б. автомашины основанием для возмещения ущерба, причиненного утратой и повреждением перевозимого на ней груза, не является.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НиТЭК» к Згурскому Б.Б. о взыскании ущерба за утрату принятого для перевозки груза - отказать.

Арест на транспортные средства ответчика КАМАЗ VINXTC 54115R52240033 г/н В 299 ХМ 64 с полуприцепом САМРО VINVK1SR334DAR4M2598 г/н АЕ 704964, зарегистрированные на имя Згурского Б.Б., отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья