Дело №2-2787/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего: судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу (ОАО) национальный банк «Траст» о признании незаконным пунктов кредитного договора недействительными в части условий о взимании платы за открытие и ведение расчетного счета, связанных с ними штрафных санкций, пеней и неустоек, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу (ОАО) национальный банк «Траст», просит признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 с Открытым Акционерным обществом (ОАО) Национальный банк «Траст», в части условий о взимании платы за открытие и ведение расчётного счета, а также связанных с ними штрафных санкций, пеней и неустоек; взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1, денежные средства, оплаченные за ведение расчётного счёта, в размере 13 344 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченные за ведение расчётного счёта, в размере 1 156 рублей 37 копеек, 8,25% годовых от суммы 13 344 рубля начиная с даты вынесения судебного решения; денежные средства, в возмещение разовой комиссии за открытие расчётного счёта в размере 1 390 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 33 копейки, 8,25% годовых от суммы 1 390 рублей, начиная с даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку, в размере 3 % от суммы 49 948 рубля 26 копейки, исчисляемую с даты истечения срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии по дату вынесения судебного решения; взыскать с Ответчика штраф в пользу Муниципального Образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика государственную пошлину, от которой Истец освобожден в силу действующего Законодательства. В подготовительной части судебного заседания от ФИО3, представителя ФИО1, поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения филиала банка на основании указанного в кредитном договоре условии, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде <адрес>, а так же по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства РФ. Ходатайство ФИО3 обосновала тем, что исковое заявление изначально ошибочно было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>, а кроме того, гражданское дело по аналогичному иску ФИО1 по другому кредитному договору, заключенному с Открытым Акционерным обществом (ОАО) национальный банк «Траст», в соответствии с договоренностью сторон, передано мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Саратова, истцу удобнее будет, если настоящее дело будет передано туда же, но не мировому судье Ленинского района г.Саратова. По правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена заявленного ФИО1 иска 16 098 рублей 87 копеек. То есть, исковое заявление принято Ленинским районным судом г.Саратова с нарушением правил подсудности. По правилам ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При изложенных обстоятельствах, на основании указанного в кредитном договоре условии, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде г.Москвы, а так же по месту жительства или пребывания клиента с учетом положений действующего законодательства РФ, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Саратова. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело №2-2787/2011 г. по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу (ОАО) национальный банк «Траст» о признании незаконным пунктов кредитного договора недействительными в части условий о взимании платы за открытие и ведение расчетного счета, связанных с ними штрафных санкций, пеней и неустоек передать по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Саратова. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: