Дело №2-2684/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г.         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АК СБ РФ Саратовское отделение № об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АК СБ РФ Саратовское отделение №, просит освободить от ареста домовладение №, расположенное на 5-й Дачной, левая сторона в <адрес> с инвентаризационной оценкой 2 624 305 рублей, наложенного постановлением следователя ОВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности по Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит домовладение под № 73, 5-я Дачная, левая сторона <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1450 квадратных метров, принадлежащий так же ФИО1 на праве собственности на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная оценка домовладения по данным МУП ГБТИ <адрес> составляет 2 624 305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, муж истца, приговором Волжского районного суда <адрес> был осужден по ч.1ст.196; ч.1 ст.194; ч.З ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 так же не явился в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования ФИО1, и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2.

ФИО5, представляющий интересы ответчика ФИО2, полностью признал исковые требования, просит их удовлетворить, поскольку арест, наложенный на домовладение, нарушает права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом; какого-либо отношения к уголовному делу, в рамках которого производился арест, ФИО1 не имеет, земельный участок с домом являются её собственностью.

Ответчик СБ РФ Саратовского отделения №, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СБ РФ Саратовского отделения №.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 о возведении в <адрес> пятая Дачная Левая сторона под №73 индивидуального жилого дома на праве частной собственности на отведенном земельном участке площадью 1450 кв.м истец ФИО1 выстроила жилой дом площадью застройки 218 кв.м, общей полезной площадью 610,7 кв.м который был Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию, что оформлено Актом государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный объект недвижимого имущества: жилой <адрес> по адресу: <адрес> сторона (л.д.34).

Справкой МУП ГБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вид права ФИО1 на указанную недвижимость: собственность, а так же наличие ареста на объект постановлением о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ ОРОПД при УВД <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО4 (л.д.24). Указанное подтверждено ответом МУП ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д.30-33). К ответу приложена копия постановления о наложении ареста, где в постановляющей части процессуального документа указано, что арест накладывается «на имущество: дом, принадлежащий гр-ну ФИО2 по адресу <адрес> 5-яДачная строение 73».

Как установлено выше, спорный дом на праве частной собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МУП ГБТИ и принадлежит ФИО1 (л.д.22 оборот).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч.3 ст.147 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью участия в совершении преступления (л.д.11-19). При этом вопрос о снятии ареста, наложенного на дом, судом не разрешался.

Более того, в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2 отсутствует оригинал постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СБ Саратовское отделение № (л.д.8) подтверждает отсутствие в настоящий момент претензий к ФИО2.

Главное следственное управление при Главном следственном управлении Внутренних дел по Саратовской области, ссылаясь на отсутствие постановления в материалах уголовного дела, что уголовное дело в отношении ФИО2 не находится в его производстве, а так же на имеющийся приговор по делу в отношении ФИО2, рекомендует истцу обратиться в суд для устранения препятствий в распоряжении принадлежащей ей недвижимостью.

Из изложенного следует, что отпала необходимость в сохранении принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мерах. Но по указанным выше причинам снять обеспечительные меры в установленном законом порядке не представляется возможным. Их сохранение нарушает право истца на распоряжение принадлежащей ей недвижимостью, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Собственник, согласно ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам абзаца 5 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 необходимо удовлетворить и освободить от ареста домовладение №, расположенное на 5-й Дачной, левая сторона в <адрес> с инвентаризационной оценкой 2 624 305 рублей, наложенного постановлением следователя ОВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Снять арест, наложенный постановлением следователя ОВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенный на 5-й Дачной, левая сторона в <адрес> с инвентаризационной оценкой 2 624 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: