Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием прокурора Бизяева А.Н.

с участием адвоката Ермаковой С.Г.

с участием истца Ахмедова Б.Ю., ответчика Салдина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Бахрама Юсиф оглы к Салдину Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Ахмедов Б.Ю. обратился в суд с иском к Салдину Д.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 марта 2009 г. в 19.05 час. на пр. Строителей в г. Саратове ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак Н 557 ЕС 64, совершил на него наезд в результате чего, ему были причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, скальпированная рана в теменной области справа, закрытый перелом 5-й плюсневой кости, закрыты перелом внутренней лодыжки левой голени с переломом нижней трети малоберцовой кости. Данные повреждения определены экспертом как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец был госпитализирован в ММУ «Городская клиническая больница № 6», где находился на стационарном лечении с 01 марта по 11 марта 2009 г. После выписки из больницы, продолжил лечение у травматолога и невропатолога, указанными специалистами было назначено лечение, в том числе манипуляции – уколы. В связи с тем, что истец по состоянию здоровья не мог без посторонней помощи ходить в поликлинику на процедуры, он вынужден был заключить с ФИО13 имеющей специальность медицинской сестры, договор на проведение ему на дому назначаемых врачами процедур. По условиям договора истец оплачивал услуги медсестры-сиделки в размере 3000 рублей ежемесячно. В связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12000 рублей. Ахмедов Б.Ю. также в заявлении указал, что в результате ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, в том числе перенес операцию, утратил трудоспособность. Истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 350000 рублей.

В судебном заседании Ахмедов Б.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 01 марта 2009 г. по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения. Салдин Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, совершил на него наезд на пешеходном переходе. В результате аварии, он длительное время проходил лечение, в мае 2010 г. ему была сделана операция, сейчас вновь будет проводиться плановое оперативное вмешательство. Он также потерял работу, поскольку работал электриком, после проведения лечения его необходимо было перевести на легкий труд, однако такой работы на предприятии не было и он вынужден был уволиться. Истец также пояснил, что он испытывает физические страдания и по настоящее время, у него нарушен сон, беспокоят головные боли. Ахмедов Б.Ю. просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 350000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг медсестры ФИО14 с которой он заключил договор и последняя на дому проводила ему медицинские манипуляции, рекомендованные врачами. Ежемесячно медсестре Ахмедов Б.Ю. выплачивал 3000 рублей. Срок действия договора 4 месяца. Истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 12000 рублей.

Ахмедов Б.Ю. просил также взыскать с Салдина Д.С. расходы по оплате услуг представителя, адвоката Ермаковой С.Г., в размере 10000 рублей.

Ответчик Салдин Д.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что 01 марта 2009 г. около 19.00 час он следовал по проезжей части пр. Строителей со стороны ул. Тархова в направлении ул. Антонова в г. Саратове. Транспортное средство на праве собственности принадлежит его отцу Салдину С.Д., и управлял он автомобилем по доверенности, выданной в простой письменной форме. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ. Неожиданно на регулируемом светофорным объектом пешеходном переходе на запрещающий для пешеходов знак светофора на проезжую часть выбежал истец. Поскольку расстояние до Ахмедова Б.Ю. составляло порядка 15 метров, он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. После ДТП он вышел из автомобиля, истец сидел на проезжей части и от него исходил запах спиртного. Незамедлительно ответчик сообщил о случившемся в ГИБДД и скорую помощь. Истец был доставлен каретой скорой помощи в ММУ «ГКБ №6». На следующий день он позвонил в больницу и ему сообщили, что жизни Ахмедова Б.Ю. ничего не угрожает. Салдин Д.С. просил отказать истцу в иске, поскольку его вины в причинении вреда нет, т.к. Ахмедов Б.Ю. сам нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, ни на чем не основаны затраты истца по оплате услуг медсестры, т.к. Ахмедов Б.Ю. имел возможность получать медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства. Ответчик просил в иске отказать.

Определением суда от 08 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено страховое общество ОСАО «Ингосстрах» (л.д.8). В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей Ахмедова Р.Б., Салдина С.Д., Салдину О.В., обозрев медицинские карты стационарного больного Ахмедова Б.Ю., амбулаторную карту ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 18.07.2011 г.), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

-приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

-приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

-соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2009 г. в 19.05 час водитель Салдин Д.С., управляя по доверенности (л.д.41) автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак Н 557 ЕС 64, принадлежащим на праве собственности ФИО15 (л.д.42) на регулируемом перекрестке на запрещающий для пешеходов сигнал светофора допустил наезд на Ахмедова Б.Ю. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО16 Свидетель ФИО17. очевидцем указанных событий не являлся, в связи с чем об обстоятельствах ДТП пояснить не мог. Как следует из материалов дела, в действиях Салдина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6) и другими материалами дела (л.д. 47-53).

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, скальпированная рана в теменной области справа, закрыты перелом 5-й плюсневой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с переломом нижней трети малоберцовой кости. Указанные телесные повреждения причинили Ахмедову Б.Ю. вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком на 21 день. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 717 (л.д.7-8) и не оспаривается ответчиком Салдиным Д.С.

Как установлено из обозреваемых в судебном заседании медицинских карт стационарного больного, Ахмедов Б.Ю. в период с 01 марта по 11 марта 2009 г. находился на лечении в ММУ «Городская клиническая больница № 6». При этом актом медицинского освидетельствования от 01 марта 2009 г. установлен факт употребления истцом алкоголя. В период с 13 мая по 08 июня 2009 г. Ахмедов Б.Ю. вновь находился на стационарном лечении в ММУ «Городская клиническая больница № 6» и ему в период лечения было проведено оперативное вмешательство в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине истца, поскольку при переходе проезжей части им были нарушены Правила дорожного движения (п. 4.4). Вместе с тем от административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ Ахмедов Б.Ю. в виду малозначительности совершенного административного правонарушения был освобожден (л.д. 6, 47-53).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГКРФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В судебном заседании не установлен умысел либо грубая неосторожность истца на причинение вреда своему здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт нарушения пешеходом Правил дорожного движения, факт причинения вреда здоровью Ахмедова Б.Ю. источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП был ответчик, суд приходит к убеждению, что не исключается ответственность Салдина Д.С. за причиненный истцу вред здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потерпевшему вреда здоровью, а также то, что истец в связи с ухудшением состояния здоровья не смог продолжить работу по специальности, перенес оперативное вмешательство и лечение до настоящего времени продолжается. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, обучается на дневном отделении СГУ, проживает с родителями и находится на их иждивении и определяет размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу Ахмедова Б.Ю.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с Салдина Д.С. расходов на оплату услуг медсестры в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности (пункты 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 ст. 15). В силу положений приведенного закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении транспортных средств.

Приведенная норма материального права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1.1).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства, участника ДТП, является Салдин С.Д., что подтверждается материалами дела (л.д.42), ответственность собственника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.43). Как следует из материалов дела, срок страхования по указанному договору истекал 31 марта 2009 г. Таким образом, ДТП произошло в пределах действия договора страхования. Как следует из полиса, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21102, указан ответчик Салдин Д.С. Согласно объяснениям истца, в страховую компанию для возмещения затрат на лечение, дополнительные расходы, он не обращался.

В судебном заседании Ахмедову Б.Ю. и его представителю адвокату Ермаковой С.Г. разъяснялось право на изменение процессуального положения третьего лица ОСАО «Ингосстрах» и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика. Однако истец своим правом не воспользовался, полагая, что затраты понесенные по оплате услуг медсестры, должны быть возмещены Салдиным Д.С. Суд не соглашается с таким мнением истца и его представителя, так как указанные требования заявлены на неправильном толковании норм материального права. Поскольку Салдин Д.С., как причинитель вреда, исковые требования в этой части не признал, а исходя из института страхования Федеральный закон № 40- ФЗ имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. В связи с чем исковые требования Ахмедова Б.Ю. в части взыскания с Салдина Д.С. расходов на оплату услуг медсестры удовлетворению не подлежат. При этом Ахмедов Б.Ю. не лишен возможности на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, то таковая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Ахмедов Б.Ю. также просил взыскать с Салдина Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что адвокат Ермакова С.Г. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 08 августа 2011 г., 16 августа 2011 г., 23 августа 2011 г., исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, полагает возможным взыскать с Салдина Д.С. в пользу Ахмедова Б.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмедова Бахрама Юсиф оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Салдина Дмитрия Сергеевича в пользу Ахмедова Бахрама Юсиф оглы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 50000 рублей.

Ахмедову Бахраму Юсиф оглы в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Салдина Дмитрия Сергеевича госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий