Дело № 2-2140/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретарях Бухаровой Е.А., Вишнивецкой Н.В.

с участием прокурора Бизяева А.Н.

с участием представителей заявителя Курышевой О.В., Дуксиной Н.А., Абрамовой Ю.В., представителя участковой избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии Малкова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» о признании протоколов об итогах голосования недействительными, об отмене решений участковой избирательной комиссии избирательного участка № 231 одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва и признании итогов голосования на избирательном участке № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва недействительными,

установил:

Решением Саратовской городской Думы № 58-698 от 16 декабря 2010 г. на 13 марта 2011 г. были назначены выборы депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва. 22 января 2011 г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № 01/8-14-100 был заверен список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России» (далее ЛДПР) по одномандатным избирательным округам. 02 февраля 2011 г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № 01\8-18-118 был зарегистрирован муниципальный список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии ЛДПР. 13 марта 2011 г. состоялись выборы депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва и в этот же день участковая избирательная комиссия № 231 одномандатного избирательного округа № 13 произвела подсчет голосов избирателей, по итогам которого были составлены протоколы: Протокол № 1 об итогах голосования участковой избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 (далее Протокол № 1) и Протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующей одномандатному избирательному округу № 13 (далее Протокол № 2).бирателтной комисси тельной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 (далее Протоко

Региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» с учетом уточнения обратилось в суд с заявлением о признании Протокола № 1 и Протокола № 2 недействительными, об отмене решений участковой избирательной комиссии избирательного участка № 231 одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва и признании итогов голосования на избирательном участке № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва недействительными. В обоснование своего заявления ЛДПР ссылалась на то, что итоги голосования определены с нарушением требований закона, не соответствуют действительности и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4, 5, 6 ст. 56 Закона Саратовской области № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» (далее Закон № 107-ЗСО) каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается. Избирательные бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей по предъявлении паспорта или иного документа, заменяющего паспорт гражданина, а если избиратель голосует по открепительному удостоверению – по предъявлении также открепительного удостоверения.

Как видно из заверенных избирательной комиссией муниципального образования «Город Саратов» копий Протоколов № 1 и № 2, по открепительным удостоверениям на избирательном участке № 231 проголосовало 247 избирателей, обладающих активным избирательным правом, как в едином избирательном округе, так и в одномандатном избирательном округе № 13, при равном числе избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования 2498 избирателей. Это свидетельствует о том, что все избиратели, пришедшие на избирательный участок № 231 обладали активным избирательным правом в пределах одномандатного избирательного округа и получали по 2 бюллетеня. Однако из Протоколов № 1 и № 2 следует, что число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в день голосования по одномандатному и по единому избирательным округам составляет 515 и 916 бюллетеней, соответственно. Таким образом, согласно Протоколам № 1 и № 2 при равном количестве избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям в день голосования, разница проголосовавших по единому и одномандатному округам составила 401.

На основании изложенного избирательной комиссией были грубо нарушены положения Закона № 107-ЗСО, поскольку бюллетени в количестве 401 шт. для голосования по единому избирательному округу были выданы с грубейшим нарушением требований законодательства, что не позволяет установить действительную волю избирателей. Таким образом, 401 избирателя, пришедшего на выборы с целью выразить свою политическую волю, лишили их законного и неотъемлемого права голосовать, выдав только один бюллетень для голосования по партийным спискам по единому избирательному округу, поскольку число выданных бюллетеней для голосования по единому избирательному округу и одномандатному избирательному округу должно быть равным.

Кроме того, из Протоколов № 1 и № 2 следует, что на избирательном участке № 231 проголосовало 247 избирателей по открепительным удостоверениям. Следовательно, по единому избирательному округу при соблюдении требований избирательного законодательства должно было быть выдано избирательных бюллетеней на 247 больше, чем по одномандатному. Таким образом, число избирательных бюллетеней по единому избирательному округу, выданных в помещении для голосования должно составлять 762 (515+247=762), а не 916 как указано в Протоколе № 2 по которому были установлены итоги голосования. Избирательные бюллетени по единому избирательному округу в количестве 154 штук (916-762) были выданы с нарушением требований законодательства, поскольку данные граждане не голосовали на выборах депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва, а имел место факт проставления подписей избирателей в получении избирательных бюллетеней по единому избирательному округу в списке избирателей иными лицами, что не позволяет установить действительную волю избирателей.

В силу п. 26 ст. 59 Закона № 107-ЗСО, если во время заполнения протоколов об итогах голосования некоторые члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным. Заявитель указал, что в Протоколах № 1 и № 2 подпись члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Куликовой Л.С. проставлена иным лицом, что является основанием для признания данных протоколов недействительными.

Как следует из п. 25 ст. 59 Закона № 107-ЗСО после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписываются протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протоколов лицам, указанным в части 3 статьи 17 настоящего Закона. Протоколы об итогах голосования заполняются в двух экземплярах и подписываются всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Вместе с тем в нарушение ст. 59 Закона № 107-ЗСО Протоколы № 1 и № 2 были составлены в 1 экземпляре.

Согласно ч. 36 ст. 59 Закона № 107-ЗСО, если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления в вышестоящую избирательную комиссию его первого экземпляра участковая избирательная комиссия, направившая протокол, либо вышестоящая избирательная комиссия в ходе предварительной проверки правильности составления протокола выявила в нем неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных), участковая избирательная комиссия, направившая соответствующий протокол, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 9з данного протокола. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию. Ранее направленный участковой избирательной комиссией в вышестоящую избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

После составления Протоколов № 1 и № 2 члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО20 были выданы заверенные копии Протоколов № 1 и № 2. Однако данные, содержащиеся в копии Протокола № 2, полученной ФИО21 непосредственно после подсчета голосов не совпадают с числовыми данными, содержащимися в Протоколе № 2, заверенном избирательной комиссией муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, при визуальном сличении Протоколов № 1 и № 2 и копий Протоколов № 1 и № 2 обнаруживаются расхождения в подписях членов комиссии. Вместе с тем какие-либо уточнения в протоколы не вносились, о составлении каких-либо повторных протоколов члены избирательной комиссии не были проинформированы.

На основании п. 24, 29 ст. 59 Закона № 107-ЗСО участковая избирательная комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первым экземплярам протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Первые экземпляры протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания их всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляются в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежат. К первым экземплярам протоколов об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения законодательства о выборах, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры. Как следует из копий протоколов, полученных членом участковой избирательной комиссии ФИО22 в участковую избирательную комиссию поступили две жалобы на нарушение избирательного законодательства, а именно запрет на видеосъемку, а также то, что урны для голосования изготовлены не из прозрачного материала. Вместе с тем в Протоколах № 1 и № 2 сведения о поступивших жалобах не содержатся, что является нарушением порядка составления протоколов и влечет их недействительность.

Кроме того, запрет на осуществление видеосъемки является одним из основополагающих принципов избирательного законодательства.

С учетом уточнения заявления ЛДПР также указала, что в нарушение действующего избирательного законодательства за избирателя ФИО23 проголосовало лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. В связи с чем при подсчете голосов, голос избирателя не подлежал учету.

Заявитель просил решения (протокол № 1 и Протокол № 2) участковой избирательной комиссии избирательного участка № 231 избирательного округа № 13 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва отменить путем признания протоколов об итогах голосования № 1 и № 2 недействительными, а также итоги голосования на избирательном участке № 231 по выборам депутатов признать недействительными.

В судебном заседании представители заявителя Абрамова Ю.В., Курышева О.В., Дуксина Н.А., действующие на основании доверенностей, поддержали требования и просили суд признать недействительными Протоколы № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии № 231 об итогах голосования по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва, отменить решения участковой избирательной комиссии, содержащиеся в Протоколах № 1 и № 2, итоги голосования на избирательном участке № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва признать недействительными. В обоснование заявления представители указали, что участковой избирательной комиссией был нарушен порядок составления и подписания протоколов об итогах голосования на избирательном участке № 231, поскольку они были составлены только в одном экземпляре без указания номера экземпляра. После выдачи участковой избирательной комиссией копий протоколов, они были пересоставлены с другими данными, при этом процедура составления повторного протокола не соблюдена. При первичном составлении протокола количество избирателей, внесенных в список для голосования, отличается от числа избирателей, внесенных в итоговые протоколы. Кроме того, в окончательном варианте протоколы не подписывались членом избирательной комиссии ФИО24., подпись выполнена другим лицом. Также протоколы не содержат сведений о поступивших в день голосования жалобах, что противоречит действующему избирательному законодательству. Представители пояснили, что количество выданных избирательных бюллетеней по одномандатному округу и по единому избирательному округу с учетом голосования избирателями по открепительным удостоверениям должно составлять разницу в 247, тогда как по одномандатному округу выдано избирательных бюллетеней согласно Протоколу № 1 в количестве 515, а по единому избирательному округу - 916. При таких обстоятельствах представители полагают, что избирательные бюллетени в количестве 154 штук были выданы с грубейшим нарушением требований законодательства, поскольку данные граждане не голосовали на выборах депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва, а имел место факт проставления подписей избирателей в получении избирательных бюллетеней по единому избирательному округу в Списках избирателей иными лицами, что не позволяет установить действительную волю избирателей. Представители просили заявление удовлетворить.

Представитель окружной избирательной комиссии и участковой избирательной комиссии № 231 Малков Р.В., действующий на основании доверенностей, требования заявителя признал частично, пояснив следующее. Заявитель просит признать незаконным Протокол № 1 об итогах голосования на участке в отношении кандидатов, баллотирующихся по одномандатному округу. Теоретически могли быть нарушены и, соответственно, восстановлены права граждан, которые баллотировались в качестве кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу. Доверенности на защиту прав кого-либо из кандидатов в депутаты заявителем не представлено, следовательно, и права на обращение в суд с заявлением о признании Протокола № 1 недействительным, отмены решения УИК по указанному протоколу у регионального отделения ЛДПР не имеется. В связи с чем просил отказать ЛДПР в удовлетворении заявления в этой части.

Представитель Малков Р.В. заявление регионального отделения политической партии ЛДПР в части признания Протокола № 2 и решения по Протоколу № 2 недействительными признал и суду пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела с учетом полученных доказательств установлено, что в Протоколе № 2 подпись, выполненная напротив фамилии члена комиссии ФИО25 выполнена не ею, а другим лицом. При таких обстоятельствах возможно проведение повторного заседания комиссии и составления повторного Протокола № 2. Вместе с тем разница в количестве проголосовавших по одномандатному округу и по единому списку обусловлена тем, что граждане, голосовавшие на основании открепительных удостоверений и проживающие на другом избирательном участке, не могли принять участие в голосование по одномандатному округу, голосовали только по единому списку. Представитель Малков Р.В. пояснил также, что многие избиратели отказывались от получения бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу, что также объективно подтверждает разницу в количестве бюллетеней, выданных по одномандатному и единому избирательным округам. Отмена итогов голосования является исключительной мерой, применяемой только при наличии нарушений, которые не дают возможности установить реальное волеизъявление граждан. Кроме того, одного перечисления допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены итогов голосования. Представитель Малков Р.В. просил отказать ЛДПР в удовлетворении заявления в части признания итогов голосования недействительными.

Представитель избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей Куликову Л.С., Соловьева В.Е., Богданову А.С., Жигалову А.В., Ерыгину Н.А., Апанович Д.А., Бурую Л.И., обозрев в судебном заседании Списки избирателей, открепительные удостоверения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление в части признания недействительным Протокола № 2, отмены решения по Протоколу № 2, признания итогов голосования недействительными, в удовлетворении остальной части отказать, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3 часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (статья 32 часть 2); эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 1 часть 1; статьи 2 и 17 часть 1).

Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на свободные выборы и в целях его реализации - обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (статья 3 Протокола N 1).

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании (статья 25).

Как следует из статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 1), названные принципы избирательного права, закрепленные в нормах, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, признаются и гарантируются Российской Федерацией в качестве конституционных прав и свобод.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) (ч. 1 ст. 1).

На основании ч. 3 ст.1 Федерального закона № 67-ФЗ федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Саратовской областной Думой 1 октября 2005 г. принят Закон Саратовской области от № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» (далее Закон № 107-ЗСО).

Статья 4 (ч.1) Закона Саратовской области № 107-ЗСО устанавливает, что выборы депутатов представительных органов муниципальных районов, городских округов с численностью представительных органов 20 и более депутатов проводятся по смешанной избирательной системе. При этом половина числа депутатов избирается на основе пропорциональной избирательной системы по единому избирательному округу муниципального образования (далее - единый избирательный округ) пропорционально числу голосов, поданных за муниципальные списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями, а другая половина числа депутатов избирается на основе мажоритарной избирательной системы по одномандатным избирательным округам, образуемым на всей территории муниципального образования на основе единой нормы представительства.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Саратовской области № 107-ЗСО подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления на территории Саратовской области осуществляют:

а) избирательные комиссии муниципальных образований (территориальные избирательные комиссии);

б) окружные избирательные комиссии;

в) участковые избирательные комиссии.

Участковая избирательная комиссия:

ж) организует на избирательном участке голосование в день голосования;

з) проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, составляет протокол об итогах голосования и передает его в вышестоящую избирательную комиссию;

и) объявляет итоги голосования на избирательном участке, изготавливает и выдает заверенные копии протокола об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования;

л) обеспечивает хранение и передачу в вышестоящие избирательные комиссии документов, связанных с подготовкой и проведением выборов (ч. 3 ст.15 Закона Саратовской области).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона Саратовской области № 107-ЗСО участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования следующими протоколами об итогах голосования на соответствующем избирательном участке:

протокол N 1 - при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатным (многомандатным) избирательным округам;

протокол N 2 - при проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования по единому избирательному округу.

На основании постановления и.о. главы администрации муниципального образования «Город Саратов» № 30 от 21 января 2011г. образованы избирательные участки для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва 13 марта 2011г.

13 марта 2011г. состоялись выборы депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва, назначенные Решением Саратовской городской Думы № 58-698 от 16 декабря 2010 г.

Голосование осуществлялось по единому избирательному округу и по одномандатным избирательным округам, в том числе по избирательному округу № 13.

Список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России» по одномандатным избирательным округам был заверен 22 января 2011г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № 01/8-14-100 (л.д. 185-191). 02 февраля 2011г. решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № 01/8-18-118 был зарегистрирован муниципальный список кандидатов в депутаты Саратовской городской Думы четвертого созыва, выдвинутых Саратовским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России» (л.д. 192-203).

В день проведения голосования участковой избирательной комиссией № 231 одномандатного избирательного округа № 13 проведен подсчет голосов избирателей и составлены Протоколы: № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и № 2 по единому избирательному округу в двух экземплярах (л.д.15-18).

Согласно Протоколу № 1 участковой избирательной комиссии наибольшее число голосов по одномандатному избирательному округу получил кандидат Малышев В.В. (180). Кандидат от избирательного объединения ЛДПР Ищенко А.А. получил 80 голосов избирателей (л.д.15-16).

Из Протокола № 2 следует, что большинство избирателей отдало свой голос в пользу СООП «Единая России» (488), за ЛДПР проголосовало 103 избирателя (л.д.17-18).

Рассматривая требования ЛДПР в части признания недействительным Протокола № 1 и отмены решения участковой избирательной комиссии (далее УИК) по Протоколу № 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 10 ст. 75 Федерального закона № 67-ФЗ с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

Политическая партия, участвующая в выборах (избирательное объединение) в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов.

Избирательное объединение ЛДПР реализовало свое право на выдвижение кандидата в одномандатном избирательном округе и выдвинуло в качестве кандидата в депутаты Ищенко А.А., который был зарегистрирован в качестве кандидата и был включен в бюллетени для голосования по одномандатному округу. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Исходя из принципа равенства кандидатов, установленного ст. 39 Федерального закона № 67- ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

От имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Таким образом, избирательное объединение, выдвинувшее кандидата по одномандатному избирательному округу, вправе выступать от своего имени только в защиту своих прав и интересов и не наделено правами по обращению в защиту прав и законных интересов других участников избирательного процесса.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав избирательного объединения в ходе голосования по одномандатному избирательному округу. Оспариваемые Протокол № 1 и решение избирательной комиссии по подведению итогов голосования по одномандатному избирательному округу касаются пассивного избирательного права кандидата Ищенко А.А., а не избирательного объединения.

Ссылка заявителя о нарушении избирательных прав избирателей несостоятельна, так как политическая партия не наделена полномочиями обращения в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга граждан - избирателей округа.

С учетом изложенного, заявление регионального отделения политической партии ЛДПР в части оспаривания решения и Протокола № 1 участковой избирательной комиссии № 231 одномандатного избирательного округа № 13 не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление СРОПП ЛДПР в части оспаривания решения и Протокола № 2 по единому избирательному округу № 13 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Саратовской области № 107-ЗСО в целях реализации прав избирателей избирательной комиссией муниципального образования составляются списки избирателей на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представленных главой местной администрации муниципального района, городского округа.

В списки избирателей на избирательных участках включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день проведения голосования активным избирательным правом (ч. 2).

Основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения. Факт нахождения места жительства либо факт временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом (ч. 3).

Согласно ст. 56 Закона Саратовской области № 107-ЗСО каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается (ч. 4).

Избирательные бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а если избиратель голосует по открепительному удостоверению, - по предъявлении также открепительного удостоверения (ч. 5).

При получении избирательного бюллетеня избиратель проставляет в списке избирателей серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Избиратель проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей в получении избирательного бюллетеня. В случае проведения голосования одновременно по нескольким бюллетеням избиратель расписывается за каждый избирательный бюллетень. Член участковой избирательной комиссии, выдавший избирателю бюллетень, также расписывается в соответствующей графе списка избирателей (ч. 6).

Статья 55 Закона № 107-ЗСО устанавливает следующее:

Избиратель, который не будет иметь возможность прибыть в день голосования в помещение для голосования того избирательного участка, где он включен в список избирателей, вправе получить в избирательной комиссии открепительное удостоверение и принять участие в голосовании в пределах избирательного округа, где данный избиратель обладает активным избирательным правом, на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования (ч. 4).

Открепительное удостоверение выдается соответствующей избирательной комиссией на основании письменного заявления избирателя с указанием причины, по которой ему требуется открепительное удостоверение. Открепительное удостоверение выдается лично избирателю либо его представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности (ч. 5).

При получении открепительного удостоверения избиратель в соответствующих графах реестра выдачи открепительных удостоверений или списка избирателей указывает серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и расписывается. В реестре выдачи открепительных удостоверений должен быть указан адрес места жительства избирателя (ч. 7).

Избирательная комиссия муниципального образования (окружная избирательная комиссия) за 20 дней до дня голосования направляет в участковые избирательные комиссии вместе с первым экземпляром списка избирателей заверенные выписки из реестра выдачи открепительных удостоверений, в которых указываются сведения о получивших открепительные удостоверения избирателях, зарегистрированных на территориях соответствующих избирательных участков. На основании соответствующей выписки член участковой избирательной комиссии в графе "Особые отметки" списка избирателей делает отметку: "Получил в избирательной комиссии муниципального образования (окружной избирательной комиссии) открепительное удостоверение N" с указанием номера выданного открепительного удостоверения и расписывается (ч. 8).

При выдаче избирателю открепительного удостоверения в участковой избирательной комиссии председатель, заместитель председателя, секретарь или иной член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, выдавший избирателю открепительное удостоверение, в графе "Особые отметки" списка избирателей делает отметку: "Получил открепительное удостоверение N" с указанием номера открепительного удостоверения и расписывается (ч. 9).

Избиратель, которому выдано открепительное удостоверение (в том числе через его представителя на основании доверенности), исключается участковой избирательной комиссией из списка избирателей на соответствующем избирательном участке на данных выборах и не учитывается в числе зарегистрированных избирателей при составлении протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования (ч. 10).

По предъявлении открепительного удостоверения в день голосования избиратель дополнительно включается в список избирателей на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования. Участковой избирательной комиссией в графе "Особые отметки" списка избирателей делается отметка: "Проголосовал по открепительному удостоверению N" с указанием номера открепительного удостоверения, предъявленного избирателем. После этого открепительное удостоверение изымается у избирателя.

Открепительные удостоверения (отрывные талоны), на основании которых избиратели включены в список избирателей, хранятся вместе с указанным списком (ч. 13).

В судебном заседании установлено, что число избирателей, пришедших на избирательный участок № 231 для голосования по открепительным удостоверениям, составило 247. Данное обстоятельство подтверждается Списками и открепительными удостоверениями, обозреваемыми в судебном заседании, а также Протоколами № 1 и № 2 (л.д.15-18) и не оспаривается участниками процесса. Судом также установлено, что избиратели, которым выданы открепительные удостоверения, вправе получать бюллетень и голосовать только по единому избирательному округу. Из Протоколов об итогах голосования № 1 и № 2 следует, что общее число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией для голосования по одномандатному округу составило 515, а по единому – 916, соответственно.

Согласно Протоколу № 2 об итогах голосования по единому избирательному округу на избирательном участке № 231 на момент окончания голосования число избирателей, внесенных в список избирателей, составляло 2498, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 916, число погашенных избирательных бюллетеней 1255, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 914, число действительных избирательных бюллетеней – 913, число голосов, избирателей, поданных за каждое избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов: СРОПП «Единая Россия» - 488, СООПП «КПРФ» - 140; СРОП «Яблоко» - 37; СРОП «Справедливая Россия» - 122; СРОПП «ЛДПР» - 103; СРОПП «Патриоты России» - 23.

Оспаривая Протокол № 2, заявитель указал, что в день голосования после подведения итогов голосования участковой избирательной комиссией был составлен Протокол № 2 без указания номера экземпляра, копия этого протокола была получена членом избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО26.

Однако доводы представителей заявителя опровергаются представленными Малковым Р.В. доказательствами. Так из материалов дела следует, что на Протоколах № 1 и № 2 указан номер экземпляра - один (л.д.15-18). В судебном заседании обозревались и представленные вторые экземпляры Протоколов № 1 и № 2. Кроме того, свидетели ФИО27 не оспаривали свои подписи во 2-х экземплярах Протокола № 2. При таких обстоятельствах доводы представителей заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем оснований для признания Протокола № 2 недействительным по основаниям нарушения процедуры оформления, в частности составления только в одном экземпляре, не имеется.

В судебном заседании установлено, что данные в копии Протокола № 2, полученной ФИО28., не совпадают с числовыми данными Протокола № 2, переданного в избирательную комиссию муниципального образования «Город Саратов». Так в копии Протокола № 2 число избирателей, внесенных в список избирателей, составляло 2498, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 762, число погашенных избирательных бюллетеней 1409, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 761, число действительных избирательных бюллетеней – 760, число голосов, избирателей, поданных за каждое избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов: СРОПП «Единая Россия» - 335, СООПП «КПРФ» - 140; СРОП «Яблоко» - 37; СРОП «Справедливая Россия» - 122; СРОПП «ЛДПР» - 103; СРОПП «Патриоты России» - 23.

По мнению заявителя, различные числовые данные в Протоколе № 2 и копии Протокола № 2 свидетельствуют о нарушениях со стороны участковой избирательной комиссии, которая не обеспечила всем избирателям, обладающим активным избирательным правом, равное право на участие в голосовании на выборах депутатов Саратовской городской Думы. Кроме того, избирательные бюллетени в количестве 154 штук для голосования по единому избирательному округу выданы с нарушением требований законодательства, поскольку данные граждане не голосовали на выборах, а имел место факт проставления подписей избирателей в Списках о получении избирательных бюллетеней.

Вместе с тем данное заявление не было подкреплено какими-либо доказательствами.

Статья 3 Федерального закона № 67-ФЗ в качестве одного из принципов проведения выборов установила, что участие в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на их свободное волеизъявление не допускается.

Из объяснений представителя Малкова Р.В. следует, что всем избирателям, прибывшим для голосования на избирательный участок, были предоставлены 2 бюллетеня для голосования по одномандатному округу и по единому избирательному округу, за исключением избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям. Однако многие избиратели отказывались от получения бюллетеня для голосования по одномандатному изму округу. ирательный участок были предбирательному округу, в связи с чем они голосовали только по единому избирательному округу. Доводы представителя заинтересованных лиц подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО29 которые суду показали, что в процессе голосования некоторые избиратели отказывались от получения бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу. При обозрении в судебном заседании Списков избирателей свидетели ФИО30 подтвердили свои подписи в книгах по строкам, в которых имеются сведения о получении избирателями только одного бюллетеня по единому избирательному округу. Показания свидетелей логичны, последовательны, не вызывают сомнений у суда, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу - Списками избирателей, обозреваемых в судебном заседании. Свидетель ФИО31 допрошенная в судебном заседании, показала, что при выдаче ею, как членом УИК, избирательных бюллетеней, избиратели от получения бюллетеней не отказывались. Свидетель ФИО32 также суду показала, что всем прибывшим на избирательный участок избирателям выдавалось по два бюллетеня за исключением избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям. Однако показания указанных свидетелей не опровергают факт отказа избирателей от получения бюллетеней для голосования по одномандатному избирательному округу у других членов УИК.

Федеральный закон № 67- ФЗ называет копию протокола самостоятельным документом (п. 29 ст. 68). Заверенная копия выдается определенному кругу лиц соответствующей комиссией после подписания протокола об итогах голосования. Согласно показаниям свидетеля ФИО33, копии протоколов она подготовила самостоятельно путем переписывания. При этом в подлинных протоколах отсутствовали сведения о поступивших жалобах, а она в своих экземплярах копий Протоколов № 2 об этом указала. Суд приходит к выводу, что представленная заявителем копия Протокола № 2 (л.д.21-22) не соответствуют требованиям, предъявляемым к копиям документов, в связи с чем данная копия не может быть принята как доказательство. Кроме того, содержание в копии протокола иных сведений, чем в оригиналах, не может служить основанием безусловного признания Протокола № 2 недействительным.

Суд критически относится к доводам представителей заявителя в той части, что 154 бюллетеня для голосования были выданы с нарушением избирательного законодательства, т.к. данные граждане на выборах депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва не голосовали, имел факт проставления подписей. Однако в заявлении не указано, какие именно граждане не принимали участие в голосовании. Кроме того, факт проставления в Списках подписей за избирателей, не присутствовавших на избирательном участке, должен подтверждаться заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области. Однако такое ходатайство ЛДПР заявлено не было. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей 154 человек для подтверждения факта проставления иными лицами за указанных свидетелей подписей в Списках, поскольку указанные лица на избирательный участок не приходили и бюллетени для голосования им не выдавали. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано по тем основаниям, что подлинность подписи избирателя может быть подтверждена только письменными доказательствами, а именно заключением специалиста. Свидетельские показания для подтверждения факта проставления подписи иным лицом не допустимы. При этом представители заявители не пояснили, кто из перечня заявленных свидетелей может подтвердить указанные факты. Суд полагает, что заявленное ходатайство о вызове неопределенного круга свидетелей, без указания на конкретных лиц и обстоятельства не соответствует положениям ст. 69 ГПК РФ. В связи с чем довод представителей заявителей о несоответствии количества бюллетеней, выданных УИК фактическому количеству избирателей, пришедших на избирательный участок, основан на предположениях, поскольку убедительных, достаточных и достоверных доказательств этому представлено не было.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений избирательного законодательства при имеющихся различиях в Протоколе № 2 и копии Протокола № 2 по количеству выданных избирательных бюллетеней.

В силу п.36 ст. 59 Закона № 107-ЗСО, если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления в вышестоящую избирательную комиссию его первого экземпляра участковая избирательная комиссия, направившая протокол, либо вышестоящая избирательная комиссия в ходе предварительной проверки правильности составления протокола выявила в нем неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных), участковая избирательная комиссия, направившая соответствующий протокол, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 9з данного протокола. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию. Ранее направленный участковой избирательной комиссией в вышестоящую избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае если требуется внести уточнения в строку 10 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном статьей 60 настоящего Закона.

Таким образом, процедура повторного подсчета голосов применима в случае, если первый экземпляр протокола уже был направлен в вышестоящую избирательную комиссию, т.е. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 13. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Протокол № 2 в том варианте, копия которого была выдана Куликовой Л.С. (л.д.21-22), в окружную избирательную комиссию не направлялся. Данное обстоятельство не опровергнуто представителями заявителя. В связи с чем оснований для указания в Протоколе № 2 «Повторный» у участковой избирательной комиссии не имелось.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 58 Закона № 107-ЗСО каждый протокол об итогах голосования должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях они могут быть составлены более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии. Каждый из указанных в части 1 настоящей статьи протоколов должен содержать:

сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения голосования в участковую избирательную комиссию были поданы две жалобы – на запрет видеосъемки и на то, что урны для голосования выполнены не из прозрачного материала. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей заявителя, показаниями свидетелей ФИО34 и не оспаривается представителем комиссий Малковым Р.В.

Однако в Протоколе № 2 отсутствуют сведения о поступивших жалобах. Вместе с тем данное нарушение не может служить основанием для признания Протокола № 2 недействительным.

Заявитель также указал, что запрет на проведение видеосъемки является нарушением одного из основополагающего принципа избирательного законодательства. Суд не соглашается с данным мнением ЛДПР по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67- ФЗ представители средств массовой информации, принимая участие в информационном освещении подготовки и проведения выборов, референдума, вправе:

а) присутствовать на заседаниях комиссий;

б) знакомиться с протоколом участковой комиссии об итогах голосования, а также с протоколами иных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе составляемыми повторно, получать от соответствующей комиссии копии указанных протоколов и приложенных к ним документов;

в) присутствовать на агитационных мероприятиях, освещать их проведение;

г) находиться в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, а также производить фото- и видеосъемку.

Анализируя положения указанного закона, суд приходит к выводу, что право на осуществление фото- и видеосъемки предоставлено представителям средств массовой информации, к которым не относились представители ЛДПР. Кроме того, после подачи жалобы на отказ в проведении видеосъемки, жалоба была рассмотрена и удовлетворена, т.е. запрет на проведение видеосъемки был снят, что не оспаривается представителем ФИО35. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО36

Представители заявителя просили признать недействительным Протокол № 2 и отменить решение по тем основаниям, что на избирательном участке № 231 за избирателя ФИО37, зарегистрированного по адресу: <адрес> проголосовал гражданин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, что противоречит требованиям избирательного законодательства.

Согласно п. 4 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.

Из Списков избирателей, обозреваемых в судебном заседании, установлено, что на странице 58 книги 4 напротив фамилии ФИО38 имеется отметка о голосовании по нотариальной доверенности.

Суд соглашается с мнением представителей заявителей, что голосование по доверенности противоречит положениям ст. 64 Федерального закона № 67- ФЗ и является нарушением действующего избирательного законодательства.

В соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Аналогичные положения содержатся и в п. 26 ст. 59 Закона № 107-ЗСО.

Представители ЛДПР просили признать Протокол № 2 недействительным, поскольку подпись в Протоколе № 2 по единому избирательному округу проставлена не членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО39 а иным лицом. В судебном заседании ФИО40, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что подпись в Протоколе № 2 выполнена не ею.

Для разрешения указанных доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17 июля 2011 г. подпись на странице № 3 Протокола № 2 напротив фамилии «Куликова Л.С.» выполнена не ФИО41, а другим лицом (л.д.123-140).ению эксперта (л.д.123-140) подписи на странице № протокола № 2 напротив фамилии "вой выполнена не ФИО42, а и

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представителями заявителя представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств того, что в Протоколе № 2 по единому избирательному округу подпись от имени члена участковой избирательной комиссии ФИО43 выполнена не ФИО44, а иным лицом. На основании изложенного, в силу положений ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ и ст. 59 Закона № 107-ЗСО Протокол № 2 участковой избирательной комиссии № 231 по единому избирательному округу надлежит признать недействительным.

Заявитель также просил отменить решение участковой избирательной комиссии, содержащееся в Протоколе № 2 об итогах голосования по единому избирательному округу.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении, об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная" (п. 1.1)

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона (п. 1.2).

Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления № 5 от 31 марта 2011 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указывает, что исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Если срок полномочий соответствующей комиссии истек, суд не вправе определять, какая комиссия должна произвести повторный подсчет голосов. Решение этого вопроса относится к компетенции комиссии, которая организовала подготовку и проведение выборов, референдума.

В судебном заседании установлено, что при подписании Протокола № 2 об итогах голосования имело место нарушение как федерального, так и регионального законодательства о выборах, в частности, бюллетень для голосования был выдан гражданину, представляющего интересы избирателя ФИО45., а также то, что Протокол № 2 подписан не членом УИК с правом решающего голоса ФИО46., а иным лицом. При этом факт нарушения УИК избирательного законодательства при подписании Протокола № 2 признан представителем Малковым Р.В. Судом разъяснены представителю заинтересованных лиц последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ и признание этих обстоятельств принято судом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Протокола № 2 недействительным с учетом толкования положений ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, данных Верховным Судом РФ, суд приходит к убеждению об удовлетворении требования ЛДПР в части отмены решения участковой избирательной комиссии, содержащегося в Протоколе № 2. Следовательно, надлежит обязать избирательную комиссию провести повторный подсчет голосов.

Рассматривая заявление ЛДПР в части признания недействительными итогов голосования на избирательном участке № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва, суд приходит к следующему.

Статьей 77 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что в случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п. 1.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 1-П от 15.01.2002 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова» указал, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться, прежде всего, на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не дал показания, что в ходе проведения голосования 13 марта 2011 г. были допущены какие-либо нарушения избирательного законодательства. Кроме того, все свидетели поясняли, что подсчет голосов избирателей осуществлялся членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса открыто и гласно. Данных о воспрепятствовании наблюдению за подсчетом голосов в судебном заседании не установлено. Суд соглашается со следующим мнением представителя заинтересованных лиц. Как следует из опубликованных результатов выборов, всего по избирательному округу г. Саратов за партию ЛДПР было подано 17224 голоса при числе проголосовавших 251513 избирателей, что составило 6,86 % голосов от количества проголосовавших при проходном барьере 7 % (л.д. 99-100). Следовательно, для достижения 7 % рубежа необходимо, чтобы в голосовании приняло участие всего 246342 избирателя (17244 / 7 % = 246342), т.е. на 5171 избирателя меньше, чем пришли на выборы 13 марта 2011 г. (251513 – 246342), что в 2 раза превышает число всех избирателей зарегистрированных на избирательном участке № 231.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления в части признания недействительным Протокола № 1, отмены решения по Протоколу № 1, а также пришел к убеждению о признании Протокола № 2 недействительным и отмены решения по Протоколу № 2, следовательно, требования ЛДПР в части признания итогов голосования недействительными удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку избирательная комиссия с учетом выявленных и установленных в судебном заседании нарушений обязана провести повторный подсчет голосов по единому избирательному округу.

На основании изложенного, ЛДПР в удовлетворении заявления в части признания итогов голосования недействительными надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Саратовского регионального отделения политической партии «ЛДПР» о признании протоколов об итогах голосования недействительными, об отмене решений участковой избирательной комиссии избирательного участка № 231 одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва и признании итогов голосования на избирательном участке № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва недействительными, удовлетворить частично.

Признать Протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу по муниципальной части соответствующей одномандатному избирательному округу № 13 избирательного участка № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва недействительным и отменить решение участковой избирательной комиссии № 231 одномандатного избирательного округа об итогах голосования по единому избирательному округу № 13 избирательного участка № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва.

Обязать избирательную комиссию провести повторный подсчет голосов избирателей по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующей одномандатному избирательному округу № 13 избирательного участка № 231 по выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого созыва.

Саратовскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России» в удовлетворении остальной части заявления отказать.лосования по единому избирательному округу.

недействительным и отменить решен

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий