Дело №2-2560/2011 г. Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Петров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 51 512 рублей 29 копеек; 2 395 руб.73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 16.02.2011г. по 12.04.2011г.; 278 руб. 17 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.06.2011г. по 27.06.2011г.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 065 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате доверенности в размере 630 рублей. В обоснование иска указано, что 04.12.2009г. Петровым Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Шевроле Нива) с ответчиком (договор ГС 64-ТСАК/037042) по страховому риску «АВТОКАСКО» (Ущерб-Угон) с определением страховой суммы 350 000 рублей. Страховой взнос был оплачен истцом согласно графику платежей, указанному в договоре, в размере 11 725 руб. 04.12.2010г. в 16 час.30 мин., в период действия договора добровольного страхования, при управлении Петровым Н.В. а/м Шевроле Нива н/з Р 730 КН 64РУС на трассе Самара Волгоград со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях скользкого дорожного покрытия Петров Н.В. не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил различные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту 04.12.2010г. отказано определением инспектором -дежурным Госавтоинспекции УВД по г.Энгельсскому муниципальному району. 10.12.2010г. представитель потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» произвел осмотр моего автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. 14.12.2010г.. Петров Н.В. обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил требуемый пакет документов, поврежденный автомобиль на экспертизу для определения ущерба. Страховая компания на руки Петрову Н.В. выдала лишь акт осмотра транспортного средства от 10.12.2010г., с экспертным заключением и сопутствующими ему документами не ознакомила до настоящего времени. Поскольку истцу не были известны данные о сумме ущерба и соответственно о сумме страхового возмещения, он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № 00115 от 10.03.2011г., составленного на основании акта технического осмотра от 10.12.2010г. ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 213 904 руб. 12 коп. 13.04.2011г. истцу на карточку № Энгельсского отделения № Сбербанка РФ была перечислена страховая сумма в размере 162 391 руб. 83 коп. Из чего складывается указанная сумма не понятно, однако она отличается от суммы ущерба указанного в экспертном заключении № 00115 от 10.03.2011г. (213 904,12 рублей). Поскольку Петров Н.В. с этой суммой не согласен, 23.05.2011г. направил ответчику письмо, в котором просил доплатить разницу в размере 51 512 руб.29 коп.. Однако письмом № 339 от 01.06.2011г. в доплате указанной суммы истцу было отказано, так как выявлены несоответствия, влияющие на величину стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. 14.12.2010г. Петров Н.В. предоставил ответчику в соответствии с п.11 Правил все необходимые документы, касающиеся наступления страхового случая. По истечении 30-ти рабочих дней, т.е. до 01.02.2011г., согласно п. 11.7 Правил ответчик должен был оформить страховой акт о выплате страхового возмещения, и далее в течение 10-ти рабочих дней выплатить Петрову Н.В. страховое возмещение, так как величина страхового возмещения превышает 25% страховой суммы. То есть, страховое возмещение Петрову Н.В. должно быть выплачено ответчиком не позже 15 февраля 2011г. Однако указанные сроки ответчиком были нарушены, в связи с чем, нарушено и право Петрова Н.В. на своевременное получение страхового возмещения. В связи с чем, ответчик, считает, истец должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011г. по 12.04.2011г. (день выплаты части суммы страхового возмещения в сумме 213 904 руб. 12 коп.) 8,25% / 360=0,02% - в день; 56 дней ( с 16.02.2011г по 12.04.2011г) - количество дней просрочки платежа. 56 дн. х 0,02% = 1,12% - за 56 дн. 213 395 руб. 12 коп. х 1,12% : 100 = 2 395 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011г. по 12.04.2011г. Кроме того, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не доплатил Петрову Н.В. страховую выплату в размере 51 512 рублей 29 коп., истец считает, что кроме указанных выше платежей, ответчик согласно ст. 395 ГК РФ, должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.06.2011г. ( дата отказа в выплате 51 512 руб.29 коп.) по 27.06.2009г., то есть за 27 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2008г..по 27.06.2009г составили: 8,25% : 360=0,02 % - в день; 27 дней - количество дней просрочки платежа. 27 дн. х 0.02% = 0.54% - за 27 дней 51512 руб. 29 коп. х 0.54% : 100 = 278 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2011г. по 27.06.2011г. Таким образом, считает Петров Н.В., согласно ст.395 ГК РФ ответчик, кроме страховой выплаты, должен возместить проценты в размере 2 395 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами ( от 213 904 руб. 12 коп.) в период времени с 16.02.2011г. по 12.04.2011г. и проценты в размере 278 руб. 17 коп. за пользование чужими денежными средствами ( от 51512 руб. 29 коп.) в период времени с 01.06.2011г. по 27.06.2011г. С учетом заключения №1921 экспертизы, проведенной на основании определения суда, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 208 127 рублей, Петров Н.В. уточнил свои требования, просит взыскать в его (Петрова) пользу с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» разницы страхового возмещения в размере 45735 рублей 17 копеек; 2 331 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 16.02.2011г. по 12.04.2011г.; 238 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.06.2011г..по 27.06.2011г.; расходов по оплате госпошлины в размере 1649 рублей 14 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате доверенности в размере 630 рублей; расходов по оплате экспертных заключений №00115 от 10.03.2011 года в размере 2500 рублей и экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, всего 71 083 рубля 31 копейка. Петров Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании Борисова Э.К., представляющая интересы истца полностью поддержала доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные истцом, затем уточненные требования в полном объеме. В судебном заседании, а так же в своих письменных возражениях на иск Иванова Е.Н., представитель ответчика пояснила, что исковые требования Петрова Н.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 17.07 2006 года, Петров Н.В. добровольно заключил договор страхования с ЗАО «ГУТА - Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Нива Шевроле регистрационный знак Р 730 КН был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «КЭБ - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 160 391 рубль 83 копейки. 04.04.2011 года Петрову было перечислено страховое возмещение в размере 162 391 рубль и расходы эвакуатора в размере 2000 рублей. То есть, ЗАО «ГУТА -Страхование» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Кроме того, согласно п. 10.12, при повреждении транспортного средства или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4. правил. Доказательств того, что фактическая стоимость ремонта автомобиля Нива Шевроле превышает выплаченную сумму страхового возмещения не представлено, транспортное средство отремонтировано. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 04.12.2009г. Петровым Н.В. был заключен договор ГС 64-ТСАК/037042 добровольного страхования транспортного средства: Шевроле Нива, номерной знак Р 730 КН 64 РУС, с ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому риску «АВТОКАСКО» (Ущерб-Угон) с определением страховой суммы 350 000 рублей. Страховой взнос был оплачен истцом согласно графику платежей, указанному в договоре, в размере 11 725 рублей. 04.12.2010г. в 16 час.30 мин., в период действия договора добровольного страхования, при управлении Петровым Н.В. а/м <данные изъяты> на трассе Самара Волгоград со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях скользкого дорожного покрытия Петров Н.В. не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил различные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту 04.12.2010г. отказано определением инспектором - дежурным Госавтоинспекции УВД по г.Энгельсскому муниципальному району. В результате ДТП автомобиль Петрова Н.В. получил различные механические повреждения. По указанному факту 04.12.2010г ГИБДД г.Энгельса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После происшествия 10.12.2010 года представителем потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» произвел осмотр автомобиля, составил Акт осмотра. Истец 14.12.2010 года обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил требуемый пакет документов, поврежденный автомобиль на экспертизу для определения ущерба. Однако с экспертным заключением и данным по сумме ущерба и размере страхового возмещения истец не был ознакомлен до обращения в суд с иском. Петров Н.В. вынужден был обратиться к ИП Кабисову С.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 10.03.2011 года на основании Акта технического осмотра от 10.12.2010 года ПО «Областная коллегия оценщиков» получил заключение №00115 о размере стоимости устранения дефектов (без учета износа) в размере 213 904 рубля 12 копеек. Страховая сумма в размере 162 391 рубль 83 копейки была перечислена ответчиком Петрову Н.В. 13.04.2011 года. Не согласившись с указанным размером ущерба, Петров Н.В. 23.05.2011 года направил ответчику письмо с просьбой доплатить ему 51 512 рублей 29 копеек разницы между определенной ИП Кабисовым С.И. ущербом в размере 213 904 рубля 12 копеек и суммой, перечисленной истцу (162 391 рубль 83 копейки). Письмом от 01.06.2011 года №339 Петрову Н.В. страховой компанией отказано в выплате указанной разницы без мотивировки отказа. По определению Ленинского районного суда г.Саратова проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с возникшим между сторонами спором. Согласно заключению эксперта №1921 от 12 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак Р730 КН 64, 2008 года выпуска, составляет 208 127 рублей без учета износа. Указанное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала её производства. Учитывая, что 13.04.2011 года истцу была произведена выплата в размере 162 391 рубль 83 копейки на восстановительный ремонт, невыплаченная разница с учетом экспертного заключения №1921 от 12 августа 2011 года составляет 45735 рублей 17 копеек. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы. Пунктом 3.1 Договора установлено: Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренные договором и Правилами страхования; в случае отказа в выплате - уведомить Страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Правилам страхования (утв. Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 180 от 17.07.2006): -п. 10.1.2. - при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления; -п. 11.7. -после получения от Страхователя всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения; решение оформляется страховым актом. -п. 11.8, п. 11.8.2.- в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 7рабочих дней (при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы) или 10 рабочих дней (при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы. Следовательно, на основании изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в пользу Петрова Н.В. 45735 рублей 17 копеек разницы в оценке ущерба. Заявление в ЗАО «Гута-Страхование» с приложением необходимых документов Петров Н.В. представил 14.12.2010 г. Таким образом, по истечении 30-ти рабочих дней, то есть, до 01.02.2011г., согласно п. 11.7 Правил ответчик должен был оформить страховой акт о выплате страхового возмещения, и далее в течение 10-ти рабочих дней выплатить Петрову Н.В. страховое возмещение, так как величина страхового возмещения превышает 25% страховой суммы. Таким образом, страховое возмещение Петрову Н.В. должно быть выплачено ответчиком не позже 15 февраля 2011г. Однако указанные сроки ответчиком были нарушены, в связи с чем, нарушено и право Петрова Н.В. на своевременное получение страхового возмещения, согласно статьи 929 ГК РФ. Следовательно, правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ). Расчет таков. Нарушение срока исполнения обязательства по выплате Петрову Н.В. страхового возмещения, начинается с 16 февраля 2011г. и с этого момента у Петрова Н.В. возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, по 12.04.2011г. (день выплаты части суммы страхового возмещения в сумме 162 391 рубль 83 копейки). учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет с 3 мая 2011 г. - 8,25 %Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" 8,25/360 = 0,02% в день; 56 дней (с 16.02.2011г. по 12.04.2011г.) -количество дней просрочки платежа; 56дн. х 0,02% = 1,12 % - за 56 дней. 208 127 руб. х 1,12 % : 100 = 2 331 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011г. по 12.04.2011г. относительно суммы 208 127 руб. Расчет процентов за период с 01.06.2011г. по 27.06.2011г. с учетом перерасчета суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 735 руб. 17 копеек: 8,25 : 360 = 0,02% в день ; 26 дней (с 01.06.2011г. по 27.06.2011г.) - количество дней просрочки платежа; 26 дн. х 0,02% = 0, 52% - за 26 дней; 45 735 руб. 17 коп. х 0,52% : 100 = 238 руб. Таким образом, с ЗАО «ГУТА - Страхование» необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2569 рублей (2331 рубль +238 рублей =2569 рублей). На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу Петрова Н.В. с ЗАО «ГУТА -Страхование» необходимо взыскать оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, в размере 5 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1649 рублей 14 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, а так же по оплате доверенности в размере 630 рублей Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Петрова Николая Владимировича с ЗАО «ГУТА -Страхование» страховое возмещение в размере 45 735 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2569 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1649 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату экспертиз в размере 10500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 630 рублей, всего 71 083 (семьдесят одна тысяча восемьдесят три) рубля 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г.Саратов