Дело 2-2322/2011

29 августа 2011г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Суминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению ГСК « Московский» к Федоровой О.А. о признании договора поручения недействительным, применении последствий ничтожной сделки

установил:

Истец обратился в суд с иском к Федоровой О.А. о признании договора поручения недействительным, применении последствий ничтожной сделки обосновывая свои требования тем, что 19 июня 2008г.между ГСК « Московский» и Федоровой О.А. заключен договор поручения по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется от имени доверителя оформить право собственности на гаражи в арбитражном суде, за что производится оплата работы Поверенного в сумме 300000рублей.

Считает, что договор поручения заключен незаконно и является ничтожной сделкой поскольку 10 апреля 2011г. на внеочередном собрании членов ГСК был избран новый состав членов правления и ревизионной комиссии, а председатель ГСК Хлебнов Е.Ф. переизбран. Общим собранием принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период 2008-2010г.г.

16 апреля 2011г. бывший председатель ГСК Хлебнов Е.Ф.по акту приема-передачи передал учредительные, финансовые документы, печать ГСК, а также документы по оформлению земельного участка занимаемого гаражами и оформлению гаражей из которых установлено о наличии оспариваемого договора поручения от 19.06.2008г. Заключение данного договора не согласовывалось на общем собрании членов кооператива и без согласования с членами правления, что противоречит пунктам 21,22,26,27 Устава.

Однако, несмотря на это денежные средства ответчику выплачены в полном объеме по расходно - кассовым ордерам: от 19.06.2008г. на сумму 100000руб., от 01.08.2008г. на сумму 90000руб., от 25.09.2008г. на сумму 25000руб., от 29.10.2008г. на сумму 20000руб., от 21.11.2008г. на сумму 30000руб., от 19.01.2009г. на сумму 20000руб., от 04.02.2010г. на сумму 15000руб. Данные денежные средства собраны за счет средств внесенных в ГСК членами кооператива в виде сборов.

Как следует из протоколов общих собраний от 27.01.2008г. №1 и от 31.01.2009г. в них якобы решался вопрос об утверждении сметы на оформление гаражей и земельного участка в 2008г. в частности на сумму 300000руб. на оплату Федоровой О.А. работы по решению вопросов по подготовке документации, согласований и судебных решений по ГСК.

Считает, что собрания незаконны, проведены с нарушением процедуры их проведения, поскольку в нарушение п.24 Устава отсутствовал кворум, более того собрание фактически не проводилось., поскольку протокол собрания подписан лишь председателем.

Также, как следует из договора он заключен от имени Хлебнова Е.Ф., а не от имени ГСК в лице председателя, указан адрес места жительства Хлебнова, а не юридический адрес ГСК.

Вместе с тем, имеется решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А № на основании которого за ГСК признано право собственности на гаражи, но как на объекты самовольного строительства тогда как необходимые разрешения и согласования имелись. Также услуги ответчика считают слишком дорогими, поскольку услуги аналогичного характера которые предлагают другие адвокаты стоят 50-60000 руб.

Просит признать договор поручения недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000руб. и возврат государственной пошлины в размере 6200руб. в соответствии со ст.166,167 ГК РФ, а также считает, что председатель превысил свои полномочия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макридин С.Ю. требования поддержал и просит удовлетворить пояснив, что имеется решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-20867/2008-270 на основании которого за ГСК признано право собственности на гаражи, но как на объекты самовольного строительства тогда как необходимые разрешения и согласования имелись. Представляла интересы ГСК в суде Федорова О.А. Однако считает, что услуги ответчика считают слишком дорогими, поскольку услуги аналогичного характера которые предлагают другие адвокаты стоят 50-60000 руб. Регистрация права собственности на гаражи за ГСК проведенная на основании решения арбитражного суда не оспаривается. Не отрицает, что Федоровой работа выполнялась и получено решение суда, а также то, что на оформление гаражей каждым владельцем сдавалось по 1000 руб. с гаража, но поскольку для оформления права собственности на каждого владельца необходимо в настоящее время еще подготовить ряд документов, что также оплачивается желают вернуть деньги с ответчика. В тоже время не утверждает, что все 300000руб. пошли в качестве оплаты работы ответчика, данная сумма сложилась из финансовых документов, по которым видно, что Федоровой не раз выдавались определенные суммы денег.

Ответчик Федорова О.А. с иском не согласна пояснив, что действительно ей заключался договор поручения с председателем ГСК « Московский» Хлебновым Е.Ф. на выполнение работ по подготовке документов, подачу иска в арбитражный суд, участие в судебном заседании от ГСК по доверенности. получению решения суда о признании права собственности на гаражи за ГСК. Данная работа выполнена. При этом, ее услуги составили по оплате 50000 руб., остальные передаваемые денежные средства пошли на оплату госпошлины, получению согласований и разрешений от компетентных органов: СЭС, пожарного надзора, комитета по управлению имуществом Саратовской области, Территориального управления Федерального агенства по управлению гос.имуществом Саратовской области, комитета по управлению имуществом г.Саратова, получению технического заключения о состоянии конструкций и соответствию их СНиП, оплачена госпошлина за подачу иска. Решение суда получено что явилось основанием для регистрации права собственности за ГСК как и поручалось ей сделать. Сама неоднократно принимала участие в общих собраниях ГСК, членов правления по вопросу оформления гаражей и члены ГСК на оформление гаражей сдавали денежные средства, тем самым одобрив состоявшееся решение. Считает, что отмена позднее решения общего собрания от 27.01.2008г. которым ей поручалось оформление гаражей не может влиять на возникшие почти 3 года назад правоотношения. При этом, смена председателя также не может влиять на права и обязанности возникшие ранее даже если он не согласен с решениями предыдущего председателя. На момент оформления договора поручения не знала вправе ли это сделать председатель Хлебнов от своего имени так как это внутренние вопросы кооператива, но учитывая, что денежные средства членами кооператива на эти цели сдавались, то считала что его действия одобрены. Просит в иске отказать в том числе и с учетом пропущенного юридическим лицом срока исковой давности по оспариванию договора поручению.

3 лицо Хлебнов Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменным объяснениям Хлебнова Е.В. он с иском не согласен, поскольку работа которую поручалось выполнить Федоровой О.А. по оформлению гаражей и земельного участка выполнена в полном объеме, документами она отчиталась и они им переданы по акту приема-передачи вновь избранному председателю ГСК Макридину Ю.Н. Федорова оформила и согласовала с земельным комитетом новый план-схему земельного участка с учетом самовольно выстроенных членами кооператива пристроек к гаражам со стороны железной дороги, оформила технические паспорта на гаражи, получила согласования от комитета по архитектуре и градостроительству, СЭС, пожарной инспекции, др. службами, оформила кадастровые паспорта ( областной, городской, муниципальный) в связи с передачей собственности, оформила четыре бокса литер «В» в которых в общей сложности 38 гаражей в БТИ, регпалате. Подготовила документы, подала иск в арбитражный суд где представляла интересы ГСК « Московский», готовила документы на предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Все решения по оформлению гаражей и земельного участка сначала обсуждались на правлении, а затем на общем собрании ГСК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судебное решение, договоры и иные сделки является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ в качестве одного из оснований для признания права собственности указывает на вступившие в законную силу судебные решения. При этом статья 28 Закона о регистрации также содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4,6,7,9,10,11,12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ)

Согласно ст. 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрены обязанности доверителя: выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ; если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения ( ст. 972 ГК РФ).

В силу ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании установлено, что ГСК « Московский» создан на основании решения общего собрания (протокол №3 от 23.10.1993г., является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д.8-22), зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.1994г.(л.д.23-24)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2011г. (л.д.29-34) 18.04.2005г., 03.05.2005г. вносились изменения в сведения о юридическом лице, что не исключает и в учредительные документы в части приведения Устава в соответствии с действующим законодательством, поскольку как следует из протокола №1 общего собрания членов ГСК (л.д.74) 26.12.2004г. на общем собрании решался вопрос о принятии Устава в новой редакции

Как следует из Устава председатель ГСК является руководителем Правления кооператива, обладает правом без доверенности выступать от имени кооператива, подписывать финансовые документы, принимает обязательства, выдает доверенности, заключает договоры от имени кооператива.

Данные права не противоречат действующему законодательству.

10 апреля 2011г. состоялось внеочередное общее собрание ГСК « Московский» на котором было высказано недоверие председателю кооператива Хлебнову Е.Ф. (л.д.25-27), избран новый состав правления, а также решено проверить финансово-хозяйственную деятельность ГСК за период с 2008-2011г.г. Решением членов правления ГСК « Московский» от 12.05.2011г. избран Макридин Ю.Н. (л.д.28) которому Хлебновым Е.Ф. передана документация.

Как следует из документов 19 июня 2008г. Хлебнов Е.Ф. «Доверитель» с одной стороны и Федорова О.А. «Поверенный» с другой стороны, заключили договор поручения согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется от имени Доверителя оформить права собственности на гаражи в арбитражном суде, при этом, Доверитель оплачивает все текущие расходы, возникающие при выполнении данного поручения, а Поверенный представляет Доверителю полный письменный отчет о затратах при исполнении в письменном виде.

Согласно п.2.1 договора поручения поверенный обязан провести полное оформление прав и сделок предусмотренных договором, подготовить полный пакет документов на гаражи в соответствии с действующим законодательством не позднее 6 мес. и передать его доверителю, передать по окончании работ неиспользованные денежные средства за исключаем вознаграждения.

В свою очередь Доверитель обязуется выдать Поверенному доверенность, оплатить все текущие расходы, выдать аванс в размере 100000руб. при общей сумме договора 300000руб.

Согласно п.4.1. договора поручения договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По расходно - кассовым ордерам от 19.06.2008г. на сумму 100000руб., от 01.08.2008г. на сумму 90000руб., от 25.09.2008г. на сумму 25000руб., от 29.10.2008г. на сумму 20000руб., от 21.11.2008г. на сумму 30000руб., от 19.01.2009г. на сумму 20000руб., от 04.02.2010г. на сумму 15000руб.(л.д.42-48) денежные средства выдавались Федоровой О.А. Хлебновым Е.Ф. по мере выполнения юридически значимых действий во исполнении договора поручения.

О необходимости решения вопроса об оформлении земельного участка и права собственности на гаражи за ГСК рассматривались вопросы как следует из протоколов общих собраний членов ГСК « Московский» № 1 от 27.01.2008г. и №1 от 31.01.2009г. в том числе и по принятию сметы расходов в сумме 300000руб.(49-54)

Федорова О.А. не являлась членом ГСК « Московский», не знакома с учредительными документами ГСК, а соответственно не могла знать в пределах каких полномочий вправе действовать председатель, какой состав членов ГСК, сколько было присутствующих на общем собрании, имелся ли кворум.

Довод представителя истца о том, что решения общего собрания от 27.01.2008г. и 31.01.2009г. которыми утверждалась смета расходов на оформление гаражей и земельного участка на сумму 300000 руб. отменены решением Ленинского районного суда г.Саратова 04 июля 2011г.(л.д.76), а следовательно ответчик обязан вернуть полученные денежные средства не может быть принят во внимание, поскольку фактически путем признания иска члены ГСК сами себе отменили ранее принятые решения, что возможно было сделать и без обращения в суд путем принятия решения общим собранием.

Более того, отмена состоявшихся более 2,5-3,5 лет назад решений не может повлиять на права и обязанности возникшие между истцом и ответчиком в 2008г., поскольку заключенный ими договор поручения прекратил свое действие как в нём указано за исполнением обязательств каждой стороной.

Более того, судом не установлено, а истцом не доказано обстоятельство, что все 300000 руб. ответчик получила в качестве вознаграждения, поскольку как показала ответчик ее вознаграждение составило 50000 руб. за подготовку документов по 276 гаражам, участие в качестве представителя по представлению интересов ГСК в арбитражном суде Саратовской области, остальные же денежные средства были потрачены на прохождение согласований с компетентными службами, получении заключений, паспортов БТИ, оплату госпошлины при обращении в суд и т.д. То есть фактически при оформлении документов самим ГСК, либо каждым владельцем в отдельности установленная плата за получение документов и согласований ими также была оплачена.

Как следует из материалов дела в производстве арбитражного суда Саратовской области имелся принятый 26 сентября 2008г. иск по делу № А-57-20867/08-270 ГСК « Московский» к администрации г.Саратова о признании права собственности на самовольную постройку(л.д.93-94), за подачу которого была оплачена госпошлина в сумме 26981,77 руб.(л.д.95) и к которому были представлены документы: техническое заключение ООО « СНИП-проект» по оценки технического состояния нежилых зданий на территории ГСК « Московский» (л.д.96-110), согласование с комитетом по управлению имуществом Саратовской области (л.д.111-112),, комитетом по управлению имуществом г.Саратова (л.д.116-117), комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова (л.д.118),сведения из Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (л.д.113), направлялись запросы о получении необходимой информации (л.д.114-115). Также Федоровой О.А. был подготовлен проект договора и согласован от 01.09.2008г. на вывоз мусора(л.д.120-121), договор с СЭС (л.д.122-123,125-130), получено согласование с пожарной частью (л.д.124) с ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (л.д.131-132)

Доказательства оплаты за подготовку заключений и необходимых документов сдавались вместе с полученными документами председателю Хлебнову, что им не отрицается в письменных объяснениях и которые им переданы вновь избранному правлению. Вышеперечисленные документы собирались Федоровой О.А.

Как следует из протокола судебного заседания по арбитражному делу интересы истца ГСК « Московский» представляла по доверенности от 20.06.2008г. представитель Федорова О.А. (л.д.119,133)

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008г.(л.д.54-59) за ГСК « Московский» признано право собственности на гаражи расположенные по пр.50 лет Октября г.Саратова. На основании решения суда производилась регистрация права собственности (л.д.75)

Таким образом, со стороны ответчика еще в январе 2009г. обязательства вытекающие из договора поручения от 19.06.2008г. исполнены в полном объеме, решение арбитражного суда о признании права собственности состоялось, необходимый пакет документов был собран, со стороны ГСК ей выплачено вознаграждение, взаимных претензий стороны не имели.

Доказательством того, что решением общего собрания одобрялась смета расходов в сумме 300000руб. на оформление гаражей и земельного участка и как последствие заключение договора поручения для выполнения данной работы ответчиком свидетельствует и то обстоятельство, что данная сумма была набрана за счет внесения установленного размера взноса каждым членом кооператива, что не отрицалось и представителем истца.

Изменение волеизъявления лица совершать исполненную сделку другой стороной не может повлиять на ее существо в силу ст.17 Конституции РФ, поскольку ущемляет законные права и интересы другой стороны.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Одним из оснований ничтожности сделки помимо того, что решения суда одобрявшие сделку отменены, истец указывает превышением председателем ГСК Хлебновым своих полномочий и заключение договора поручения без согласования с правлением и общим собранием ГСК.

Согласно статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Из статьи 174 ГК РФ следует, что по общему правилу нарушение ограничений на совершение сделки, установленных договором или учредительными документами юридического лица, не оказывает влияния на действительность данной сделки. Указанный подход вполне оправдан, поскольку третьи лица вовсе не обязаны знать о наличии подобных ограничений и не должны страдать от их нарушения.

Поэтому сделка, совершенная с выходом за пределы ограничений полномочия на ее совершение, может быть признана недействительной только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и являются частью юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В судебном заседании установлено, что Хлебнов как председатель ГСК вправе был представлять интересы юридического лица, в том числе выдавать доверенность, распоряжаться финансовыми средствами, он одобрил сделку приняв у Федоровой исполнение, а Федорова в свою очередь не знала о наличии каких либо ограничений в полномочиях председателя, а обратного суду в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

То, что договор заключен от имени Хлебнова Е.Ф., а не от имени ГСК в лице председателя, указан адрес места жительства Хлебнова, а не юридический адрес ГСК на существо состоявшейся сделки не влияет.

Федорова О.А. также просит применить срок исковой давности по оспариванию договора поручения с чем представитель истца не согласен так как договор поручения вновь избранный председатель увидел только после получения им документов от прежнего.

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

С доводом истца о том, что об оспариваемом договоре стало известно при получении документов новым председателем согласиться нельзя, поскольку ГСК является юридическим лицом, деятельность которого не прекращалась, имеет выборные органы: правление, ревизионную комиссию, ежегодно проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности, отчет на общем годовом собрании, а также совершение действий каждым членом ГСК по сдаче денег на определенные цели - оформление гаражей и земельного участка.

Истец же с данным иском обратился более чем через год, а юридическому лицу в соответствии со ст.205 ГК РФ срок исковой давности восстановлению не подлежит. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению соответственно в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В иске ГСК « Московский» к Федоровой О.А. о признании договора поручения недействительным, применении последствий ничтожной сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: