Дело №2-2821/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 г.                    г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

с участием адвоката Райкуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белич Д.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции,

установил:

Белич Д.В. обратился в суд с заявлением, просит суд признать незаконными действия сотрудников полиции ОМ № в составе УВД по г. Саратову, выразившиеся в лишении заявителя личного имущества, без законных на то оснований, устранить допущенные нарушения его прав, обязав сотрудников полиции возвратить Белич Д.В. изъятые сотовые телефоны Nokia 2700 classic с серийными номерами 356982041196824 и 357405044964740.

В обоснование заявления указано, что Белич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «КомпьюМаркет» были приобретены для личного использования сотовые телефоны Nokia 2700 classic. Право собственности на приобретенные телефоны подтверждается товарными чеками № ЧРТ0002798 от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер телефона 356982041196824) и № ЧРТ0002574 от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер телефона 357405044964740). ДД.ММ.ГГГГ Белич Д.В. находился в спорт-баре, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> В баре находилось еще человек 10 посетителей. В указанное помещение прибыли сотрудники полиции ОМ № в составе УВД по <адрес> и стали проводить проверку спорт-бара. Кто прибыл конкретно, Белич Д.В. неизвестно, потому что Белич Д.В. никто не представлялся, и все сотрудники находились в гражданской форме. В ходе проверки этого помещения, по неизвестной Белич Д.В. причине, были изъяты его личные телефоны. Телефоны забрали еще и у других граждан. Белич Д.В. испугался и ушел из бара. До настоящего времени Белич Д.В. не возвращены его телефоны. На основании чего они удерживаются, ему неизвестно. Белич Д.В. считает действия сотрудников полиции незаконными, грубо нарушающими его права, гарантированные Конституцией РФ. Поскольку Белич Д.В. был лишен своей собственности без законных оснований, он не может использовать свое личное имущество, действиями сотрудников полиции нарушены его права. В связи с чем, Белич Д.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Белич Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Райкунова Н.В., представляющая интересы Белич Д.В., считает, что заявитель в результате неправомерных действий сотрудников полиции незаконно лишен возможности владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом: 2 сотовыми телефонами. Адвокат полностью поддерживает изложенные в заявлении доводы, просит удовлетворить требования и возвратить Белич Д.В. его имущество.

Представитель ОП - 4 в составе УМВД по г.Саратову (ранее - ОМ №) Евстратов А.В. считает, что заявление Белич Д.В. не обоснованное удовлетворению не подлежит, поскольку изъятие сотовых телефонов как орудия, средства совершения преступления имело место при следующих обстоятельствах. 12.07.2011 г. в ходе проведения проверочной закупки, а также осмотра места происшествия в помещении «СпортБар» на пл.Ленина в г.Саратове были обнаружены и изъяты 8 сотовых телефонов марки Nokia 2700 classic на которых с оборотной стороны на крышке имеется наклейка с порядковым номером. В ходе осмотра места происшествия IMEI сотовых телефонов не фиксировался, так как наклейка с наименованием номера IMEI находится под крышкой на дне гнезда для аккумуляторной батареи, а сотовые телефоны не выключались для предотвращения остановки игры, которая проигрывалась на данных сотовых телефонах. После изъятия 7 телефонов были упакованы и опечатаны в бумажные конверты в соответствии с требованиями УПК РФ. На всех сотовых телефонах на момент проведения осмотра места происшествия, на дисплеях проигрывались азартные игры, в которые играли опрошенные по материалу проверки Авдеев А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, что также было отмечено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему. В своем объяснении оператор ИП «Ахмерова» гражданка ФИО9 пояснила, что указанные сотовые телефоны являются собственностью ООО «Трансферпеймэнт». В ходе осмотра места происшествия и по его окончанию Белич Д.В. свое присутствие не обозначил и заявлений по факту изъятия в ходе осмотра места происшествия его имущества: 2 сотовых телефонов, не заявлял. Изъятые и приобщенные к материалу проверки сотовые телефоны в дальнейшем направлены на исследование в Саратовскую областную организацию по защите объектов интеллектуальной собственности САПО. По настоящее время ответ, на вопросы, поставленные перед экспертом, не получены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Но постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова от 25.07.2011 года отменено постановление от 20.07.2011 года, указан целый перечень действий, которые необходимо провести по материалу, но до настоящего времени указанные действия не проведены. В связи с чем, производство по данному материалу проверки не закончено, окончательное решение не принято. Кроме того, Евстратов А.В. считает, что вызывает сомнение довод Белич Д.В. о принадлежности ему двух сотовых телефонов марки Nokia 2700 classic, изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках поведения проверки по анонимному заявлению. На предоставленных к заявлению гражданином Белич Д.В. копиях документов: на товарном чеке № ЧРТ0002798, гарантийном талоне № РТ000275 от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке № ЧРТ0002574, гарантийном талоне № РТ000178 от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Покупатель: подпись покупателя, ФИО покупателя» отсутствуют какие либо сведения о покупателе и владельце указанных в заявлении сотовых телефонов, отсутствует наклейка IMEI. В связи с чем, не представляется возможным установить действительно ли владельцем указанных в заявлении сотовых телефонов является гражданин Белич Д.В., или же изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия сотовые телефоны являются собственностью ООО «Трансферпеймэнт», как пояснила гражданка ФИО9.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОД ОП № в составе УМВД по г.Саратову ФИО10, УМВД России по г.Саратову в судебное заседание не явились, просят рассмотреть заявление в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица следует, что 12.07.2011 г. в спорт-баре, расположенном по адресу: <адрес>Б. в ходе проведения проверки по анонимному сообщению по факту организации и проведения азартных игр в помещении «СпортБар», были изъяты 7 сотовых телефонов марки Nokia 2700 classic. Суду представлен материал проверки с протоколом осмотра места происшествия, подтверждающий изложенное.

Из материала проверки усматривается, что постановлением инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОП - 4 УМВД России по г.Саратову лейтенантом Евстратов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 отказано.

Постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова от 25.07.2011 года отменено постановление от 20.07.2011 года, указан перечень действий, которые необходимо провести по материалу. Однако до настоящего времени, указания прокурора не выполнены, то есть, проверка по материалу не закончена.

По правилам ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявление Белич Д.В., как установлено в судебном заседании, вызвано действиями сотрудников ОП № в составе УМВД России по г.Саратову на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ (ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ: путем подачи надзорной жалобы).

Согласно ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);

по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из заявления Белич Д.В. не усматривалось, что подано заявление об оспаривании действия сотрудников ОП № (ранее - ОМ №), которое должно оспариваться по правилам уголовно - процессуального законодательства РФ.

В связи с чем, заявление принято к производству Ленинского районного суда и возбуждено гражданское дело.

Поскольку судом установлено, что для рассмотрения заявления Белич Д.В. предусмотрен другой порядок проверки законности: по правилам уголовно-процессуального законодательства, необходимо на основании абзаца 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по правилам ст.221 ГПК РФ, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Белич Д.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции ОМ № в составе УВД по <адрес>, выразившихся в лишении Белич Д.В. личного имущества, без законных на то оснований, устранении допущенных нарушений, путем возвращения сотрудниками полиции Белич Д.В. изъятых сотовых телефонов Nokia 2700 classic с серийными номерами 356982041196824 и 357405044964740.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: