Дело № 2-2663/11 Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бабуриной И.Н., при секретаре Гладковой Е.В., с участием истца Троицкой С.В., представителей истца Адыгезалова Г.А.о., Маркелова Е.В., рассмотрев заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Троицкой С.В. к Чупиной Ю.С. о взыскании долга и возмещении морального вреда, установил: Троицкая С.В. обратилась в суд с иском к Чупиной Ю.С. о взыскании денежных средств по расписке и компенсации морального вреда. Свои требования Троицкая С.В. мотивировала тем, что несовершеннолетний Чупин К.И. обвинялся в совершении кражи, с причинением значительного ущерба Троицкой С.В. 16.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чупина К.И. Законный представитель несовершеннолетнего Чупина К.И., Чупина Ю.С. написала расписку, согласно которой последняя обещала вернуть истцу в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 2200 долларов США и 13500 рублей. Чупина Ю.С. обещала вернуть долг до июля 2011 г. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от уплаты долга, Троицкая С.В. вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Чупиной Ю.С. в пользу Троицкой С.В. денежную сумму в размере 81129 рублей по расписке от 16 сентября 2010 г., взыскать с Чупиной Ю.С. в пользу Троицкой С.В. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 87 коп. В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали и просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснила, что по факту не возврата денежных средств испытывала нравственные страдания, пережила большое потрясение. Ответчик Чупина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в отношении несовершеннолетнего Чупина К.И. было возбуждено уголовное дело по факту кражи у Троицкой С.В. денежных средств. 16.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чупина К.И. В тот же день, Чупина С.Ю. написала расписку, согласно, которой последняя обещала вернуть денежные средства в размере 2200 долларов США и 13500 рублей до июля 2011 г. По своей правовой природе между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения. Фактически был заключен договор займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку от 16 сентября 2010 года. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежные средства. Чупина Ю.С. обязалась вернуть денежные средства в размере 2200 долларов США и 13500 рублей. Согласно справке Сбербанка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 от 09.07.2011 г. курс доллара США на 16.09.2010 г. составлял 30,7407 руб., 2200 х 30,7407 = 67629 руб. Сумма долга составляет 81129 руб. (67229 + 13500). Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела. Истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Однако с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От Чупиной Ю.С. возражений относительно заявленных требований не поступило. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2633,87 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Чупиной Ю.С. в пользу Троицкой С.В. денежную сумму в размере 81129 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей 87 копеек, а всего в размере 83762 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Троицкой С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья: подпись