Дело № 2-2675/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Ивакиной Е.А., с участием представителя истца Тихомировой О.Н., представителя ответчика Железновой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Михайлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании убытков, причиненных продажей товара не надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Михайлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма (далее ООО ПТФ) «Лада-Маркет» о взыскании убытков, причиненных продажей товара не надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что 25.04.2008 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» им был приобретен автомобиль марки LADA 111930 Калина, 2008 года выпуска, стоимостью 267760 рублей. Качество Автомобиля было гарантировано по договору в течение 36 месяцев или 50000 км. пробега. Автомобиль использовался им исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Им своевременно проводилось гарантийное техническое обслужившие в специализированном уполномоченном дилерском автоцентре ООО ПТФ «Лада Маркет», о чем имеются соответствующие записи в сервисной книжке автомобиля. Инструкция по эксплуатации автомобиля, а также все рекомендация мастеров автоцентра ООО ПТФ «Лада Маркет» им выполнялись. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте, связанном с устранением его различных недостатков и неисправностей, заменой деталей, агрегатов и узлов. С 20.12.2009 г. по 28.01.2010 г. была произведена замена двигателя в сборе. Так как недостатки в работе двигателя автомобиля проявлялись вновь после проведенной замены двигателя в сборе и эти недостатки так и не были устранены продавцом, он был вынужден обратиться с повторной письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате покупной стоимости автомобиля и разницы в цене. Его требования, изложенные им в претензии ответчиком добровольно не были удовлетворены, в связи чем, он обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом, стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик ООО ПТФ «Лада-Маркет» признал его отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2008 г и частично признал его исковые требования, выплатив ему денежную сумму в размере 400000 рублей, в которую входило в том числе: стоимость автомобиля при его продаже, разница в стоимости товара, все выплаченные проценты по кредиту, т.к. товар приобретался в кредит, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные издержки по оплате представительских услуг. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. данное мировое соглашение было утверждено, вступило в законную силу и полностью исполнено сторонами. Сам автомобиль был передан ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту приема-передачи, в настоящий момент снят истцом с регистрационного учета и принадлежит ООО ПТФ «Лада-Маркет». Но при подаче предыдущего искового заявления в Ленинский районный суд г.Саратова им не были истребованы также понесенные им убытки, связанные с проданным ему некачественным товаром, а именно: государственная пошлина по регистрации и постановке на учет двигателя автомобиля после замены в 05.02.2010 г. в сумме 1500 рублей. Указанный автомобиль был приобретен им в кредит через Саратовское отделение №8622 СБ РФ по кредитному договору, обязательным условием которого было обязательное добровольное страхование автомобиля от ущерба и угона по КАСКО. В связи с этим, в период с 25.04.2008 г. по 23.04.2010 г. за три года использования автомобиля по договорам КАСКО, заключенным с ОСАО «Ингосстрах», им была произведена оплата на общую сумму 45800 рублей, а именно: полис серия АС №7945805 - счета 173-77171-2562446/08 от 25.04.2008г, 173-77171-2669081/08, 173-77171-2669714/08 от 09.06.2008 на сумму 17200 руб.; полис серии АС №10573516/1 - счет 173-77171-3464837/09 от 24.04.2009г на сумму 14600 руб.; полис серии АС №13415399 - счет 173-77171-4496828/10 от 23.04.2010 г. на сумму 14000 руб. Данные полисы КАСКО, по выставленным страховщикам счетам, были оплачены им полностью, задолженности по договорам не имеется. В порядке досудебного урегулирования спора им были предприняты попытки вручить претензию лично, но этого сделать не удалось, в связи с чем, он был вынужден отправить в адрес ответчика претензию почтой, но добровольно его требования до настоящего времени так и удовлетворены не были. Считает, что в связи с отказом от добровольного удовлетворения ответчиком его требований, ему подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 2677 рублей 60 коп. в день, подлежащая взысканию за каждый день просрочки до дня добровольного удовлетворения такого требования или до дня вынесения судебного решения, т.к. требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Указывает, что сумма неустойки за 8 дней просрочки, начиная с 12.07.2011 г. составляет 21420 рублей 08 коп. Для получения консультации и профессиональной юридической помощи по составлению претензии ответчику, и защиты его прав в суде 18.06.2011 г. им был заключен договор-поручение возмездного оказания юридических услуг с Тихомировой О.Н. Стоимость юридических услуг по договору составила 15000 рублей. Считает, что по причине продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, ему были причинены значительные убытки, в связи с чем, был причинен значительный моральный вред, который заключается в длящихся и на сегодняшний день нравственных страданиях, связанных с вынужденным неоднократным обращением к ответчику и отказе ответчика в добровольном удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии и вынужденном обращении в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своего нарушенного права. На основании вышеизложенного и ввиду значительности причиненного ему ответчиком морального вреда, его компенсацию он оценивает в размере 50000 рублейю. Просит взыскать с ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» в его пользу денежную сумму в размере Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихомирова О.Н. дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Также указала, что хотя вопрос о моральном вреде решался и при заключении мирового соглашения 08.04.2001 г., однако в данном случае моральный вред возник в результате нарушения права потребителя на возмещение причиненных убытков. Тот факт, что согласно заключенным договорам КАСКО истцу выплачивались страховые возмещения, не влияет на то, что оплата указанных договоров является для Михайлова В.А. убытками. Представитель ответчика Железнова Б.М. в судебном заседании исковые требования признала фактически частично, согласившись с требованием истца о взыскании в его пользу 1500 рублей, в счет понесенных убытков по перерегистрации двигателя 05.02.2010 г., и части убытков по договору КАСКО в размере 1520 рублей. В удовлетворении остальных требований просила отказать. Пояснила, что в досудебном порядке ООО ПТФ «Лада-Маркет» готово было решить претензию истца, компенсировав ему его затраты за постановку в органах ГИБДД двигателя и затраты его по договору КАСКО за 38 дней, когда автомобиль находился на ремонте и не использовался собственником. Оплата по договору КАСКО за этот период составляла 1520 рублей. Таким образом, ООО «ПТФ «Лада-Маркет» готов компенсировать Михайлову всего сумму равную 3020 руб. Истец за автомобиль стоимостью 267000 рублей он получил уже 404000 рублей. Остальные требования истца ООО ПТФ «Лада-Маркет» не признает и считает, что исковые требования о возмещении стоимости КАСКО автомобиля Lada 111930 Калина за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., не подлежат удовлетворению, поскольку одним из видов страхования имущества является страхование автотранспортных средств от хищения и ущерба. Для этих целей предусмотрен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО, в соответствии с условиями которого, страховая компания обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Михайлов заключил договор добровольного страхования автомобиля со страховой компанией и ООО ПТФ «Лада-Маркет» не имеет к этим договорам страхования отношение. Требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате КАСКО в сумме 45800 рублей не соответствует положениям ст.15 ГК РФ, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума ВС разъяснено, что под убытками в соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права. Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи. Страхование автомобиля не согласовывалось с ООО ПТФ «Лада-Маркет», истец застраховал автомобиль от ущерба и угона. В соответствии с договором добровольного страхования Михайлов В.А. застраховал свой имущественный интерес в сохранении принадлежащего ему автомобиля от различных рисков. Автомобиль, за исключением времени нахождения его в ремонте, использовался истцом по прямому назначению, весь этот период сохраняется обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая. Поэтому, то обстоятельство, что автомобиль возвращен продавцу, никак не влияет на правоотношения Михайлова и страховой компании в связи с двусторонним договором. Оплаченные им страховые премии нельзя расценивать в качестве убытков. Истец застраховал свою ответственность, и использовали автомобиль в период 2008, 2009, 2010 г. и получил страховые возмещения за все три года. Истцом в указанный период времени по перечисленным полисам были получены страховые возмещения. Все перечисленные суммы перечислялись на расчетный счет Михайлова, кроме суммы 12616,31 руб., которая была перечислена на расчетный счет ООО «Авто-Сити плюс», проводившая ремонтные работы. Кроме того, согласно заключению эксперта от 24.03.2011 г. №2560 на заднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на левой задней двери смещен пластмассовый декоративный элемент. По имеющимся сведениям Михайловым по данному факту было получено страховое возмещение, а ремонтные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия он не проводил. Требование о взыскании неустойки за отказ от исполнения добровольно требования потребителя является незаконным и необоснованным. Ответ на претензию Михайлову был отправлен 20.07.2011 г. и им она был получена 25.07.2011 г. В ответе на претензию ответчик просил истца явиться в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для решения вопроса по его претензии. Ответчиком не нарушена ст.22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО ПТФ «Лада-Маркет» не отказывалось от добровольного удовлетворения требований истца. Требования Михайлова о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей также необоснованны, так как его приглашали для решения вопроса по его претензии. Требование о компенсации морального вреда также необоснованно, поскольку моральный вред уже компенсирован. Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстраах» (филиал в г.Саратове) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 25.04.2008 г. у ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцом был приобретен автомобиль марки LADA 111930 Калина, 2008 года выпуска, стоимостью 267760 рублей. Качество Автомобиля было гарантировано по договору в течение 36 месяцев или 50000 км. пробега (л.д.9-10). Данный автомобиль приобретен по кредитному договору от 25.04.2008 г. №38062, заключенному с ОАО АК Сбербанк РФ, обязательным условием которого являлось обязательное добровольное страхование автомобиля от ущерба и угона по КАСКО (л.д.11-13). В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте, связанном с устранением его различных недостатков и неисправностей с заменой деталей, агрегатов и узлов, в том числе заменой двигателя в сборе, проведенной в период с 20.12.2009 г. по 28.01.2010 г. (л.д.15-20). Данный факт также сторонами не отрицается и считается установленным Как установлено в судебном заседании, поскольку недостатки в работе двигателя автомобиля проявлялись вновь, Михайлов В.А. обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и разницы в цене, а затем обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом, стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО ПТФ «Лада-Маркет» признал отказ Михайлова В.А. от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2008 г. При этом ответчик частично признал исковые требования, выплатив истцу денежную сумму в размере 400000 рублей, в которую входило в том числе: стоимость автомобиля при его продаже, разница в стоимости товара, все выплаченные проценты по кредиту, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные издержки по оплате представительских услуг (л.д.25). Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.05.2011 г. (л.д.26-27) данное мировое соглашение было утверждено. Определение вступило в законную силу, и как указывают стороны, в настоящее время исполнено. Как указывает истец, при подаче предыдущего искового заявления в Ленинский районный суд г.Саратова им не было поставлено требование о взыскании убытков, связанных с проданным ему некачественным товаром: государственной пошлины по регистрации и постановке на учет двигателя автомобиля после замены 05.02.2010 г. в сумме 1500 рублей (л.д.21-24); договоров КАСКО, заключенных с ОСАО «Ингосстрах», в общей сумме 45800 рублей (л.д.30-32). Указанные полисы КАСКО, по выставленным страховщикам счетам, были оплачены им полностью, задолженности по договорам не имеется (л.д.29). В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (л.д.33-34). Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд считает, что расходы, которые истец понес по уплате государственной пошлины по перерегистрации и постановке на учет двигателя автомобиля после замены в 05.02.2010 г. в сумме 1500 рублей (л.д.21-23), оплате страховой премии в размере 14000 рублей по договору добровольного страхования от 23.04.2010 г. (л.д.32), являются убытками, которые истец понес в результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества. Включая в размер убытков, страхую премию только по последнему договору добровольного страхования от 23.04.2010 г. суд исходит из того, что на протяжении периода действия предыдущих договоров КАСКО, истец использовал приобретенный автомобиль, в соответствии с договорами добровольного страхования получал соответствующие выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховые премии по договорам КАСКО, заключенным с ОСАО «Ингосстрах», от 25.04.2008 г., 09.06.2008 на сумму 17200 руб. и от 24.04.2009 г. на сумму 14600 руб., нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о размерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков тоовара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом «изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». Истец полагает, что ему подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 2677 рублей 60 коп. в день (267 760 рублей х 1% = 2677 рублей 60 коп.), подлежащая взысканию за каждый день просрочки до дня добровольного удовлетворения такого требования или до дня вынесения судебного решения, т.к. требование потребителя добровольно удовлетворено не было, начиная с 12.07.2011 г. по день вынесения решения, которая к 21.07.2011 г. составляет 21420 рублей 08 коп. Вместе с тем суд считает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию только с 24.07.2011 г., поскольку претензия была предъявлена ответчику только 13.07.2011 г. (направлена по почте 11.07.2011 г. (л.д.33)). Доказательству тому, что претензия была получена ответчиком ранее, суду не представлено. При этом, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, а также иных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были удовлетворены его законные требования о возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что при заключении мирового соглашения 07.04.2011 г. стороны пришли к соглашению, в том числе и о компенсации морального вреда истцу в размере 15000 рублей. Таким образом, в удовлетворении повторно заявленного требования о компенсации истцу морального в размере 50000 рублей следует отказать. Довод представителя истца о том, что за нарушение права потребителя на взыскание убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, отдельно подлежит компенсации моральный вред, по мнению суда не основан на законе, поскольку моральный вред компенсируется потребителю за нарушение его права, предусмотренного законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, включающего в себя, вместе с правом на товар (услугу) надлежащего качества, и право, в случае если указанное право нарушено, на применение положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении продавца, которое и включает в себя право на возмещение убытков. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 8000 (14000+1500+500) рублей в доход муниципального бюджета. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» в пользу Михайлова В.А. 15500 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, 500 рублей 00 коп. в счет неустойки, 4000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 20000 рублей 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» в доход муниципального бюджета штраф в размере 8000 рублей 00 коп. (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп. (четырехсот рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья
1500 рублей, в счет понесенных убытков по перерегистрации двигателя 05.02.2010 г.; денежную сумму в размере 45800 рублей в счет возмещения убытков по оплате договоров КАСКО; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 2677
рублей 60 коп, за каждый день просрочки за несвоевременное выполнение его законных требований, начиная с 12.07.2011 г. и до дня вынесения судебного решения
включительно; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; а также штраф.