Дело № 2-2097/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Портнягина А.П.,

представителей ответчика Палагина А.И., Ведышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» о взыскании ущерба,

установил:

Спорным является нежилое помещение площадью 422,7 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по <адрес> в <адрес>.

Сергеев В.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ламинированное стекло», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 138400руб.

В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал свои требования, просил взыскать с ответчика 1221313руб. (л.д.164), затем 837152руб.55коп. с учётом заключения эксперта (л.д.207).

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее истец пояснял, что с 1997г. он являлся сособственником нежилого помещения площадью 422,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по <адрес> в <адрес>, размер его доли составлял 18/100. Наряду с ним, собственниками являлись Лончаков Н.Е. (18/100), Кисин Е.А. (18/100), Карпов А.Н. (6/100), Султанова Т.В. (6/100), Клецов В.А. (6/100), Курочкин В.А. (28/100). Указанные помещения в 1997г. были переданы собственниками на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Ламинированное стекло» ответчику в качестве оплаты за акции данного общества. С этого времени нежилые помещения площадью 422,7 кв.м. находились в безвозмездном пользовании ответчика.

До передачи помещений ответчику, он и другие собственники помещений, произвели за свои средства перепланировку помещений, установили перегородки и устроили офисные помещения. Он для переустройства передал свой кирпич. Стало 3 кабинета, 2 коридора и большое производственное помещение. Большим помещением с 1997г. по 1999г. владело с согласия ответчика ЗАО «Харсар». У собственников согласие на передачу помещения данному обществу ответчик не спрашивал. В помещениях имелось электро - и тепло оборудование.

В декабре 2010г. он стал единственным собственником нежилых помещений, купив его у других собственников. Акционерами ответчика он, как и другие собственники, так и не стали, и в декабре 2010г. он потребовал от ответчика вернуть ему помещения площадью 422,7 кв.м. Передачу помещений он просил ответчика оформить передаточным актом. Это требование ответчиком исполнено не было. Лишь в конце апреля 2011г. ответчик освободил принадлежащие ему помещения. Ключи от помещений ответчик ему не передал, и ему пришлось вскрывать данные помещения. Проникнув в помещения, он обнаружил повреждения, которые причинил ответчик в период пользования помещениями и при их освобождении.

Ответчик частично демонтировал систему отопления, электроснабжения и освещения, линолеум. Восстанавливая перегородки, которые ранее в помещениях снёс ответчик, ответчик не произвёл оштукатуривание, шпатлёвку и покраску восстановленных кирпичных перегородок и перегородок из керамзитобетонных блоков. Для восстановления помещения необходимо 837152руб.55коп.

Представитель истца поддержал требования истца и обстоятельства, изложены в иске.

Представитель ответчика Палагин А.И. иск не признал и пояснил, что истец и другие собственники помещений площадью 422,7 кв.м. передали ЗАО «Ламинированное стекло» данные помещения в октябре 1997г. в качестве вклада, собственники помещений должны были стать акционерами ЗАО. Однако этого не произошло. ЗАО «Ламинированное стекло» просто пользовалось помещениями безвозмездно. Собственники помещений, почти все, работали у ответчика.

Офисные помещения были сделаны ответчиком за счёт средств ЗАО «Ламинированное стекло» в середине 1998г., ранее их делать не имело смысла, т.к. у ответчика были офисные помещения на втором этаже. Перегородки в спорном помещении возвёл ответчик. Действительно, истец давал ответчику свой кирпич, однако не известно куда этот кирпич был израсходован.

По сути, произошёл обмен помещениями, ответчик передал истцу и другим собственникам в пользование помещение площадью 617,5 кв.м. в цокольном этаже здания, а они передали ответчику в пользование помещения площадью 422,7 кв.м. на первом этаже. Техническое описание передаваемых помещений не составлялось.

В помещениях площадью 422,7 кв.м. маленькая стена была снесена в 1997г., большая в 2008г. для улучшения производственного процесса ответчика. Снос стен ответчик произвёл с согласия собственников помещения. После того, как истец стал собственником всего помещения и потребовал от ответчика освободить это помещение, ответчик в январе 2011г. восстановил стены.

Истец не находится с ответчиком в договорных отношениях, не является субабонентом ответчика, имеет задолженность за теплоснабжение, а потому ответчик отрезал истца от тепла и энергии. Долги образовались не у истца, а у ЗАО «Стелла», руководителем которого истец является. Что касается регистров (батарей отопления), то он не помнит передавалось ли им помещение с батареями, или они были установлены позже.По светильникам, которые установлены в помещении истца истёк срок годности, а потому они не представляют ценности.

Помещение истца ответчик освободил 31.01.2011г. Ключи от помещения истец сам отказался взять. Акт приёма-передачи ответчик не составлял, т.к. он не составлялся, когда помещение передавалось ответчику.

Представитель ответчика Ведышева Н.Н. иск не признала, поддержала пояснения Палагина А.И.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное помещение площадью 422,7 кв.м. на первом этаже в <адрес> принадлежало Сергееву В.Ю., Ланчакову Н.Е., Кисину Е.А., Карпову А.Н., Султановой Т.В., Клецову В.В., Курочкину В.А. на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 01.07.1997г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Как указывает истец и подтверждает представитель ответчика Палагин А.И., спорное помещение было передано ответчику в конце 1997г.

Передача помещения ответчику закреплена актом приёмки-передачи помещений от 07.12.1998г. (л.д.7).

Изначально помещение было внесено собственниками в качестве вклада, т.к. собственники имели намерение стать акционерами ЗАО «Ламинированное стекло», однако этого не произошло, что стороны подтвердили в суде, собственники акционерами ответчика не стали.

С 1997г. по 2011г. спорным помещением владело ЗАО «Ламинированное стекло», что также не отрицается сторонами.

В сентябре, ноябре 2010г. истец приобретает доли в праве собственности на спорное жилое помещение у других собственников и с 27.12.2010г. становится единоличным собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), договорами купли-продажи (л.д.10-22).

10.01.2011г. истец направил ответчику соглашение, в котором предложил освободить принадлежащие ему помещения, восстановить кирпичные перегородки, передачу помещения оформить актом, помещения освободить 31.01.2011г. (л.д.23).

12.01.2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнения соглашения (л.д.24).

14.01.2011г. ответчиком в адрес истца направлено согласие об освобождении спорных помещений (л.д.26).

На обращение истца от 28.04.2011г. о передаче ключей от помещения и направлении представителя от ответчика на предмет проведения технического осмотра помещения, ответчиком дан ответ, что ключи передать не представляется возможным в связи с их утратой, участвовать в освидетельствовании технического состояния нежилых помещений не представляется возможным (л.д.27).

На момент передачи помещения ответчику, оно имело три офисных помещения площадью 30,62 кв.м., 19,58 кв.м. и 17,70 кв.м., два коридора площадью 24,3 кв.м. и 45,5 кв.м., производственное помещение площадью 288 кв.м., что подтверждается планом-приложением к соглашению о съезде ответчика, подписанном сторонами (л.д.28). При этом, на момент составления плана перегородки (стены), отделяющие коридор помещения истца от коридора ответчика и производственное помещение истца от помещения ответчика, отсутствовали, т.к. были демонтированы ответчиком, что он не отрицает, в связи с производственной необходимостью.

На момент составления данного плана батареи в помещении отсутствовали (л.д.28, 29).

Спорное помещение было вскрыто истцом 30.04.2011г., что подтверждается актом (л.д.52), т.к. ключи от помещения ответчиком истцу переданы не были.

25.05.2011г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки переданного ему помещения, а именно нежилые помещения возвращены со строительными дефектами, частично демонтирована система отопления, система освещения и энергообеспечения, не разобран возведённый ответчиком подиум, восстановленные перегородки не оштукатурены, фрагменты наливного пола в одном из помещений не демонтированы (л.д.30).

О наличии недостатков возвращённого помещения свидетельствует осмотр данного помещения специалистом (л.д.33-40), подтверждается актом освидетельствования технического состояния нежилых помещений от 30.04.2011г. (л.д.54-60), заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.144-157, 196-202).

Свидетель Старостин С.С. пояснил (л.д.191-194), что он работает начальником отдела снабжения в ЗАО «Ламинированное стекло». 30.01.2011г. ответчик освободил принадлежащие истцу помещения. 31.01.2011г. он ходил к истцу для передачи ключа от помещения, но ключ истец взять отказался.

В большом помещении, окна которого выходят на <адрес>, находилось оборудование ответчика, осуществлялись производственные процессы. Данное помещение ответчик сам отделал сайдингом, который после освобождения помещения был ответчиком снят. Офисные помещения сделаны работниками ответчика. Сначала было одно помещение, затем работники ответчика разгородили его и сделали три офиса. О снятии сайдинга, демонтаже системы отопления и энергоснабжения, после того, как ответчик освободил помещение, распорядился директор ЗАО «Ламинированное стекло».

Свидетель Бондаренко Г.В. (л.д.191-194) пояснил, что он является директором ООО «Лиери». Его общество располагается в одном здании с ответчиком. 31.01.2011г. к нему обратился директор ЗАО «Ламинированное стекло» и попросил засвидетельствовать факт освобождения им помещений истца. Он убедился, что помещения были освобождены, отопительные регистры были сняты.

Генеральный директор ООО «Корвет-С» Юркин И.В. дал аналогичные пояснения (л.д.191-194).

Свидетель Клецов В.В. пояснил, что он являлся одним из сособственников спорного помещения. После приобретения данного помещения сособственники сразу же начали его осваивать. В помещении имелась система отопления, имелась вода, электроснабжение. В помещении имелись указанные на л.д.150-151 батареи. Электроснабжение было выполнено с запасом, хорошее, такое, как указано на л.д.56-58 (оборот). Все работы по офису собственники делали сами, материал поставлял истец. Он лично работал бесплатно, делал потолок, штукатурил, красил. По их заказу фирма установила окна. Ответчик в выполнении работ им не помогал, т.к. находился в трудном финансовом положении. Все работы были сделаны в 1997г.

Свидетель Аникин А.В. пояснил, что он 30.04.2011г. по просьбе истца вскрыл замок на двери в спорное помещение, т.к. у истца не было ключа. В акте на л.д.52, 54 стоит его подпись. Он подтверждает наличие указанных в акте недостатков и повреждений. Фотографии помещения (л.д. 56, 57, 58) сделаны сразу после их проникновения в него.

Свидетель Карпов А.Н. пояснил, что он был одним из сособственников спорного помещения. На момент приобретения спорного помещения он было пригодным, в нормальном состоянии, имелось отопление, энергоснабжение, водоснабжение. Подтверждает, что указанные на л.д.28 офисные помещения были сделаны весной 1998г. собственниками. Истец привозил свой кирпич. Он не помнит вносило ли деньги на ремонт ЗАО «Ламинированное стекло», но денег у ответчика не было, они сами давали ответчику деньги в займы. Батареи в спорном помещении на момент его приобретения ими были, как указано на л.д.150-151. Подтверждает, что батареи имелись в местах указанных на л.д.38, но на фотографиях они отсутствуют. Электрооборудование помещения было как указано на л.д.33-35, был подвесной потолок, указанный на л.д.36.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы (л.д.144-157, 196-202), размер ущерба составил 837152руб.55коп.

Эксперт Николаев В.Г. пояснил (л.д.191-194), что при составлении сметы он взял ошибочно не те единицы измерения в пунктах 8 и 9 по 5 графе. Заключение основано на неверной смете, имеется другая смета, согласно которой ущерб определён в размере 571934руб. при проведении экспертизы он использовал два технических паспорта и руководствовался пояснениями сторон при осмотре помещения, которые и указали ему помещения для осмотра. План помещений ему был представлен истцом, представитель ответчика Палагин присутствовал при этом, не оспаривал данный план, его достоверность. Им проводились замеры пяти помещений. При составлении заключения он применил индекс 5,69, который существовал на момент проведения экспертизы. С июля действует индекс 5,12, сведения о котором поступили после составления заключения, а потому правильно было бы применить данный индекс.

Экспертом представлена новая смета работ (л.д.196-202), из которой необоснованно были исключены работы по устранению повреждений потолка.

Судом проверен расчёт, представленный истцом (л.д.208), он является правильным. Всего размер ущерба с учётом заключения эксперта, с включением работ по потолку, с применением индекса 5,12 составил 837152руб.55коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, с учётом представленных доказательств, установлено, что спорное помещение было в 1997г. передано в пользование ответчика, который возвратил данное помещение собственнику в апреле 2011г. На момент передачи помещения ответчику, собственники данного помещения произвели в нём перепланировку, возвели офисные помещения. Ответчик в целях производственного процесса демонтировал стены, разделяющие помещения истца от его помещений, которые на момент передачи помещения истцу были ответчиком восстановлены, но не оштукатурены. Доказательств того, что ответчик на свои средства произвёл перепланировку помещения и сам устроил офисные помещения суду не представлено, техническая и бухгалтерская документация по этому поводу у ответчика отсутствует.

Все имеющиеся повреждения помещения истца на момент его возвращения истцу от ответчика указаны в экспертном заключении, которому судом дана оценка. Сомневаться в правильности данного заключения у суду нет оснований.

То, что некоторые сособственники спорного помещения являлись работниками ответчика, не доказывает то обстоятельство, что помещения ими возводились на средства ответчика или по его поручению.

В помещениях с 1997г. по 2011г. производственную деятельность осуществлял ответчик, а потому возникшие в данном помещении повреждения были вызваны именно деятельностью ответчика.

Перегородки, разделяющие помещение истца и ответчика, были демонтированы ответчиком в целях производственной необходимости, а потому после их возведения перед передачей помещения истцу, ответчик должен привести данные перегородки в надлежащее состояние, провести их оштукатуривание и т.д.

Представители ответчика не отрицают, что маленькую перегородку ломали, в том числе и собственники данного помещения, которые на тот момент являлись работниками ответчика, а потому действовали в его интересах.

Что касается демонтажа электро и теплоснабжения, то данные действия ответчика нельзя признать правомерными. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что демонтаж произведён в связи с наличием у истца долга, т.к. сам ответчик утверждает, что долг возник не у истца, а у ЗАО «Стелла». Наличие демонтированного оборудования на момент передачи помещения ответчику и его отсутствие после возврата истцу подтверждают допрошенные в суде свидетели. В связи с этим, ущерб по демонтажу тепло и энергоборудования должен быть возмещён ответчиком.

С учётом представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 837152руб.55коп.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 22464руб. (л.д.166-169), по оплате специалиста в размере 3000руб. (л.д.51), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. (л.д.210-211), которые, по мнению суда, являются разумными с учётом сложности дела, длительности участия в нём представителя, данные расходы не оспорены ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 571руб.52коп.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне вынесённая сумма государственной пошлины в размере 6010руб.48коп. (госпошлина от 837152,55 составляет 11571,52, оплачено 17582).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» в пользу Сергеева В.Ю. в возмещение ущерба 837152руб.55коп., расходы по экспертизе в сумме 25464руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571руб.52коп., расходы на представителя в сумме 30000руб., а всего 904188руб.07коп..

Возвратить Сергеева В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6010руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья