Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Саратов                                              

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бивол Е.А.,

с участием представителя заявителя Чаплыгиной О.А.,

представителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клоповой Светланы Львовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Клопова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Саратовской области ФИО7, обосновывая его тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 05.05.2011 г. постановлением было возбуждено исполнительное производство №19394/11/43/64 о взыскании с ФИО2 в пользу Клоповой Светланы Львовны 56730,09 руб. на основании судебного акта, вынесенного 19.04.2011 г. Кировским районным судом г. Саратова, по гражданскому делу №2-1401/2011. Кроме того, в заявлении от 05.05.2011 г. о направлении исполнительного листа для исполнения по месту жительства должника, представитель взыскателя Чаплыгина О.А. просила одновременно с вручением должнику постановления о понуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника. Однако, судебный пристав-исполнитель не разрешил указанную просьбу представителя взыскателя, не вынеся по данному вопросу соответствующее постановление. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась ни в адрес взыскателя, ни в адрес представителя взыскателя согласно ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, 03.06.2011 г., на основании ст.50 и ч.1 ст.53 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве» представитель Клоповой С.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю Зыковой В.А. с заявлением, в котором просила привлечь для участия в исполнительном производстве во всех исполнительных действиях по обращению взыскания на имущество должника представителей взыскателя Чаплыгину О.А. и Алексеева В.Ю. Однако, данное заявление так и не было рассмотрено ФИО7. и представители взыскателя были лишены возможности участвовать в исполнительных действиях. 14.07.2011 г. после того, как представитель Клоповой С.Л. ознакомилась с материалами данного исполнительного производства, выяснилось, что какие-либо меры принудительного исполнения судебным приставом Зыковой В.А. в ходе исполнения не принимались, заявления, исходящие от представителя взыскателя, были проигнорированы. Виду того, что Клопова С.Л. больше не намерена ожидать затянувшегося перечисления денежных средств и желает получить причитающуюся ей по решению суда сумму в полном объеме, она обратилась к своему представителю ФИО5 со сложившей проблемой, а последняя была вынуждена обратиться в суд. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пунктам 1-3, 8-10 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. С учетом указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем Зыковой В.А. в нарушении ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебного акта не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 по исполнительному производству №19394/11/43/64, а также незаконным не направление по данному исполнительному производству 06.05.2011 г. взыскателю и его представителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования уточнила, и просила, кроме того, признать незаконным не направление по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 взыскателю и его представителю постановлений по заявлениям взыскателя от 03.06.2011 г. и от 23.06.2011 г. Пояснила, что 03.06.2011 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением, в котором просила вынести постановление о розыске имущества должника и направить копию постановления в ее адрес. Однако в ходе данного принудительного исполнения в нарушение ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было разыскано имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем не проверено имущество должника по его месту жительства. Помимо этого, проигнорировано заявление представителя заявителя от 03.06.2011 г. с просьбой временно ограничить выезд ФИО2 из РФ, и по данному исполнительному производству не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы РФ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по заявлению от 23.06.2011 г. не проведено каких-либо мер по проверке сведений о наличии имущества должника в регистрирующем органе. 14.07.2011 г. при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, выяснилось, что ряд напечатанных запросов в <данные изъяты> другие кредитные организации, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> были не подписаны и надлежащим образом оформлены, а, значит, не направлялись в соответствующие органы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в №, <данные изъяты> на предмет установления за должником в собственности недвижимого имущества; не направлялся запрос в регистрирующий орган ГИБДД на предмет установления за должником в собственности транспортных средств, хотя в заявлении от 03.06.2011 г. представитель Клоповой С.Л. указывала о том, что обязанность ФИО2 по выплате денежных средств Клоповой С.Л. возникла в результате того, что ФИО2 стал виновником ДТП, в котором получил повреждения автомобиль взыскателя. Также не направлялся запрос в <данные изъяты> на предмет установления принадлежности у должника прав на земельные участки. Не направлялся запрос в Государственную инспекцию по маломерным <данные изъяты> предмет установления наличия у должника в собственности маломерных судов, не направлялся запрос в <данные изъяты> и <данные изъяты> на предмет установления места работы должника, не направлялся запрос в разрешительную систему на предмет установления наличия у должника в собственности оружия. Не направлялись запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг, не направлялся запрос в отношении должника в налоговый орган относительно наличия его долей в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах. Также не направлялся запрос в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

<данные изъяты> пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства совершила все необходимые исполнительные действия: направляла запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены ответы, осуществлял выход по месту жительства должника, о чем имеются соответствующие акты. Все заявления представителей заявителя были разрешены надлежащим образом, копии постановлений им направлялись. В настоящее время решение суда исполняется, установлено место работы должника, и в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты> лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездейтствие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ: путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Если вступившее в законную силу решение суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению в двухмесячный срок со дня поступления исполнительных документов к судебному приставу.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 7 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из ч.1 ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Возбуждение исполнительного производства в силу ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. производится на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.50 Закона: стороны исполнительного производства вправе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как указано в ст.4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64 и 68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данной норме мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Саратовской области ФИО7 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Клоповой С.Л. долга в размере 56730,09 руб., на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 19.04.2011 г. по делу №2-2754/11.

05.05.2011 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №19394/11/43/64 (л.д.8).

Как видно из заявления от 05.05.2011 г., представитель взыскателя Чаплыгина О.А. просила одновременно с вручением должнику постановления о понуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением, в котором просила привлечь для участия в исполнительном производстве во всех исполнительных действиях по обращению взыскания на имущество должника представителей взыскателя ФИО5 и ФИО6 (л.д.9)

        06.07.2011 г. представитель взыскателя ознакомилась с исполнительным производством, после чего сочла, что судебный пристав-исполнитель не разрешил ее заявления, а также несвоевременно направил соответствующие запросы и не установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

С данным доводом заявителя суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов исполнительного производства №19394/11/43/64, судебный пристав-исполнитель последовательно производил исполнительные действия с момента возбуждения производства, а именно осуществлял выходы по месту жительства должника, принимал меры для выявления у него имущества путем направления запросов и получения на них ответов и данные действия были совершены в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель своевременно разрешил ходатайство представителя взыскателя, 05.05.2011 г. отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, в связи с отсутствием сведений об имуществе, принадлежащем должнику.

Как следует из журнала учета исходящей корреспонденции, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства было своевременно направлено в адрес взыскателя и ее представителя.

Согласно ст.67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2011 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия которого была направлена в адрес Клоповой С.Л., что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции.

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства в адрес взыскателя и ее представителя также направлялись копии постановлений о розыске имущества должника и о заведении розыскного дела.

В соответствии со статьей 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права гражданина, за защитой которого он и обращается в суд. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное (формальное и фактическое) восстановление нарушенных субъективных гражданских прав. В частности таковым будет являться не вынесение судом положительного решения по законному требованию лица, а надлежащее исполнение решения суда.

Именно фактическая реализация защиты, реальная возможность осуществлять свои восстановленные права должны завершать действие механизма защиты субъективных гражданских прав, так как только в этом случае правовая цель может считаться достигнутой.

Таким образом, учитывая положения ст.11 ГК РФ, согласно которой суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав, а также, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявления Клоповой С.Л. о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7, в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441, главой 25 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Клоповой Светланы Львовны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовскойобласти ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: