Дело №2-2522/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бухаровой Е.А.,

с участием истца Иргалиевой А.В. и ее представителя Пузырева Е.Д.,

представителя ответчика Солдатовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалиевой Айман Васильевны к Ледневой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Иргалиева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Ледневой О.В. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что в соответствии с накладной №10 от 27.01.2010 г. Иргалиева А.В. сдала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 1054 килограмма по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 158100 рублей и накладной №11 от 27.01.2010 г., мясо говяжье высшей категории в количестве 1748 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 259800 рублей. На следующий день в соответствии с накладной №10 от 28.01.2010 г. Иргалиева А.В. сдала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 889 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 127770 рублей. Общая сумма составила 545670 рублей. Данное мясо Иргалиева А.В. передала Ледневой О.В. с наценкой на общую сумму 553650 рублей. Оплату в соответствии с обоюдной договоренностью за данное мясо Леднева О.В. должна была произвести через 5-7 дней, однако она выплатила лишь 38650 рублей, после чего задолженности составила 515000 рублей. Исходя из сроков указанных в документе и обычаев делового оборота расчет за продукцию, поставленную по накладным под реализацию составляет от 7 до 10 дней, поскольку подобным образом с поставщиками товаров расплачивается большинство индивидуальных предпринимателей. Леднева О.В. так и не вернула денежные средства, которые она должна по вышеуказанным накладным. В последующем она выключила все телефоны и скрылась. Как стало известно, ответчица сдала указанное мясо ФИО4, который с ней расплатился полностью. Однако мясо он приобрел у Ледневой О.В. по цене 110 рублей за килограмм. На основании полученной информации истица была вынуждена обратиться в ОМ №4 в составе УВД по г.Саратову с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Ледневу О.В. В объяснении от 21.07.2010 г. данном инспектору ОБПСПР и ИАЗ ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову, ответчица пояснила, что с 30.12.2009 г. работала с Иргалиевой А.В., а именно брала у нее под реализацию мясо и сдавала его по завышенной цене, от чего получала свой доход. Со слов Ледневой О.В. в настоящие время она должна Иргалиевой А.В. около 400000 рублей, точную сумму пояснить не смогла и сказала, что точную сумму скажет позже и расплатится с Иргалиевой А.В. при первой возможности. Так как Леднева О.В. не вернула денежные средства, Иргалиева М.В. была вынуждена продать однокомнатную квартиру в недостроенном доме, расположенную по адресу: <адрес> для расчета со своими поставщиками за мясо, которое она передала для реализации Ледневой О.В., в связи с чем на данный момент испытывает крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, истица претерпела большие нервные перегрузки и нравственные страдания при хождении с жалобами в различные инстанции. Указывает, что она была лишена возможности заниматься своей работой в прежних объемах, то есть закупками и реализацией мясной продукции в связи с тем, что Леднева О.В. своими противоправными действиями изъяла из денежного оборота Иргалиевой А.В. крупную сумму денег. Просит взыскать с Ледневой 515000 рублей в счет основной задолженности, 48631,37 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Иргалиева А.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Пузырев Е.Д., по доверенности представляющий интересы истицы, также полностью поддержал исковое заявление, а также просил взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Леднева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки ответчика не известны, доверила представлять свои интересы представителю Солдатовой Т.П. Ранее в судебном заседании 11.08.2011 г. исковые требования не признала в полном объеме. Представитель ответчика Солдатова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Леднева О.В. полностью произвела с Иргалиевой А.В. расчет, выплатила ей всю сумму задолженности. Подписи в представленных накладных Ледневой не принадлежат.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2010 г. Иргалиева А.В. передала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 1054 килограмма по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 158100 рублей, мясо говяжье высшей категории в количестве 1748 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 259800 рублей, 28.01.2010 г. Иргалиева А.В. передала под реализацию Ледневой О.В. мясо говяжье высшей категории в количестве 889 килограмм по цене 150 рублей за килограмм на общую сумму 127770 рублей. Данный факт подтверждается представленными суду накладными (л.д.16-18).

Как указывает истец, оплату в соответствии с обоюдной договоренностью за данное мясо Леднева О.В. должна была произвести через 7 дней. Факт наличия указанного условия при заключении договора подтверждают и объяснения Ледневой О.В. данные 21.07.2010 г. в рамках проводимой проверки, на основании ст.144 УПК РФ, инспектору ОБПСПР и ИАЗ ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову, из которых следует, что ответчица с 30.12.2009 г. брала у Иргалиевой А.В. под реализацию мясо и сдавала его по завышенной цене, от чего получала свой доход. Как указала Леднева О.В. в настоящие время она должна Иргалиевой А.В. около 400000 рублей (л.д.15).

Указанный факт подтвердили в своих показаниях и свидетель ФИО8, который пояснил, что он знает, о заключенных между Иргалиевой А.В. и Ледневой О.В. сделках, и о том, что Леднева задерживала оплату за мясо.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договорам, погашения образовавшейся задолженности или ее отсутствие как таковой.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые им на себя обязательства и не вернул денежные средства за предоставленный ей для реализации товар истице, образовалась задолженность в размере 507020 рублей, исходя из расчета: 158100 + 127770 + 259800 - 38650 рублей (указанная сумма возвращена истице ответчицей с ее слов). Приходя к выводу о наличии задолженности именно в указанном размере, суд исходит из того, что доказательств о предоставлении Ледневой О.В. мяса с указанной в иске наценкой, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Иргалиевой А.В. о взыскании с ответчицы задолженности по договорам реализации продукции обоснованны, подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать именно 507020 рублей, а не 515000 рублей, как просит истица, поскольку доказательств передачи ей товара с наценкой истицей не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что подписи в накладных выполнены не Ледневой О.В., а иным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из заключения эксперта от 22.08.2011 г. подписи и краткие записи от имени Ледневой О.В. в имеющихся в материалах дела накладных выполнены самой Ледневой О.В. (л.д.49-60).

Довод представителя ответчика о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, в связи с чем, она необъективна, также несостоятелен, поскольку объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по договорам с 27.01.2010 г. и с 28.01.2010 г. по 11.07.2011 г. в размере 48631 рубля 31 коп. Вместе с тем, суд считает, что, учитывая условия вышеуказанных договоров, неустойка должна быть взыскана с 04.02.2011 г. и с 05.02.2011 г. соответственно.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает ее в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчицы в пользу Иргалиевой А.В. надлежит взыскать 8370 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующим квитанциями (л.д.8, 9).

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 30000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания морального вреда в случае неисполнения обязательств по сделкам подобного рода, в части исковых требований о компенсации морального вреда ответчиком следует отказать.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Центр судебных экспертиз» письма составляет 15000 рублей, с Ледневой О.В. надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ледневой Ольги Владимировны в пользу Иргалиевой Айман Васильевны 507020 рублей 00 коп. в счет общей задолженности, 10000 рублей 00 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя, 8370 рублей 20 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 535390 рублей 20 коп. (пятьсот тридцать пять тысяч триста девяносто рублей 20 копеек).

Взыскать с Ледневой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» 15000 рублей 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет оплаты экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья