Дело № 2-2761/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Добролюбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович Н.В. к Беляковой Н.Т. о взыскании ущерба,

установил:

Войтович Н.В. обратилась в суд с иском к Беляковой Н.Т., в котором просила взыскать с ответчика причинённый заливом ущерб в сумме 38397руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого заливом, 60153руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. Над её квартирой расположена <адрес>, нанимателем которой является Белякова Н.Т.

11.03.2011г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика в результате лопнувшего крана подсоединения к водонагревателю.

После залива квартиры ответчик согласилась возместить причинённый ущерб, но в последующем отказалась от этого.

По факту залива квартиры был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения её имущества.

Для расчёта суммы причинённого ущерба она обратилась к специалисту, за что оплатила 4120руб. Заключением специалиста определён размер ущерба в сумме 38397руб.

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что виновным лицом в заливе квартиры истца является ответчик. Согласно заключению эксперта размер причинённого ущерба составил 60153руб. Помимо этого, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204руб.59коп., по оплате специалисту по оценке ущерба 4120руб., почтовые расходы по приглашению ответчика на осмотр квартиры в сумме 111руб.95коп., услуги представителя в сумме 10000руб., за составление доверенности на представителя 750руб.

Также заливом квартиры истцу причинены нравственные страдания, она стала страдать бессонницей, испытывать постоянную головную боль и головокружение, потеряла уверенность в завтрашнем дне.

В акте осмотра объём ущерба указан меньше, т.к. после составления акта проявились другие повреждения в квартире.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно акту от 11.03.2011г. проведено обследование квартиры истца после залива. Причиной залива квартиры истца явился лопнувший кран подсоединения к водонагревателю в <адрес> в <адрес>. Работы по установке водонагревателя выполнялись жильцами данной квартиры (л.д.11). В результате залива были повреждены коридор, две спальни, ванная комната.

Проведённым по заказу истца 30.03.2011г. исследованием, установлено повреждение имущества истца в результате залива в трёх жилых комнатах, коридоре и ванной комнате (л.д.15-28).

Принадлежность <адрес> указанном доме истцу в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось (л.д.37, 94-95). Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.49-56) факт залива, принадлежащей на праве собственности Войтович Н.В. <адрес> из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, 11.03.2011г. экспертом установлен, о чём свидетельствуют повреждения в трёх жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной и туалете в виде пятен, потеков жёлтого цвета на поверхности потолков и стен, отслоение обоев, деформация полов (ДСП), акт затопления, в котором установлена причина затопления «лопнул кран подсоединения к водонагревателю в кв.№ 17».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учётом качества материалов и технологий, на дату проведения экспертизы (29.06.2011г.) составляет ( в том числе стоимость материалов ) – 60153руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика ввиду ненадлежащего содержания находящегося в ней технического оборудования в виде водонагревателя, который был установлен ответчиком.

В связи с этим, ответчик несёт обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Несогласие представителя истца в ходе рассмотрения дела с объёмом ущерба, суд считает несостоятельным, не подтверждённым никакими доказательствами. Действительно количество помещений, пострадавших от залива, в акте указано 4 (коридор, две комнаты, ванная комната), в заключении специалиста 5 (дополнительно ещё одна комната), в заключении эксперта 7 (дополнительно комната, кухня, туалет).

Свидетели Цаплин А.Е., Григорьев А.С. (л.д.94-95) подтвердили, что по просьбе сына истца приезжали 11.03.2011г. в квартиру истца и видели залив. Квартира истца была залита водой из находящейся над ней квартиры. Повреждения от залива были в трёх комнатах, коридоре, ванной, туалете. В кухню они не заходили.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца о том, что от залива пострадали все помещения её квартиры, т.к. квартира истца находится на первом этаже, под квартирой ответчика, и залив мог произойти только из квартиры ответчика. Это подтверждается заключением эксперта, которое является доказательством по делу в отличие от заключения специалиста, показаниями свидетелей, пояснениями самого истца. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учётом этого, суд пришёл к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60153руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб., то они в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат. Моральный вред причинён истцу в результате залива квартиры, т.е. причинения материального ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального вреда с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2004руб.59коп. (л.д.8, 61), по оплате за оценку стоимости ущерба 4120руб. (л.д.90), почтовые расходы по извещению ответчика в сумме 111руб.95коп. (л.д.89, 90, 91), за составление доверенности представителю в сумме 750руб. (л.д.92), по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. (л.д.29), которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми, с учётом длительности рассмотрения дела, участия в нём представителя, сложности рассматриваемого дела. Данные расходы ответчиком не оспорены.

С ответчика также подлежат взысканию подлежащие уплате эксперту за проведение экспертизы 7000руб. (л.д.57-58). Данные расходы были возложены на неё судом (л.д.38-39).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Н.Т. в пользу Войтович Н.В. в возмещение ущерба 60153руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004руб.59коп., расходы по экспертизе в сумме 4120руб., почтовые расходы в сумме 111руб.95коп., расходы на представителя 10000руб., за составление доверенности 750руб., а всего 77139руб.54коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Беляковой Н.Т. в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы за производство строительно-технической экспертизы 7000руб. (УФК по Саратовской области (Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 03601080350, ИНН/КПП 6450016925/645001001, р/с 40503810800001000431 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов, БИК 046311001, КБК 31830201010010000130, через Экономбанк).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья