Дело 2- 2632 /11г.

        РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г.

        Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием адвоката истца Являнского Д.Ю., ответчика Шишовой О.С., 3 лица Шишовой Т.А.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова А.М. к Шишовой О.С., нотариусу Бабайцевой В.Я. о взыскании убытков

установил:

          Истец Дорохов А.М. обратился в суд с иском к Шишовой О. С., нотариусу Бабайцевой В. Я. о взыскании убытков обосновывая свои требования тем, что 12 марта 2010г. им у Шишовой О.С. действующей за себя и за свою мать Шишову Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2010г., была приобретена по договору купли продажи однокомнатная <адрес>, принадлежащая им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. За приобретенную квартиру было уплачено 500000руб.

        Через 6 месяцев Шишова Т.А. обратилась в суд с иском об оспаривании состоявшейся сделки и решением Ленинского районного суда г.Саратова от 07.02.2011г. договор купли продажи квартиры в части 1/2 доли принадлежавшей Шишовой Т.А. признан недействительным. 30 марта 2011г. решение районного суда вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением Саратовского областного суда. Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что подпись в копии нотариально удостоверенной доверенности и в реестре нотариуса от имени Шишовой Т.А. удостоверенная нотариусом Бабайцевой В.Я.выполнена не Шишовой Т.А., а иным лицом, а следовательно доверенность на распоряжение 1/2 долей квартиры Шишова Т.А. не выдавала.

         Считает, что в нарушение ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяя подпись действовала халатно, не проверила личность доверителя по паспорту с целью исключения любых сомнений относительно личности гражданина обратившегося за совершением нотариального действия, а следовательно Шишова О.С. представившая при регистрации доверенность и нотариус Бабайцева В.Я. удостоверившая в ней подпись неизвестного лица причинили ему ущерб и в соответствие со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате должны нести солидарную ответственность.

            Кроме того, Шишова Т.А. в соответствии со ст.250 ГК РФ получила права требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя на продаваемую Шишовой О.С. 1/2 долю и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011г. права покупателя на нее были переведены с выплатой ему 250000руб.

             В настоящее время лишен возможности приобрести аналогичную квартиру за ранее обусловленную договором цену, поскольку ныне цена составляет 960000руб. В связи с чем 960000- 250000( выплаченных Шишовой Т.А.) = 710000руб. составляет его убыток который просит взыскать с ответчиков солидарно, 1000руб. за оценку недвижимости и 10300 руб. возврат госпошлины.

              В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в его отсутствие, требования поддерживает.

              Согласно ранее данных истцом пояснений действительно передал 500000руб. Шишовой О.С. оформив договор купли продажи квартиры. С Шишовой Т.А. не встречался хотя знал, что она владелец 1/2 доли, но посчитал что достаточно доверенности оформленной от ее имени на дочь Шишову О.С. Не отрицает, что квартира на момент покупки стоила намного дороже, чем он за нее оплатил, но и это обстоятельство его не насторожило. Квартиру приобретал не для личного проживания, а для бизнеса с целью сдачи в аренду и извлечения прибыли. Действительно, полгода по договору аренды получал с Шишовой О.С. арендную плату по 25000 руб.ежемесячно, знал, что она обладала правом выкупа квартиры если возвратит взятые у него 500000руб. В настоящее время квартира аналогично спорной стоит 960000руб, поэтому просит взыскать разницу в цене за вычетом выплаченных ему Шишовой Т.А. денежных средств в размере 250000руб., что составляет 710000руб. Не отрицает, что в настоящее время квартира аналогично спорной им не найдена, предварительного договора купли продажи нет, знал, что и в 2010г. по цене 500000руб. однокомнатную квартиру не приобретешь.

             Представитель истца адвокат Являнский Д.Ю. иск поддержал.

              Ответчик Шишова О.С. с иском не согласна показав, что ответственность должна лежать по возмещению убытков только на нотариусе, поскольку ей была удостоверена доверенность от имени Шишовой Т.А. которую она представила при регистрации сделки, тогда как ее мать такую доверенность не выдавала. Не отрицает, что 500000руб. от Дорохова А.М. были получены ей, но тут же переданы знакомому Залиханову А.С. намеренному вложить их в бизнес с которым длительное время встречалась и обещавшему их вернуть, но до настоящего времени не сделавшему это и с которым в настоящее время прекращены все отношения. Кроме того, намерений продавать квартиру никогда не имела, а лишь по договоренности с Залихановым и Дороховым предполагалось взять деньги в долг с оформлением ее доли квартиры в залог, но обманув ее они оформили договор купли продажи всей квартиры ссылаясь на то, что сможет квартиру выкупить через 6 месяцев в связи с чем заключили договор аренды жилого помещения с правом его выкупа по возвращении 500000руб. Так как Залиханов деньги не вернул, квартиру выкупить не смогла.

               3 лицо Шишова Т.А. также считает, что Шишова О.С. выплачивать убытки Дорохову А.М. не должна, так как реально деньги были ей переданы Залиханову с которым она встречалась и который обещал ей их вернуть, но обманул. Ответственность лежит на нотариусе, который заверил доверенность от ее имени, но которую не выдавала.

                 В судебное заседание нотариус Бабайцева В.Я., ее представитель Исайкина М.А., представитель нотариальной палаты Саратовской области, представитель ОСАО « Ингосстрах» не вились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

              Согласно письменно данных пояснений нотариуса Бабайцевой В.Я. она с иском не согласна, поскольку нотариус возмещает убытки лишь за разглашение умышленно сведений о совершенном нотариальном действии, либо совершении нотариального действия противоречащего законодательству РФ если следствием таких действий явилось причинение ущерба. Установление личности гражданина обратившегося за совершением нотариального действия было произведено ею надлежащим образом, проверен паспорт на предмет содержания подчисток, помарок или исправлений, установлено сходство обратившегося лица с фотографией в паспорте, проведена беседа в ходе которой выявлено волеизъявление на выдачу доверенности и понимание возможных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением поверенным своих обязанностей. Сомнений в личности лица представившегося Шишовой Т.А. не возникло. Считает, что в ее действиях отсутствует противоправность ( противоречие закону), вина, причинная связь межу действиями и ущербом истца, а соответственно и отсутствие основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб.

           Согласно письменных возражений ОСАО « Ингосстрах», где застрахована деятельность нотариуса Бабайцевой В.Я., нотариус Бабайцева В.Я. действительно в соответствии со ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате несет имущественную ответственность за вред причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия противоречащего законодательству РФ или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, разглашения сведений о совершении нотариальных действиях. Нотариус Бабайцева при удостоверении доверенности предприняла установление личности Шишовой Т.А. и сомнений данная личность не вызывала, что соответствует требованиям ст.401 ГК РФ, т.е. не совершала действий противоречащих законодательству РФ.Перечень наступления ответственности нотариуса, предусмотренный Основами о нотариате является исчерпывающим и у истца отсутствуют основания для возложения ответственности на нотариуса за убытки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки № 1361 прокуратуры Волжского района г. Саратова об отказе в возбуждении уголовного дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь, не могут оспариваться и обязательны для суда, рассматривающему дело.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В судебном заседании установлено, что по договору купли продажи от 12.03.2010г. Шишова О.С. действуя за себя и за свою мать Шишову Т.А. по доверенности удостоверенной нотариусом Бабайцевой В.Я. 03 марта 2011г., продала Дорохову А.М. принадлежащую им в равных долях на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15.12.2003г. № 7621-03 однокомнатную <адрес> по <адрес> общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м. расположенную на 3 этаже 9 этажного панельного жилого дома (л.д.8-10)

Как следует из договора деньги в сумме 500000руб. Шишова О.С. получила полностью. Переход права собственности на Дорохова А.М. и договор купли продажи зарегистрированы в установленном порядке (л.д.4)

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2011г. договор купли продажи от 12.03.2010г. в части 1/2 доли принадлежавшей Шишовой Т.А. признан недействительным с признанием за Шишовой Т.А. права собственности на данную долю и прекращением права собственности Дорохова А.М. поскольку представленная для регистрации сделки доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Бабайцевой В.Я. от имени Шишовой Т.А. последней не выдавалась, а подпись в доверенности и в реестре для регистрации нотариальных действий от имени Шишовой Т.А. выполнены не ей, а иным лицом (л.д.12-14). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68)

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 30.06.2011г. на Шишову Т.А. были переведены права покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> как обладающей правом преимущественной покупки доли проданной Шишовой О.С. с прекращением права собственности Дорохова А.М. и выплатой ему 250000 рублей (л.д.15).

              Дорохов А.М. считает, что поскольку в настоящее время согласно информации ООО « Бюро по оценке имущества и аудит» (л.д.16-27) за которую заплатил 1000 руб.(л.д.28) квартира аналогично спорной стоит 960000 руб., следовательно ему причинены убытки в сумме 710000 руб.( 960000 - 250000) в результате неправомерных действий Шишовой О.С. и нотариуса Бабайцевой В.Я. которые для восстановления его нарушенного права просит взыскать.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.              

          Согласно ч.1 ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

            В данном случае ответственность нотариуса наступает за умышленные действия, в результате которых наступил вред.

            Истец основывает свои требования на том, что нотариус ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по установлению личности лица представившегося Шишовой Т.А. результатом чего явилась удостоверенная ей подложная доверенность.

           Согласно ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

           Из положений данной нормы следует, что нотариус не обязан применять приемы и способы установления личности такие как проверка подлинности паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, визуальная проверка на достоверность предъявленного документа достаточна.

            Свидетель ФИО16 показала, что работает секретарем у нотариуса Бабайцевой В.Я. При совершении нотариального действия берется паспорт удостоверяющий личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, проверяются данные, фотография сличается с лицом обратившегося гражданина, в тот день никаких подозрений по личности обратившегося не возникло, тем более паспорт Шишовой Т.А. видели три работника нотариуса.

           Таким образом, личность гражданина обратившегося за совершением нотариального действия была установлена по паспорту, паспорт проверен на предмет подчисток, помарок, исправлений, с обратившимся проведена беседа и выяснено волеизъявление на выдачу доверенности, понимание возможных неблагоприятных последствий связанных с ненадлежащим выполнением поверенным своих обязанностей, что соответствует требования ст.16Основ законодательства РФ о нотариате. Сомнений в личности лица представившегося Шишовой Т.А. или в поддельности предъявленного паспорта у нотариуса не возникло.

           Согласно ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не принимает для совершения нотариального действия документы, имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова или исправления. Таких документов представлено не было.

          Доверенность удостоверена нотариусом с соблюдением действующего законодательства ( ст.59 Основ, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей п.1.1. утвержденных решением ФНП от 7-8.07.2003г.(протокол № 03/03), приказа Минюста РФ от 15.03.2000г. № 91 « Об утверждении Методических рекомендаций на совершение отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации), нотариусу были представлены необходимые документы, ее действия соответствовали приведенным нормам закона, совершены с необходимой предусмотрительностью, разумностью, добросовестностью, оснований для сомнений в соответствии личности обратившегося гражданина данным предъявленного паспорта не имелось..

          Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           В действиях нотариуса отсутствует противоправность, вина и прямая причинная связь между действиями по удостоверению доверенности и причинением ущерба истцу. Нотариусом не совершалось действий, противоречащих законодательству РФ, отказ в совершении нотариального действия отсутствует, сведения о совершенных нотариальных действиях не разглашались.

          Перечень наступления ответственности нотариуса, предусмотренный Основами законодательства РФ о нотариате является исчерпывающим.

           Следовательно, нотариус может быть привлечен к ответственности по возмещению вреда только в том случае, если вред не может быть возмещен в ином порядке.

           Напротив, Шишова О.С. заключая договор купли продажи, подписывая его за себя и свою мать, для оформления доверенности взяла паспорт у Шишовой Т.А., получая денежные средства заведомо знала, что ее мать о совершении данной сделки не знает, доверенность не выдавала, однако скрыла данное обстоятельство.

           Фактически ущерб причинен действиями лица, использовавшего при заключении сделки подложную доверенность и получившего деньги по сделке - Шишовой О.С. При этом, само по себе наличие доверенности без ее использования Шишовой О.С. объективно не порождало для истца возникновение прав и обязанностей по сделке и неблагоприятных последствий в виде ущерба.

           Свидетель ФИО10 показала, что как риэлтор занималась продажей квартиры Шишовых, к ней непосредственно обращалась Шишова О.С., которая подтвердила, что ее мать Шишова Т.А. знает о продаже, а она действует от ее имени по доверенности.

             То обстоятельство, что денежными средствами полученными от Дорохова А.М. она не воспользовалась в своих интересах не может быть принято во внимание, поскольку получив 500000 рублей она вправе была ими распорядиться по своему усмотрению, что ей и было сделано - передала Залиханову А.С., который обещал ей их вернуть, но не сделал этого. Однако данный факт не освобождает ее от обязанности возвратить Дорохову А.М. полученные ей денежные средства.

Факт обращения Шишовой О.С. в милицию по поводу противоправных действий ее знакомых которым она якобы передала взятые у Дорохова денежные средства и которые ей их не возвратили (л.д.93-108), признание ее и Шишовой Т.А. потерпевшими, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, правового значения для данного дела не имеют, поскольку она лично находилась в Управлении Федеральной регистрационной службы где подписывала договор, не отрицая, что угроз либо насилия к ней не применялось, денежные средства согласно собственноручной сделанной на договоре записи ей получены, распорядилась она ими по своему усмотрению добровольно и не возврат ей денег лицом которому она их передала является предметом иных спорных правоотношений стороной по которым Дорохов А.М. пне является.

Как следует из договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 12 марта 2010г. заключенному между Шишовой О.С. и Дороховым А.М. последний передает Шишовой О.С. в аренду <адрес> (л.д.74-76) Арендная плата составляет 25000 руб. в месяц (п.3.2 договора). Срок аренды составляет 6 месяцев, т.е. до 12 сентября 2010г. (п.5.1 договора) Данный договор не противоречит требованиям ст. 624 ГК РФ.

При этом, как следует из п.5.2 договора обязательным условием является по истечении срока аренды заключение договора купли продажи между сторонами в отношении арендованного имущества т.е. возврат квартиры Шишовой О.С. при чем на условиях указанных в п.1.6 договора.

Согласно п.1.6 договора Шишова О.С. имеет право выкупить у Дорохова А.М. квартиру по цене 500000руб. т.е. за ту же цену что и по договору купли продажи и при этом отказ Дорохова от заключения договора купли продажи не допускается.

Следовательно, заключая данный договор Дорохов знал о том, что через 6 месяцев он будет обязан возвратить квартиру и получить обратно именно сумму в 500000руб. При этом, в судебном заседании он не отрицал, что квартиру приобретал не для собственного проживания, а для сдачи в аренду с целью получения прибыли. За срок аренды проценты им были получены в сумме 150000 руб.(л.д.110-112)

Суд соглашается с доводом Шишовой О.С. о том, что фактически имел место заем денежных средств в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячно процентов в виде арендной платы по 25000 руб., но оформленные как договоры купли продажи и аренды.

Считать Дорохова А.М. лицом добросовестно приобретшем имущество у суда оснований не имеется, поскольку им не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки, с Шишовой Т.А. он не встречался как со вторым собственником квартиры, не выяснял ее мнение по поводу отчуждения принадлежащей ей 1/2 доли, фактически знал, что реальная стоимость квартиры значительно больше чем передаваемая им сумма.

               Согласно информации ООО « Бюро по оценке имущества и аудит» на март 2010г. стоимость <адрес> составляла 788580 руб. (л.д.122) т.е. на 60% дороже чем цена договора.

               Следовательно, Дорохову не причинены убытки на сумму 710000 руб. в связи с невозможностью приобрести в настоящее время аналогичную квартиру за ту же цену в 500000 руб., поскольку он знал, что обязан будет вернуть спорную квартиру после возврата долга в том же размере 500000 руб. и был согласен на это, на сегодняшний день он реально не искал жилое помещение аналогичное спорному и в доказательство тому его стоимость, квартира приобреталась не с целью проживания.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца именно с ответчика Щишовой О.С. следует взыскать сумму равную 250000 руб., поскольку 250000 руб. от 500000руб. ему выплачены Шишовой Т.А.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине от удовлетворенной части иска в сумме в сумме 5700 руб., в возмещении стоимости справки по оценке квартиры в размере 1000 руб. на основании которой он требовал 710000руб.следует отказать так как необходимости в получении данной информации не имелось.

            Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд                                     

                                                                    решил:

           Взыскать с Шишовой О.С. в пользу Дорохова А.М. убытки в сумме 250000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 5700 руб., а всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч 700 рублей)

           В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья :