Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бивол Е.А.,

с участием представителя ООО «ДС-МАКС», истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гундыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДС-МАКС» к Романовскому Алексею Георгиевичу, Романовской Елене Петровне, Елину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Романовской Е.П. к ООО «ДС-МАКС», ООО «Фаррэл», ООО «НВКбанк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии), о признании прекратившим своё действие договора поручительства,

установил:

ООО «ДС - МАКС» обратилось в суд с иском к Романовскому А.Г., Романовской Е.П., Елину В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 176/80 от 11.05.2007 г. в размере 11 835 753 рубля 41 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 31,5 % годовых исходя из суммы основного долга 10000000 рублей 00 коп. за период с 23.08.2010 г. по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2007 г. между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - ОАО «НВКбанк») и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80, по условиям которого ОАО «НВКбанк» предоставил ЗАО «Русский продукт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей 00 коп. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г., Романовской Е.П., Елиным В.Н. были заключены договора поручительства: № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г., № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. Согласно условиям п.3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, то есть Кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства в целом или части как от Должника, так и от Поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно. ОАО «НВКбанк» перечислил денежные средства ЗАО «Русский продукт» в полном объеме на сумму 10 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается мемориальными ордерами. Согласно п.2.1., п.2.3. кредитного договора ЗАО «Русский продукт» должен выплачивать ОАО «НВКбанк» проценты за пользование ссудами по ставке из расчета 18% годовых, при просроченной задолженности - 31,5 % годовых ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. ЗАО «Русский продукт» неоднократно допускал просрочку при выплате процентов, срок возврата кредита истек 01.02.2010 г. Сумма кредита не возвращена. 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого ОАО «НВКбанк» уступает, а ООО «ФАРРЭЛ» принимает право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11 642 602 рублей 73 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10 000 000 рублей 00 коп. и проценты на сумму 1 642 602 рублей 73 коп. 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС – МАКС» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н. В соответствии с условиями договора ООО «ФАРРЭЛ» уступает, а ООО «ДС-МАКС» принимает право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11 659 863 рублей 00 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10 000 000 рублей 00 коп. и проценты на сумму 1 659 863 рублей 00 коп., а также проценты на сумму основного долга по ставке 31,5 %, начисляемые с 02.07.2010 г. и по дату фактического погашения долга. По состоянию на 23.08.2010 г. задолженность ЗАО "Русский продукт" перед ООО «ДС-МАКС» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80 от 11.05.2007 г. составляет 11 835 753 рубля 41 коп. Указанную задолженность, полагает истец, необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Романовская Е.П., ответчик по первоначальному исковому заявлению, обратилась в суд со встречным исковым заявлением №1 к ООО «ДС-МАКС», ООО «ФАРРЭЛ», ОАО «НВКбанк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС». В обоснование иска указано, что договор уступки права требования б/н от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ» был подписан со стороны ОАО «НВКбанк» ФИО10 и ФИО6, у которых не было полномочий на подписание договора, поскольку указанный договор является крупной сделкой, вопрос о заключении и об одобрении подобного рода сделок относится к компетенции общего собрания ОАО «НВКбанк», а также в связи с тем, что решение об уступке права требования предварительно принимается на кредитном комитете. От имени ООО «ФАРРЭЛ» указанный договор подписан ФИО7, которая не имела права его подписывать без наличия решения общего собрания участников ООО, поскольку для ООО «ФАРРЭЛ» данный договор также является крупной сделкой. Указанный договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 г., по мнению истца, является недействительной сделкой, как не соответствующий закону и как сделка, совершенная неуполномоченными лицами. Согласно п.1.2. оспариваемого договора ООО «ФАРРЭЛ» обязано перечислить в адрес банка 11 659 863 рубля 00 коп., однако денежные средства в указанной сумме в адрес банка перечислены не были, соответственно право требования от банка к ООО «ФАРРЭЛ» не перешло, а потому оспариваемый договор, полагает истец по встречному иску, является незаключенным. Договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2010 г. от имени ООО «ФАРРЭЛ» подписан ФИО7, которая не имела права его подписывать без наличия решения общего собрания участников ООО, поскольку для ООО «ФАРРЭЛ» данный договор является крупной сделкой. От имени ООО «ДС-МАКС» (уставный капитал 31500 рублей 00 коп.) был подписан ФИО11, который также не имел права его подписывать без решения общего собрания участников ООО. В связи с этим данный договор является недействительной сделкой, как не соответствующей закону, и как сделка, совершенная неуполномоченными лицами. Согласно п.1.2. оспариваемого договора ООО «ДС-МАКС» обязано перечислить в адрес «ФАРРЭЛ» 11 659 863 рубля 00 коп., однако денежные средства в указанной сумме в адрес ООО «ФАРРЭЛ» перечислены не были, соответственно право требования от ООО «ФАРРЭЛ» к ООО «ДС-МАКС» не перешло, а потому оспариваемый договор, полагает истец по встречному иску, является также незаключенным.

ФИО2, ответчик по первоначальному исковому заявлению, обратилась в суд со встречным исковым заявлением №2 к обществу с ООО «ДС-МАКС», ООО «ФАРРЭЛ», ОАО «НВКбанк» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС», мотивируя свои требования тем, что 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н. От имени ООО «ФАРРЭЛ» подписан ФИО7, которая не имела права его подписывать без наличия решения общего собрания участников ООО, поскольку для ООО «ФАРРЭЛ» данный договор является крупной сделкой. В связи с этим оспариваемый договор является недействительной сделкой, как не соответствующий закону и как сделка, совершенная неуполномоченным лицом. От имени ООО «ДС-МАКС» был подписан ФИО11, который также не имел права его подписывать без решения общего собрания участников ООО. В связи с этим данный договор является недействительной сделкой, как не соответствующей закону, и как сделка, совершенная неуполномоченными лицами. Согласно п.1.2. оспариваемого договора ООО «ДС-МАКС» обязано перечислить в адрес «ФАРРЭЛ» 11 659 863 рубля 00 коп., однако денежные средства в указанной сумме в адрес ООО «ФАРРЭЛ» перечислены не были, соответственно право требования от ООО «ФАРРЭЛ» к ООО «ДС-МАКС» не перешло, а потому оспариваемый договор, полагает истец по встречному иску, является также незаключенным. Согласно абзаца 5 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС», по мнению истца по встречному иску, фактически заключен договор дарения, а потому согласно положениям ст.575 ГК РФ и ст.ст.166 -181 ГК РФ договор уступки права требования от 01.07.2010 г. подлежит признанию недействительным.

ФИО2., ФИО3, ответчики по первоначальному иску, обратились в суд с встречным иском к ООО «ДС-МАКС», ООО «ФАРРЭЛ», ОАО «НВКбанк» о признании прекратившим свое действие договора поручительства №176/80 П-1 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г., о признании прекратившим свое действие договора поручительства №176/80 П-2 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовской Е.П., о признании прекратившим свое действие договора поручительства № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. между ОАО «НВКбанк» и Елиным В.Н. В обоснование иска указано, что 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и ЗАО «Русский продукт» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80, по условиям которого ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» предоставил ЗАО «Русский продукт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей 00 коп. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г., Романовской Е.П., Елиным В.Н. были заключены договора поручительства: № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г., № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. Согласно договоров поручительства № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г. срок действия договора (срок возврата займа по основному договору о предоставлении кредитной линии) определен сторонами - до 11.05.2009 г.. По договору поручительства № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. срок действия договора поручительства определен сторонами (срок возврата займа по основному договору о предоставлении кредитной линии) - до 01.02.2010 г. В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства по договорам поручительства №176/80 П-1 от 11.05.2007 г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г. истек 11.05.2009 г., то, по мнению истцов по встречному иску, прекращается поручительство по истечении годичного срока после окончания срока исполнения обязательства на основании п.4 ст.367 ГК РФ, а именно: 11.05.2010 г. В связи с тем, что срок исполнения основного обязательства по договору поручительства № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. истек 01.02.2010 г., то поручительство прекращается, как полагают истцы по встречному иску, по истечении годичного срока после окончания срока исполнения обязательства, а именно 01.02.2011 г.

ООО «ДС-МАКС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, в лице представителя Гундыревой Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против удовлетворения требований встречных исков возражала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по трем встречным искам Романовская Е.П., а также ее представтель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила.

Ответчик Романовский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Елин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - Харитонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21.07.2011 г. пояснил, что его доверителями оспаривается подпись в договорах поручительств и дополнительных соглашениях.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ОАО «НВКбанк», ответчик по встречным искам ООО «ФАРРЭЛ», третье лицо по первоначальному иску ЗАО «Русский продукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гундыреву Н.Н., исследовав письменные доказательства дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что согласно договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 176/80 от 115.05.2007 г. (том 1 л.д.8-11) ОАО «НВКбанк» предоставил ЗАО «Русский продукт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей 00 коп. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №176/80 от 11.05.2007 г. (том 1 л.д.12) кредитор предоставляет кредит на срок до 01 февраля 2010 г.

ОАО «НВКбанк» перечислил денежные средства ЗАО «Русский продукт» в полном объеме на сумму 10000000 рублей 00 коп., что подтверждается мемориальными ордерами: №1 от 11.05.2007 г. на сумму 3000000 рублей 00 коп. (том 1 л.д.21), № 1 от 22.05.2007 г. на сумму 1000000 рублей 00 коп. (том 1 л.д.22), № 1 от 04.06.2007 г. на сумму 1000000 рублей 00 коп. (том 1 л.д.23), № 2 от 14.06.2007 г. на сумму 500000 рублей 00 коп. (том 1 л.д.24), № 3 от 25.06.2007 г. на сумму 4500000 рублей 00 коп. (том 1 л.д.25).

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства:

- № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г. (том 1 л.д.13-15),

- № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовской Е.П. (том 1 л.д.16-18),

- № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. между ОАО «НВКбанк» и Елиным В.Н. (том 1 л.д.19-20).

Согласно п.п.2.1., 2.3. Кредитного договора ЗАО «Русский продукт» должен выплачивать ОАО «НВКбанк» проценты за пользование ссудами по ставке из расчета 18% годовых, при просроченной задолженности - 31,5 % годовых ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

В счет погашения процентов по договору №176/80 от 11.05.2007 г. Романовским А.Г. за ЗАО «Русский продукт» на основании договора поручительства № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 364109 рублей 60 коп., что подтверждается: заявлением № б/н от 25.05.2009 г. (том 1 л.д.169), заявлением №б/н от 12.05.2009 г. (том 1 л.д.170), заявлением №б/н от 12.05.2009 г. (том 1 л.д.171), платежным требованием №2 от 25.09.2009 г. на сумму 50958 рублей 91 коп. (том 1 л.д.172), платежным требованием № 2 от 25.05.2009 г. на сумму 4931 рублей 51 коп. (том 1 л.д.173), платежным требованием №1 от 25.09.2009 г. на сумму 152876 рублей 71 коп. (том 1 л.д.174).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств оплаты процентов, возврата кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 176/80 от 11.05.2007 г. ЗАО «Русский продукт» в материалах дела не имеется.

Наличие задолженности по указанному договору, а также расчет задолженности (основной долг и проценты) ответчиками не оспаривался.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору № 176/80 от 11.05.2007 г. (том 1 л.д.36) долг ЗАО «Русский продукт» на период с 12.05.2007 г. по 23.08.2010 г. составляет 11835753 рубля 41 коп., из которых основной долг - 10000000 рублей 00 коп., долг по процентам - 1835753 рублей 41 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.2. Договоров поручительства № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г., №176/80 П-1 от 11.05.2007 г., №176/90 П-3 от 01.12.2009 г. в случае, если Должник в установленные в Кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по Кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные Кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) Кредитного договора, возмещение иных расходов кредитора) (далее – сумма задолженности).

Согласно условиям п.3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, то есть Кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства в целом или части как от Должника, так и от Поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) б/н от 30.06.2010 г. (том 1 л.д.32-34) ОАО «НВКбанк» уступил, а ООО «ФАРРЭЛ» принял право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11 642 602 рубля 73 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10 000000 рублей 00 коп. и проценты на сумму 1 642 602 рубля 73 коп.

01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (л.д.34-35). В соответствии с условиями договора ООО «ФАРРЭЛ» уступил, а ООО «ДС-МАКС» принял право требования долга к ЗАО «Русский продукт» по оплате денежных средств в сумме 11659 863 рубля 00 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 10 000 000 рублей 00 коп. и проценты на сумму 1 659 863 рубля 00 коп., а также проценты на сумму основного долга по ставке 31,5 %, начисляемые с 02.07.2010 г. и по дату фактического погашения долга.

Таким образом, доводы Романовской Е.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что договоры уступки права требования б/н от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ» и от 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС» подписаны лицами, которые не полномочны на подписание указанных договоров, поскольку указанные сделки являются крупными и вопрос об их заключении и об их одобрении относится к компетенции общего собрания, несостоятельны.

Судом установлено, что от имени ОАО «НВКбанк» договор подписан ФИО10, являющимся исполняющим обязанности Председателя правления банка с 03.04.2009 г. и по настоящее время. ФИО10 является лицом, действующим без доверенности, руководителем ОАО «НВКбанк», эта информация является публичной, размещена на официальном сайте ОАО «НВКбанк». Согласно абз.3 п.2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ФИО10 имеет право совершать сделки от имени общества. Кроме того, заключение договора уступки права требования от 30.06.2010 г. для ОАО «НВКбанк» не является крупной сделкой в соответствии со ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Для ООО «ФАРРЭЛ» одобрения оспариваемых истцом сделок также не требуется, поскольку на момент государственной регистрации общества, дату совершения сделок и по настоящее время ООО «ФАРРЭЛ» состоит из одного участника ФИО7, которая одновременно является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО7 (том 1 л.д.145), решением единственного участника №5 ООО «ФАРРЭЛ» (том 1 л.д.147), приказом о назначении генерального директора (том 1 л.д. 148), уставом (том 1 л.д.149-161), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.162-165).

ФИО11, подписавший договор уступки права требования от 01.07.2010 г. от имени ООО «ДС-МАКС», является единственным участником общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, поэтому на момент подписания спорного договора у ФИО11 имелись на это все полномочия. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО «ДС-МАКС» (том 1 л.д.38-50), решением единственного участника ООО «ДС-МАКС» (том 1 л.д.51), приказом о назначении генерального директора (том 1 л.д.52).

Согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, согласно ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Таким образом, в соответствии с нормами закона Романовская Е.П. не наделена правом на признание данных сделок недействительными.

Доводы истца по встречному иску о недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ» и от 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС» на основании неоплаты вознаграждения по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктами 5.1. спорных договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, а не с момента выплаты вознаграждения. Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения № 76 от 30.06.2010 г. на сумму 11642602 рублей 73 коп., где в основании платежа указано: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2010 г. (том 1 л.д.92, 105).

Доводы истцов во встречном иске № 3 о том, что договоры поручительства прекратили свои действия, в связи с тем, что срок исполнения основного обязательства по договорам поручительства № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г., № 176/80 П-2 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовской Е.П. истек 11.05.2009 г., суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку п.п. 4.1. договоров указывает, что поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего Договора и выдается на весь срок действия Кредитного договора, кроме того, в дополнительных соглашениях №№2 от 01.12 2009 г. к указанным Договорам поручительства в п.п. 1 указано, что Кредитор предоставил 11.05.2007 г. ЗАО «Русский продукт» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10000000 рублей 00 коп. со сроком погашения 01.02.2010 г.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обеспеченного поручителями обязательства в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 176/80 от 11.05.2007 г. наступил 01.02.2010 г., с требованиями к поручителям о взыскании задолженности в судебном порядке кредитор обратился 01.02.2011 г., что подтверждается штампом на конверте (том 1 л.д.54), соответственно, основания полагать, что иск к поручителям заявлен за пределами срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, отсутствуют, также отсутствуют основания признавать договоры поручительства прекратившими свое действие.

Довод представителя Романовской Е.П. и Елина В.Н. - ФИО8 о том, что его подпись в договорах поручительства и дополнительных соглашений выполнены не его доверителями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом разъяснялось представителю ответчиков по первоначальному иску Романовской Е.П. и Елина В.Н. положения ст.ст.56, 79, 81 ГПК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. Самим ответчикам также направлялось письмо, в котором им разъяснялась необходимость явки в судебное заседание для предоставления образцов почерка, однако они, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились без уважительных причин.

Таким образом, на основании изложенного суд считает правомерными требования истца ООО «ДС-МАКС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № 176/80 от 11.05.2007 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии; Требования Романовской Е.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречным искам о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 30.06.2010 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ФАРРЭЛ», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС», о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2010 г. между ООО «ФАРРЭЛ» и ООО «ДС-МАКС», требования Романовской Е.П. и Елина В.Н. о признании прекратившим свое действие договора поручительства №176/80 П-2 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовской Е.П., о признании прекратившим свое действие договора поручительства № 176/80 П-1 от 11.05.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и Романовским А.Г., о признании прекратившим свое действие договора поручительства № 176/90 П-3 от 01.12.2009 г. между ОАО «НВКбанк» и Елиным В.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение №4 от 24.02.2011 г. об уплате госпошлины в размере 60000 рублей 00 коп. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Романовского Алексея Георгиевича, Романовской Елены Петровны, Елина Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» задолженность по кредитному договору в размере 11835753 рубля 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 коп., а всего 11895753 рубля 41 коп. (одиннадцать миллионов восьмисот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три рубля 41 копейку).

Взыскать солидарно с Романовского Алексея Георгиевича, Романовской Елены Петровны, Елина Владимира Николаевича проценты за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по ставке 31,5% начисляемые с 23.08.2010 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовской Елены Петровны к ООО «ДС-МАКС», ООО «ФАРРЭЛ», ОАО «НВКбанк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовской Елены Петровны, Романовского Алексея Георгиевича, Елина Владимира Николаевича к ООО «ДС-МАКС», ООО «ФАРРЭЛ», ОАО «НВКбанк» о признании прекратившим своё действие договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья