Дело № 2-2614/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011год г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием истца Третьякова И.М., представителей истца Антонова В.Ю., Полякова А.В., Михайлова Д.В., представителя ответчика Николаевой С.А.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова И.М. к ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки причин увольнения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки причин увольнения обосновывая свои требования тем, что 13 марта 2009 года по трудовому договору заключенному с ответчиком был принят на должность коммерческого директора с заработной платой 7 000 рублей ежемесячно, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовом договоре.

Нарушения трудового законодательства в организации начались после смерти учредителя - ФИО7, в связи с чем 21 июня 2011г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком в лице генерального директора Спрыгина Б.Ф. заявление было подписано с 14 дневной отработкой.

01 июля 2011 года в отношении него директором была назначена служебная проверка, а 05 июля 2011 года издан приказ о его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что уволен незаконно, потому что прогулов не совершал. Объяснения по факту отсутствия на работе давал, но они ответчиком отклонены.

Кроме того им подавалось 11 апреля 2011г. заявление на предоставление очередного отпуска, которое подписано не было, приказ не издавался, отпуск не предоставлялся.

За период работы не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь, которая составляет 7000 х 3 месяца, а также 7000 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а всего 28 000 рублей.

Помимо этого, считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.

Просит обязать ООО Частное охранное предприятие «Охранное Специализированное бюро «Кобра» изменить формулировку основания его увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2011 года в размере 21 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители Антонов В.Ю., Поляков А.В., Михайлов Д.В.исковые требования поддержали и просят удовлетворить в полном объеме пояснив,что с 13 марта 2009 года истец работал в ООО «Охранное Специализированное Бюро «Кобра» в должности коммерческого директора с заработной платой по трудовому договору в 7 000 рублей. Нарушения трудового законодательства в организации начались после смерти 15.05.2011г. учредителя организации - ФИО7 Заработная плата выплачивалась всегда с задержкой в 1-2 месяца. В апреле 2011г. было написано заявление на отпуск, которое подписано не было, приказ издан не был, в связи с чем продолжал выполнять трудовые обязанности. За период работы не была выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2011г. Учитывая, что не сложились отношения с женой умершего учредителя организации 21 июня 2011г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но его подписали с 14 дневной отработкой, а 5 июля 2011г. узнал, что вместо увольнения по собственному желанию был уволен за прогулы которых фактически не совершал. На момент увольнения не произведен расчет ни по задолженности по заработной плате с апреля по день увольнения в июле 2011г, ни по компенсации за неиспользованный отпуск. В день увольнения давал объяснение по поводу якобы совершенных прогулов указав, что работа заключается в контролировании объектов предприятия, находящихся в разных частях города, объезд которых совершал на личном автомобиле, но за счет средств предприятия, проверял работоспособность технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации и получал ежемесячные платежи со стороны заказчиков для последующей передачи учредителю предприятия. В дни прогулов, зафиксированных работодателем 8, 16, 22, 23, 28 июня 2011г. также выполнял свои должностные обязанности и находился на объектах, принадлежавших ООО ЧОП «ОСБ Кобра». Также в обязанности по ведению контрольных мероприятий входила доставка счетов-фактур, получение денежных средств за оказанные по договору услуги, проверял контрольные журналы по приему - сдачи дежурства охранниками. Поскольку учредителем ООО ЧОП «ОСБ Кобра» и ООО ЧОП «ОСБ Блок - Пост» являлся один и тот же человек -ФИО7, генеральным директором обеих организаций- Спрыгин Б.Ф., направление деятельности предприятий одно и то же то приходилось выполнять работу по двум предприятиям. Есть работники, которые также одновременно работали в ООО ЧОП «ОСБ Блок - Пост» и в ООО ЧОП «ОСБ Кобра».

В должностные обязанности также входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, осуществление работы по расширению прямых и длительных связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставке продукции, и т.д., генеральным директором Спрыгиным Б.Ф. давались устные поручения по получению денежных средств от заказчиков и поставке счет - фактуры.

Под охраной ООО ЧОП «ОСБ «Кобра» по договорам находилось три объекта и претензии директора были высказаны именно в плане расторжения договоров на охрану объектов с рядом клиентов и не заключение новых договоров как коммерческим директором, но уволен был за прогулы. В дни вменяемых мне прогулов находился на ведении переговоров с потенциальными клиентами. В трудовом договоре рабочее место не определено, поскольку работа заключается в выезде к клиентам организации.

Так, 08.06.2011года встречался с потенциальным клиентом. В 09.00 я приехал по адресу: <адрес>, где расположен офис организации «Центр защиты прав потребителей», встречался с заместителем председателя ФИО9 Данная встреча являлась предварительной, ее целью было рассказать потенциальному клиенту о предоставляемых услугах ООО ЧОП ОСБ «Кобра». О предварительной встрече с ФИО9 договорился по телефону 07 июня 2011 года. К ФИО17 поехал с целью предложить установить кнопку «Тревога», рассказывал об услугах, оказываемых организацией. Поскольку цена договора ФИО9 не устроила от заключения договора с ООО ЧОП ОСБ «Кобра» на оказание охранных услуг отказался. До 15.00 находился в офисе, затем снова поехал в офис к ФИО17, с целью попытаться уговорить его заключить договор, хотел предложить ему более низкую стоимость, чем предлагал ранее.

16.06.2011 года вел переговоры с ИП ФИО23 на 3-й Дачной, у которого имеется несколько ларьков с телефонами расположенные в районе <адрес>. С 09.00 до 15.00 я находился на объектах, принадлежащих ИП ФИО23, осматривал ларьки, на которых предполагалось установить охрану, какую необходимо сделать работу, после чего поехал в офис ООО ЧОП ОСБ «Кобра». К вечеру снова вернулся на объекты, принадлежавшие ИП ФИО23, с целью предложить цену более низкую, чем предложил изначально так как были необходимы клиенты.

22.06.2011 года в 09.00 я вместе с начальником охраны ФИО11 прибыл на объект «Универсалстрой», принадлежавший ООО ЧОП ОСБ «Кобра», поскольку от охранника данного объекта поступило сообщение, что на прилегающую территорию производится незаконный выброс мусора. Охранник ФИО10 является действующим сотрудником и может подтвердить факт нахождения на объекте. Находился с 09.00 до 14.00. Поскольку должен был подъехать главный инженер объекта, который поможет решить вопрос с выброшенным мусором ждали его. Затем поехал в офис, а ФИО11 остался на объекте «Универсалстрой», за которым возвратился в 17.30.

26.06.2011 в 09.00 встречался с председателем профсоюзной организации, обслуживающей таксистов и дальнобойщиков - ФИО20 Ездили осматривать места расположения таксистов, чтобы определить возможный подъезд в случае нападения группы быстрого реагирования (ГБР), а также возможность установки видеонаблюдения. Местом расположения таксистов был район Сенного, Автовокзала, а в 15.00 мы поехали в г. Энгельс, где была запланирована встреча с активистами данной организации. На данной встречи также обсуждались вопросы, касающиеся безопасности работы таксистов. ФИО12 мною было предложено установить видеонаблюдение и кнопки «Тревога». Осматривал местность, чтобы определить с какого района ГБР прибудет на место происшествия быстрее. Предложил ФИО12 наиболее оптимальный вариант оплаты предложенных услуг.

27.06.2011 года вместе с ФИО13, который является посредником в заключение договоров с ООО ЧОП ОСБ «Кобра», и работал еще при учредителе ФИО7 за получение определенного вознаграждения выехали на промышленную зону, расположенную в районе Сокурского тракта где расположены склады и базы. Также вместе с ними ездил начальник охраны ФИО11 До 14.00 в районе промышленной зоны предлагали потенциальным клиентам заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП ОСБ «Кобра» после чего вместе с ФИО11 поехали в офис, где находились до 18.00.

28.06.2011 года вместе с ФИО20 ездили в Заводской район, затем на объездную дорогу г.Саратова с целью осмотра парковочных мест дальнобойщиков и таксистов.

30.06.2011 года вместе с ФИО13 выезжал в <адрес>, с целью обсуждения вопроса установки кнопки тревожного сигнала (КТС). Данный район является частным сектором где расположены коттеджи, общался с людьми, проживающими в <адрес>, осматривал периметр данной территории.

01.07.2011 года в 09.00 находился на объекте в магазине «Дубки», с целью получения арендной платы за пользование охранными услугами. Оплата производилась в счет ООО ЧОП ОСБ «Кобра». В 11.20 приехал в офис и до 18.00 находился в здании ООО ЧОП ОСБ «Кобра». Считает, что оснований для увольнения за прогулы которых не совершал не имеется, фактически служебная проверка не проводилась, был уволен в силу личных неприязненных отношений в связи с чем просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате с апреля 2011г. по день увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы понесенные на представителя Полякова А.В. с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Ответчик в лице представителя по доверенности Николаевой С.А. с иском согласна частично, а именно не возражают выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с мая по день увольнения, за вычетом оплаты в дни прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные начисленные но не выплаченные за апрель 2011г., с остальными требованиями не согласна. В тоже время не отрицает, что истцом подавалось заявление на отпуск в апреле 2011г., которое не подписано, приказ не издавался, доказательств что Третьяков И.М. отгулял отпуск представить не может, отпускные ему не выплачивались. У ООО ЧОП « ОСБ Кобра» под охраной 2 объекта под физической охраной и 10-12 под технической охраной. Генеральный директор Спрыгин Б.Ф. проводил проверку по фактам прогулов Третьякова по всем объектам издав об этом приказ от 1.07.2011г., проводил ее лично сам. Не отрицают, что Третьяков намерен был уволиться по собственному желанию подав заявление 21.06.2011г., но его обязали отработать 14 дней. 1 июля 2011 года были изучены табеля учета рабочего времени за июнь, опрошены оперативные дежурные и выявлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом. Стало известно о прогулах 8,16,22,23,27,28 июня и 01 июля 2011 года и принято решение об увольнении за прогулы.

Ранее опрошенный генеральный директор ООО ЧОП « ОСБ Кобра» Спрыгин Б.Ф. пояснял, что после смерти учредителя ФИО7 заработная плата работникам не выплачивалась. Закончить оформление документов удалось только в июне 2011 года. После смерти ФИО7 обратился с просьбой к Третьякову И.М. о привлечении новых контрагентов с целью заключения договоров на охрану объектов. Когда истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 21.06.2011г. подписывать его не стал, поскольку рассчитывал, что Третьяков И.М. передумает и останется работать в ООО ЧОП «ОСБ «Кобра», претензий на эту дату в плане прогулов не было, но затем стал проводить проверку единолично по факту совершения Третьяковым И.М. прогулов. Претензии к Третьякову были поскольку ряд клиентов фирмы отказались от услуг общества и поясняли, что Третьяков И.М. предложил им заключить договор с другой охранной фирмой, так как директор ООО ЧОП «ОСБ «Кобра» умер. Действия такого характера расценил как предательство со стороны Третьякова И.М. В то же время не отрицает, что клиенты ушли не из ООО ЧОП «ОСБ «Кобра», а из ООО ЧОП « ОСБ Блок-Пост». Хотя проверку проводил с 01.07.2011г., рапорт затребовал от оперативного дежурного 05 июля 2011 года. Иных документов подтверждающих проведение проверки кроме рапорта дежурного по трем дням прогулов, приказа о проведении проверки и объяснения Третьякова нет. Не оспаривает, что Третьяков И.М. выполнял обязанности и в ООО ЧОП «ОСБ Блок - Пост». Объектов под охраной ООО ЧОП «ОСБ Блок - Пост» примерно 20 штук.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года в соответствии со ст. 45 которой государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1.ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 Трудового кодекса РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

- равенство прав и возможностей работников;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» является юридическим лицом действует на основании устава, зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12, 107-113).

В соответствии с приказом №2л/с от 13.03.2009г. Третьяков И.М. принят в ООО ЧОП « Охранноеспециализированное бюро «Кобра» коммерческим директором (л.д.28-29).

Как следует из личного дела Третьякова И.М. (л.д.14-27) он имеет соответствующую подготовку, прошел обучение по специальности « Частная охранная деятельность», с выдачей свидетельства и удостоверения и с 1993г. по настоящее время работал в охранных предприятиях на различных должностях, имеет благодарности.

Сначала с 13.03.2009г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № 02 на 1 год (л.д.30-31), а 01.08.2010г. заключен трудовой договор № 11-10 на неопределенный срок (л.д.32-33)

Согласно трудового договора Третьяков И.М. обязан осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечивать выполнение договорных обязательств, обеспечивать выполнение работниками общества требований локальных актов регулирующих деятельность общества, обеспечивать соблюдение работниками трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивать ведение надлежащего учета и составление отчетности, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, вправе представлять интересы общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, заключать от имени общества любые виды договоров.

Согласно п.5.1. трудового договора должностной оклад истцу установлен в размере 7000 руб.

Данные обязанности также включены и в должностную инструкцию по должности коммерческого директора с которой истец ознакомлен (л.д.54-55)

Таким образом, конкретное место работы Третьякова определено не было, а учитывая, что в его обязанности входило обеспечивать соблюдение работниками трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. проверка выполнения должностных обязанностей охранниками на объектах что подразумевает в том числе и выезд на данные объекты, а также заключать от имени общества любые виды договоров что влечет за собой до заключения договоров выезд к клиентам для осмотра объектов, его площади, обсуждения иных условий предшествующих заключению договора.

В материалах дела имеются заключенные ответчиком договора как с юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями на охрану объектов как техническими средствами так и услугами охранников (л.д.58-77) из которых видно что объекты которые обязан контролировать истец расположены по всему городу Саратову, в том числе что не отрицалось ответчиком и в г.Энгельсе.

Приказом № 13л/с от 05.07. 2011г. Третьяков И.М. был уволен из ООО ЧОП « Охранное специализированное бюро «Кобра» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.(л.д.8-9) за прогулы без уважительных причин 08,16,22,23,27,28,30 июня и 01 июля 2011г., а именно отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов в течение рабочего дня.

Основанием для увольнения послужила служебная проверка, проводимая в соответствии с приказом от 01.07.2011г. № 02-од (л.д.38)

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

п. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

п.п.а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.39 разъяснено,чтоесли трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Рабочее место - закрепленное за работником место выполнения трудовой функции. Это его рабочий стол, станок и т.п. Под местом работы понимается сама организация, ее структурное подразделение или иной объект, где работник должен выполнять свои обязанности. Следовательно, работник может находиться на работе, но отсутствовать на рабочем месте.

Необходимо учитывать, что увольнение за прогул является видомдисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании факт прогула истца в указанные в приказе о его увольнении дни ответчиком не доказан.

Судом установлено, что 01.04.2011г. Третьяковым было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска за проработанное время 2010-2011г. с 11.04.2011г. по 10.05.2011г., которое принято работодателем(л.д.356), однако по нему какое либо решение не принималось, виза руководителя разрешающая отпуск отсутствует, приказ о предоставлении отпуска не издавался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, расчет отпускных на момент предполагаемого отпуска произведен и выплачен не был, табель учета рабочего времени свидетельствующая о нахождении истца в отпуске представлена не была, а следовательно суд соглашается с объяснениями истца что в этот период времени он исполнял свои должностные обязанности.

С 13 мая 2011г. в соответствии с приказом № 10л/с к исполнению обязанностей генерального директора приступил Спрыгин Б.Ф.(л.д.11)

Поскольку истцу не был предоставлен очередной отпуск, начиная с апреля 2011г. не производилась выплата заработной платы 21 июня 2011г. им подано заявление об увольнении с этого же числа, которое было подписано директором с двухнедельной отработкой (л.д.37)

На момент подачи заявления об увольнении к Третьякову каких либо претензий по поводу совершения им прогулов не предъявлялось, актов об отсутствии на рабочем месте не составлялось, напротив в судебном заседании генеральный директор Спрыгин Б.Ф. показал, что не подписал заявление истца об увольнении по собственному желанию без отработки надеясь что последний передумает увольняться и предложил ему подыскать клиентов для заключения договоров на охрану объектов.

Однако, 01.07.2011г. приказом № 02-0д в отношении истца назначается служебная проверка которую проводит сам директор по факту прогулов 08,16,22,23,27,28,30 июня и 01.07.2011г. и в тот же день знакомит с приказом Третьякова под роспись, хотя как следует из приказа истец 01 июля 2011г. отсутствует на рабочем месте.

При этом, что явилось основанием для издания данного приказа Спрыгин пояснить не смог.

Актов об отсутствии истца на рабочем месте в каждый из дней прогулов 08,16,22,23,27,28,30 июня и 01.07.2011г. не имеется.

Только 05 июля 2011г. по распоряжению Спрыгина Б.Ф. оперативный дежурный в офисе ФИО14 написала рапорт (л.д.39) на основании журнала посещаемости непосредственно офиса в какое конкретно время Третьяков там находился 8,16,28 июня 2011г. (л.д.40-42).

05 июля 2011г. Третьяковым дано объяснение что прогулов им не совершалось, однако данное объяснение не проверялось а был издан приказ о его увольнении.

Вместе с тем в материалах дела имеется ксерокопия единого журнала как по ООО ЧОП « ОСБ Кобра» так и по ООО ЧОП « ОСБ Блок-Пост» из которого следует (л.д.79-97) что при сдаче смены от одного охранника к другому ими пишется рапорт на имя Третьякова И.М. о сдаче объекта, которые последним проверяются. Такие рапорты были поданы и в том числе в дни якобы совершенных прогулов.

Из представленных суду документов следует что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером как и в ООО ЧОП « ОСБ Кобра» так и в ООО ЧОП « ОСБ Блок-Пост» являются одни и те же лица и фактически принятые на работу иные работники в какую либо из этих организаций выполняли работу по поручению руководителя по каждой из организаций.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом прогулов в указанные в приказе дни.

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ООО ЧОП « ОСБ «Кобра» старшим объекта охраняемым данным ЧОП. На объекте ведется журнал в котором учитываются все, кто посещал объект. Третьяков посещал объект с целью контроля за работой охранников. Землю вывозили 09 июня 2011 года, общалась с Третьяковым по телефону так как была выходной, он звонил с объекта контролировал вывоз земли. Какой либо проверки на их объекте в отношении Третьякова в период ее дежурств Спрыгин не проводил.

Свидетель ФИО16 показал, что был знаком с бывшим директором ООО ЧОП « ОСБ «Кобра» ФИО7, предложил услуги по поиску потенциальных клиентов, при заключении сделки получал процент от цены сделки. 27.06.2011 года вместе с Третьяковым И.М. и начальником охраны ФИО11, ездили на Сокурский тракт, где расположена промышленная зона и находится очень много различных организаций которым предлагали установить охранную систему, видеонаблюдение. Встречи с клиентами были с 9час. до 15.00час. 30.06.2011 года также втроем ездили в <адрес>, который находится на Воронежской трассе с выездом через Заводской район г. Саратова, где предлагали услуги по охране объектов частным клиентам, установку видеонаблюдения. Обход клиентов продолжался до 15 час, а затем выехали в г.Саратов.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что 08.06.2011 года к 09.00 Третьяков И.М. приезжал к нему офис, расположенный на <адрес>, где обсуждал условия договора на охрану помещения, рассказывал какие имеются сигнализации, осматривал помещение, обговаривали цену услуги. В обед он уехал, но после обеда снова приехал и настойчиво предлагал заключить договор на оказание услуг, уговаривал заключить договор, ссылаясь на то, что в городе сложилась криминогенная ситуация, установка КТС необходима с целью обеспечить свою безопасность и безопасность других лиц. Изначально Третьяков предложил 7.000 рублей за установку предлагаемого оборудования и оказание услуг, а уже после того, когда он приехал во второй половине дня он предложил за 5.000 рублей установить КТС.Третьяков показывал различные схемы установки КТС, приводил примеры наиболее часто совершаемых преступлений.

Свидетель ФИО18 показал, что 16 июня 2011г. встречался с Третьяковым И.М. который предлагал установить КТС. Имеет торговые павильоны, расположенные <адрес> и хотел установить видеонаблюдение, КТС. В тот день, договорившись предварительно о встрече, осматривали торговые павильоны куда необходимо устанавливать датчики, примерно до 15 час., а затем Третьяков уехал. Договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП ОСБ «Кобра» заключать отказался, по причине сложившейся в настоящее время неблагоприятной обстановки в данной организации.

Свидетель ФИО19 пояснял, что работает по трудовому договору, заключенному с ООО ЧОП ОСБ «Блок - Пост» на объекте, находящемся на <адрес> в должности охранника. Генеральный директор Спрыгин приезжал на объект, расположенный в г. Энгельсе в начале июля 2011 года, деятельностью Третьякова И.М. не интересовался, про него ничего не расспрашивал.

Свидетель ФИО10 показал, что является работником ООО ЧОП ОСБ «Кобра» на основании заключенного трудового договора и охраняет объект «Стройплощадка», расположенный в районе Глебучева оврага. 07.06.2011 года я сам лично вызывал Третьякова И.М. на объект «Универсал-Строй», так как на прилегающую территорию стали выбрасывать мусор. 08.06.2011года приезжал Спрыгин, сделал отметку в журнале, что провел проверку. 22.06.2011 года в 09.00 приезжал начальник охраны ФИО11 вместе с Третьяковым И.М., с целью поменять забор, видел Третьякова в этот день и с утра и вечером. Спрыгин какую либо проверку в отношении Третьякова И.М. не проводил.

Свидетель ФИО11 работающий начальником охраны ООО ЧОП ОСБ « Блок-Пост», что в обязанности Третьякова И.М. входила проверка объектов, встречи с потенциальными клиентами для заключения договоров и по роду своей работы он не должен находится постоянно в офисе. Подтверждает, что вместе с Третьяковым 22.06.2011 года находился на объекте «Универсалстрой» с целью проверки, а также решить вопрос с падающим забором. Третьяков был на объекте с утра и до обеда, а ближе к вечеру вновь приезжал и вместе возвращались в офис. У Третьякова возникли разногласия с женой умершего ФИО7 поэтому и возник данный спор

27.06.2011 года было оперативное совещание, на котором руководитель дал установку на то, чтобы привлечь новых клиентов. Вместе с Третьяковым И.М. ездили в район Сокурского тракта, где расположена промышленная зона, общались с потенциальными клиентами, предлагали услуги по установке видеонаблюдения и КТС. Не по вине Третьякова И.М. объекты, принадлежавшие ООО ЧОП ОСБ «Кобра», прекращали договорные отношения, заключая новые договора с другими охранными предприятиями. 30.06.2011 года вместе с Третьяковым И.М. и ФИО13 ездили в <адрес>, с целью привлечения новых клиентов. Третьяков намерен был уволиться по собственному желанию. 01.07.2011 находился в офисе ООО ЧОП ОСБ «Кобра», чтобы забрать свою трудовую книжку, там же находился и Третьяков. Провел в офисе весь день, но расчета так и не получил. Подтверждает, что Третьяков также весь день был в офисе. Работал на предприятии до 01 июля 2011г. и подтверждает, что у Третьякова не было ни одного дня прогулов, во все заявленные ответчиком дни прогулов он работал и претензий к нему не было.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является председателем профсоюзной организации защиты прав водителей такси и дальнобойщиков. Намерен был заключить договор на оказание охранных услуг в связи с чем договорился с Третьяковым о встрече и 23.06.2011 объезжали парковочные места где находятся автомашины водителей в <адрес> и в <адрес> с целью определения технической возможности для обеспечения безопасности водителей. 28.06.2011 года встречался с Третьяковым И.М., объезжали отели, предназначенные для дальнобойщиков, расположенные на объездной дороге по <адрес>, с целью решения вопроса установки видеонаблюдения.

Таким образом, судом установлено, что во все дни заявленных ответчиком прогулов истец по указанию руководителя о привлечении новых клиентов и заключения договоров на охранные услуги выполнял возложенные на него обязанности: осматривал предполагаемые к охране объекты, встречался с уполномоченными лицами.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в ООО ЧОП ОСБ «Кобра» с 2009 года, в должности оператора пульта. Третьякова И.М. знает как коммерческого директора ООО ЧОП ОСБ «Кобра». В ее обязанности входит вести журнал прихода-ухода сотрудников организации. Рапорт в отношении Третьякова И.М. написала по просьбе секретаря руководителя 05.07.2010г. В обязанности руководителей ООО ЧОП ОСБ «Кобра» к которым относится и Третьяков входит проверять объекты, находящиеся под охраной, а их очень много.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия Третьякова И.М. на работе, какими либо актами это не фиксировались, фактически проверка не проводилась суд считает, что имеются основания для изменения формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП « ОСБ « Кобра» предусмотрена выплата заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца.

Однако судом установлено, что начиная с апреля 2011г. заработная плата не выплачивалась.

Вместе с тем, поданное истцом заявление о предоставлении ему с 11.04.2011г. отпуска рассмотрено не был, приказ не издавался, Третьяков в отпуск не отпускался а продолжал выполнять должностные обязанности, а обратного в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ суду представлено не было. О том, что имел место не выход на работу ответчик не заявлял.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

Вместе с тем, расчет с истцом произведен не был до настоящего времени в связи с чем суд считает необходимым исходя из оклада в 7000 руб. взыскать с ответчика как работодателя истца задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2011г. включительно 7000х3=21000 руб., за 3 рабочих дня в июле 2011г. 999,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный после предыдущего отпуска год в размере 7000руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (незаконном отстранении от работы, перемещением, задержки заработной платы и т.д.)

Понятие морального вреда дано в ст.151 ГК РФ. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца за прогулы в результате неправомерных действий ответчика, которые он не совершал, не выплата ему длительное время заработной платы суд с учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Исходя из категории рассматриваемого спора, выполненной представителем работы ( составление иска, дача консультаций, участие на беседе и в 6 судебных заседаниях) суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном размере 8000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в согласно ст.103 ГПК РФ ( 2 требования неимущественного характера, и имущественное требование) в сумме 1469,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить формулировку причины увольнения Третьякова И.М. с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», обязав ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Третьякова И.М.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» в пользу Третьякова И.М. задолженность по заработной плате за период с апреля по 5.07.2011г. в сумме 7999,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 46 999,99 руб. ( сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей 99 коп.)

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» пошлину в доход государства в размере 1469,99 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: