Дело № 2-3099/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011год г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием прокурора Оборотова К.А

истца Сорокиной Е.Е., представителя ответчика Чижикова А.С.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.Е. к ОАО « Саратовский молочный комбинат» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО « Саратовский молочный комбинат» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов по тем основаниям, что с 26 июня 2008г. работала в ОАО «Саратовский молочный комбинат» начальником службы персонала.

Приказом № 127-л от 09.08.2011г. освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)

10.08.2011г. ей выдана трудовая книжка.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С 18.07.2011г. по 31.07.2011г. находилась в очередном отпуске за период работы с 26.06.2009г. по 25.06.2010г.

27.07.2011г. подала письменное заявление о предоставлении еще одного дня отпуска 01.08.2011г. за период работы 26.06.2010г. по 25.06.2011г. так как намерена была в связи с плохим самочувствием пройти специалистов в женской консультации, поскольку находится в состоянии беременности. Факт обращения в женскую консультацию подтверждается справкой № 437 от 01.08.2011г. Приказ о предоставлении отпуска на 01.08.2011г. был издан и зарегистрирован в журнале регистрации приказов за 2011г., а также произведена запись о предоставлении отпуска на стр.14 подлинного журнала регистрации приказов, приказ за № 117-о от 29.07.2011г.

Считает, что в соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ « Об охране здоровья граждан» как работающий гражданин в случае болезни имеет право на три дня неоплачиваемого отпуска в течение года, который предоставляется по личному заявлению без предъявления медицинского документа удостоверяющего факт заболевания, однако имея неиспользованный очередной отпуск за прошлый год, а в соответствии со ст.124 ТК РФ не предоставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд решила использовать один день из данного отпуска.

02.08.2011г. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. В этот день была вызвана к руководству и уведомлена о предстоящем увольнении, если не уволится по собственному желанию. Отказавшись увольняться продолжала работать 3 и 4 августа 2011г. и именно 4 августа представила по месту работы справку о беременности.

На 5.08.2011г. и 08.08.2011г. подала заявление о предоставлении этих двух дней в счет неиспользованного отпуска, приказы изданы и зарегистрированы в журнале регистрации приказов за 2011г. на стр.15 ( № 125-о и № 125/1-о от 04.08.2011)

09.08.2011г. по прибытию на работу не была допущена на территорию комбината в нарушение ст.76 ТК РФ. Каких либо объяснений не отбиралось, причины увольнения не объяснялись, с приказом об увольнении ознакомлена не была, что является нарушением ст.193 ТК РФ. Трудовую книжку выдали не через журнал движения трудовых книжек, а под расписку 10.08.2011г. из которой узнала, что уволена за прогул. Расчет получила на проходной комбината.

Считает приказ об увольнении и произведенную на основании него запись незаконной, просит восстановить на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, отсутствием факта прогула, а также в связи с запретом действующим законодательством на увольнение беременных женщин в соответствии со ст.161 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления из расчета 9963 руб. ежемесячно.

В связи с незаконным увольнением испытывала нравственные страдания, а учитывая ее положение, наличие беременности сильно переживала так как осталась без работы в связи с чем просит компенсировать моральный вред связанный с неправомерными действиями работодателя в сумме 200000 руб.

Кроме того, поскольку не была допущена на предприятие, то вынуждена была общаться с работодателем письменно путем направления заявлений почтой вследствие чего понесены почтовые расходы на сумму 260,79 рублей которые просит взыскать.

В судебном заседании истец требования поддержала и уточнила и просит приказ об увольнении и произведенную на основании него запись признать незаконными, восстановить ее на работе с 09.08.2011г. в должности начальника службы персонала структурного подразделения служба персонала ОАО « Саратовский молочный комбинат», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления т.е. с 09.08.2011г. по 27.09.2011г. в размере 13943,66 руб. за вычетом подоходного налога который представлен ответчиком и по которому возражений не имеет, компенсировать моральный вред связанный с неправомерными действиями работодателя в сумме 200000 руб., понесенные почтовые расходы на сумму 178,09 рублей, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Чижиков А.С. с иском согласен частично, а именно не возражают приказ об увольнении и произведенную на основании него запись в дубликате трудовой книжке истца признать незаконными, восстановить ее на работе с 09.08.2011г. в должности начальника службы персонала структурного подразделения служба персонала ОАО « Саратовский молочный комбинат», выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления т.е. с 09.08.2011г. по 27.09.2011г. в размере 13943,66 руб. за вычетом подоходного налога согласно представленной ими справки, компенсировать моральный вред 5000 руб., понесенные почтовые расходы на сумму 178,09 рублей, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15000руб., а остальные требования подлежат удовлетворению за признанием их ответчиком, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года в соответствии со ст. 45 которой государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1.ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 Трудового кодекса РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

- равенство прав и возможностей работников;

- обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Сорокина Е.Е. в соответствии с трудовым договором №181 от 26.06.2008г. была принята в ОАО « Саратовский молочный комбинат» на должность менеджера по персоналу (л.д.13), приказом № 75 (л.д.14).

Согласно приказа №104-о от 11.07.2011г.(л.д.16) ей был предоставлен отпуск за период работы с 26.06.2009г. по 25.06.2010г. на 14 календарных дней с 18.07.по 31.07.2011г.

На основании заявления о предоставлении 1 дня 01 августа 2011г. в счет очередного отпуска (л.д.117) данный отпуск ей был предоставлен как следует из журнала регистрации приказов по личному составу за 2011г. ОАО « Саратовский молочный комбинат» начатому 11.01.2011г., запись зарегистрирована на стр.14, приказ № 117-о от 29.07.2011г.(л.д.18-21)

01 августа Сорокина Е.Е. посещала женскую консультацию МУЗ « Городская поликлиника № 16», что подтверждается справкой № 437, где ей была установлена беременность 9 недель (л.д.23)

Несмотря на это работодателем составляется акт от 1.08.2011г. о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 8 часов, объяснить свое отсутствие отказалась (л.д.47) Также поставлен прогул в табеле учета рабочего времени (л.д.45)

Суд считает, что данный акт не соответствует действительности, поскольку 01.08.2011г. истец прогул не совершала так как в соответствии с приказом находилась в отпуске и соответственно в этот день предложить ей написать объяснение не могли, а она соответственно отказаться его дать так как на предприятии не находилась.

02.08.2011г. был составлен акт об отсутствии Сорокиной на рабочем месте(л.д.48), 3 августа ей было предложено представить объяснение которое согласно акта от 08.08.2011г. на этот день не подано, тогда как Сорокина с 5 августа 2011г. находилась в отпуске.

02,03 августа 2011г. работала на предприятии, 04.08.2011г. предъявила непосредственному руководителя справку о беременности и подала заявление о предоставлении двух дней в счет отпуска на 5 и 8 августа 2011г., соответствующие приказы были изданы № 125-о и № 125/1-0 от 04.08.2011г. и зарегистрированы на стр.15 журнала регистрации приказов по личному составу.

09 августа 2011г. на работу допущена не была, а 10 августа 2011г. была выдана трудовая книжка из которой узнала, что приказом № 127-л от 09.08.2011г. уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 9 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин- прогул) (л.д.78,79).

При этом, как следует из приказа о прекращении с истцом трудового договора расторгнут трудовой договор за №75 который она не заключала. Увольнение произведено по п.6а ст.81 ТК РФ тогда как такой нормы закона для увольнения в трудовом законодательстве не имеется, а имеется норма закона п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Расчет с истцом произвели на проходной не пропустив на территорию предприятия.

Поскольку истец на предприятие не допускалась то вынуждена была заявления направлять почтой (л.д.24,26), за что понесла вынужденные почтовые расходы на сумму 178,09руб.(л.д.25,27)

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.52-57)п.3.1 администрация обязана соблюдать трудовое законодательство.

В судебном заседании установлено, что ОАО « Саратовский молочный комбинат» является юридическим лицом, действует на основании устава(л.д.60-77), зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.58,59)

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

п. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

п.п.а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.39 разъяснено,чтоесли трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Рабочее место - закрепленное за работником место выполнения трудовой функции. Это его рабочий стол, станок и т.п. Под местом работы понимается сама организация, ее структурное подразделение или иной объект, где работник должен выполнять свои обязанности. Следовательно, работник может находиться на работе, но отсутствовать на рабочем месте.

Необходимо учитывать, что увольнение за прогул является видомдисциплинарного взыскания и должно применяться на основании ст. 193 ТК РФ, т.е. с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании факт прогула истца в указанные ответчиком дни не доказан.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям ( ст.192 ТК РФ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( ст.193 ТК РФ).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) ( ст.84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В нарушение вышеназванной нормы закона запись как в трудовой книжке о причинах увольнения, так и в приказе увольнения закону не соответствует.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ( ст.261 ТК РФ).

Поскольку истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности и была нетрудоспособна, ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

Согласно КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогулов в дни указанные работодателем не имеется, ей не предлагалось написать объяснение, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, уволена она будучи в состоянии беременности, что прямо запрещено законом, а следовательно подлежит восстановлению на работе с признанием приказа № 127 л от 09 августа 2011 года о расторжении трудового договора и увольнении с 09.08.2011г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Сорокиной Елены Евгеньевны незаконным, а запись произведенную в дубликате трудовой книжке за №3 от 09.08.2011г. об увольнении Сорокиной Е.Е. следует признать недействительной.

При этом суд учитывает также то, что ответчиком в судебном заседании требования истца о признании приказ об увольнении и произведенной на основании него записи в дубликате трудовой книжке незаконными, восстановлении ее на работе с 09.08.2011г. в должности начальника службы персонала структурного подразделения служба персонала ОАО « Саратовский молочный комбинат» ответчиком признаны под роспись в протоколе.

Разрешая требования по взысканию заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 234, 237, 394, 183 ТК РФ и правильно применил положение указанных норм к возникшему спору.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца составляет период с 09.08.2011г. по 27.09.2011г. Средний заработок за данный период работы составил сумму в размере 13943,66 руб. за вычетом подоходного налога согласно представленной работодателем справки с которой согласны обе стороны под роспись в протоколе, а следовательно данная сумма подлежит взысканию.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (незаконном отстранении от работы, перемещением, задержки заработной платы и т.д.)

Понятие морального вреда дано в ст.151 ГК РФ. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя.

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения истца за прогулы в результате неправомерных действий ответчика, которые она не совершала, учитывая то что истец переживала более того находясь в состоянии беременности, с учетом степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 12000руб.

В соответствии со ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные ей вынуждено почтовые расходы на сумму 178,09 рублей, которые ответчиком признаны.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в согласно ст.103 ГПК РФ в сумме 957,74 руб.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ)

Немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе ( ст.211 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № 127 л от 09 августа 2011 года о расторжении трудового договора и увольнении с 09.08.2011г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Сорокиной Е.Е. незаконным, а запись произведенную в дубликате трудовой книжке за №3 от 09.08.2011г. об увольнении Сорокиной Е.Е. недействительной.

Восстановить Сорокину Е.Е. на работе в должности начальника службы персонала структурного подразделения служба персонала ОАО « Саратовский молочный комбинат» с 09 августа 2011г.

Взыскать с ОАО « Саратовский молочный комбинат» в пользу Сорокиной Е.Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2011г. по 27 сентября 2011г. в сумме 13943,66 руб.

Взыскать с ОАО « Саратовский молочный комбинат» в пользу Сорокиной Е.Е. в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, за почтовые расходы 178,09 руб., а всего 12178,09 руб.

Взыскать с ОАО « Саратовский молочный комбинат» пошлину в доход государства в размере 957,74рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения в законную силу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: