Дело № 2-2647/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием истца Батехина В.И., его представителя Поляковой Н.В.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батехин В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба,

установил:

Батехин В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение, связанное с наступлением страхового события по риску «ущерб» в размере 59735руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. на пересечении улиц Московская и Братьев Костериных в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при развороте на перекрёстке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с данным автомобилем. Он признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АвтоКАСКО», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена сторонами в размере 962400руб. Страховая премия в размере 36186руб.24коп. полностью выплачена страховщику при подписании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство. Ответчиком проведён осмотр его автомобиля, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ему не представили.

Поскольку его автомобиль является новым и на него распространяется гарантия производителя, проведение ремонта возможно только в ООО «Восток-Моторс», имеющем соответствующий договор с производителем.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Восток-Моторс», составлен перечень необходимых для ремонта запасных частей. Стоимость работ по осмотру составила 2300руб.

ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «Восток-Моторс» были выполнены работы по оценке восстановительного ремонта. Стоимость работ по оценке составила 650руб. В тот же день им внесена предоплата стоимости деталей необходимых для производства восстановительного ремонта на сумму 56519руб.75коп. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил оставшуюся часть стоимости на сумму 56519руб.75коп., а также стоимость выполненных восстановительных работ в размере 50108руб.66коп. Таким образом, размер его расходов, связанных с восстановлением автомобиля, составил 166098руб.16коп.

О размерах затрат он уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на его счёт ответчиком было перечислено 106363руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 59735руб.

Истец конкретизировал свои требования, просит взыскать с ответчика 43147руб., уменьшив первоначально требуемую им сумму на 10200руб., стоимость диска левого колеса, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, по оплате представителю в сумме 10000руб., по оплате за экспертизу 9081руб.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что автомашина истца действительно на момент ДТП была застрахована. Заключая договор добровольного страхования, истец согласился со всеми условиями предусмотренными договором страхования, а также иными дополнительными условиями договора, включая порядок расчёта и выплаты страхового возмещения и дальнейшими условиями ремонта транспортного средства.

Вариант страхового возмещения и дальнейший ремонт транспортного средства предполагают: восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера), на СТОА официального дилера по направлению страховщика, ремонт по калькуляции страховщика, по калькуляции страховщика с учётом износа деталей. Условие о том или ином варианте страхового возмещения и влияет на размер страховой премии в сторону увеличения или уменьшения при выборе того или иного варианта, который рассчитывается по калькулятору КАСКО, с учётом иных условий – марка транспортного средства, стаж и возраст водителя и т.п.

Полисом страхования истца в качестве дополнительных условий предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая только по калькуляции страховщика.

Ответчиком произошедший случай был признан страховым. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 106286руб. Далее было проведено дополнительное исследование по выявлению скрытых повреждений. Стоимость ущерба без учёта износа составила 9240руб. Итого ущерб составил 115526руб.

В заключении специалиста были повторно учтены повреждения и стоимость работ, которые уже были рассчитаны в предыдущем заключении. Ответчиком, в связи с этим, проведена калькуляция, стоимость ущерба определена в 106363руб. Данная сумма и была выплачена истцу. Представленный истцом итоговый заказ-наряд не согласовывался с ответчиком, оценка проводилась без участия страховщика.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, при обстоятельствах, указанных в иске, сторонами не оспаривается, также как, не оспаривается ответчиком наступление страхового случая.

Это также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25, 75, 76), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26), материалом по ДТП (л.д.115-125).

Принадлежность автомашины <данные изъяты> истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Согласно полису <данные изъяты> истцом произведено страхование принадлежащего ему транспортного средства в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АвтоКАСКО» (л.д.12). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой взнос истцом уплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ущерб транспортному средству истца причинён в период действия страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения (л.д.21).

Истцу ответчиком было выплачено 106363руб., что подтвердили в суде стороны.

Спор между сторонами возник по вопросу дополнительного взыскания с ответчика 43147руб. Несогласие ответчика с данной суммой мотивировано тем, что осмотр и установление размера ущерба истец провёл в отсутствие ответчика, требуемый им размер ущерба не соответствует калькуляции ответчика.

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умыла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено. Нет этих оснований и в пункте 11.20 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем, и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учётом п.4.4 настоящих Правил.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.143-163), характер и локализация повреждений автомашины <данные изъяты> соответствуют механизму столкновения с автомашиной <данные изъяты> в ходе произошедшего ДТП. Стоимость работ и необходимых запасных частей с учётом цен на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 159710руб.

Истец просит взыскать с ответчика 43147руб., которые складываются из следующего: 159710руб. (размер ущерба) – 106363руб. (выплаченных ответчиком истцу) – 10200руб. (стоимость диска колеса, что не является повреждением в ДТП).

Суд считает данные требования истца обоснованными, подтверждёнными указанными выше доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, которая от удовлетворённой части иска составляет 1494руб.41коп., расходы по экспертизе в сумме 9081руб., а также расходы на представителя в сумме 10000руб., которые подтверждены письменными документами. Расходы на представителя суд с учётом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях находит разумными и справедливыми, возражений от ответчика по их размеру не поступило.

Часть уплаченной государственной пошлины в размере 497руб.59коп. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за проведённую экспертизу подлежит взысканию 9000руб. с перечислением данной суммы на ИНН 6452951299, КПП 645201001, р/с 40702810300000023895, БИК 046311808, к/с 30101810600000000808, банк получателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес>. Данные расходы подтверждены счётом (л.д.139, 142) и были возложены на ответчика определением суда о назначении экспертизы (л.д.129-130).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Батехин В.И. в возмещение ущерба 43147руб., расходы по экспертизе в сумме 9081руб., расходы на представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494руб.41коп., а всего 63722руб.41коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за проведённую экспертизу 9000руб. (ИНН 6452951299, КПП 645201001, р/с 40702810300000023895, БИК 046311808, к/с 30101810600000000808, банк получателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес>).

Возвратить Батехин В.И. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 497руб.59коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья