Дело №2-2206/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Вишнивецкой Н.В.,

с участием истца Сергеевой Т.М., представителя истца Магомедбекова Р.Г., представителей ответчика Богацкой Т.В., Виноградова С.А., третьего лица Косенкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», третье лицо Косенкин С.В., о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО «УК «Наш Дом»), просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 184840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 8179 рублей, судебные расходы в сумме 34730 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Сергеева Т.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м. Многоквартирный дом, в котором находится, вышеуказанная квартира, обслуживается управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш дом». Данная организация предоставляет коммунальные услуги собственникам жилья по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Плата за коммунальные услуги, в том числе техническое обслуживание, ремонт жилья (текущий ремонт) и другие услуги вносится истцом исправно. Подтверждением являются копии оплаченных квитанций. Вместе с тем, управляющая организация свои обязательства не исполняет, что проявилось в следующем.С начала отопительного сезона 2010-2011 годов, услуги по отоплению принадлежащего Сергеевой Т.М. жилья, по адресу: <адрес> оказывались ответчиком ненадлежащим образом. 07.12.2010г. Сергеевой Т.М. в адрес ответчика, было направлено обращение (вх. № 16/35 от 07.12.2010г.) с просьбой принять меры по устранению причин некачественного оказания услуг по отоплению. 22.02.2011г. (вх.№144), в связи с отсутствием ответа на обращение от 07.12.2010г., было повторно направлено заявление с просьбой о принятии мер по устранению причин невозможности проживания в квартире, в связи с отсутствием отопления. Также ответчику было предложено составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества и нанесении ущерба имуществу. Данное обращение также оставлено ответчиком без ответа. Также 22.02.2011г. Сергеевой Т.М. были направлены заявления в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области и в Администрацию Ленинского района г.Саратова, в которых сообщалось о фактах нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и норм жилищного законодательства. 01.03.2011г. в рамках инспекционной проверки, проведённой Госжилинспекцией Саратовской области в отношении ООО «УК «Наш дом», установлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 23.03.2011г. Администрацией Ленинского района г. Саратова в адрес ответчика направлено предписание с требованием о принятии мер по надлежащему отоплению, принадлежащей истцу квартиры.

05.03.2011г., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», по предписанию б/н от 22.02.2011г. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове, в присутствии исполнительного директора ООО «УК «Наш Дом» Виноградова С.А., провело обследование <адрес> (протокол № 88 от 05.03.2011г.). В результате обследования сделан вывод: санитарное состояние жилой квартиры <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (раздел IV, пункт 4.1, 4.2), т.е. системы отопления и вентиляции не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения и не обеспечивают равномерное нагревание воздуха в помещении, в течение всего отопительного периода (экспертное заключение № 303 от 10.03.2011г.). В результате отсутствия качественного отопления, высокой влажности воздуха, имевших место по вине ООО «УК «Наш дом», причинён вред имуществу истца, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью проведения ремонта в квартире, истец будет вынуждена нести значительные материальные расходы. 26.05.2011г. ООО «Агентство экспертизы и оценки» дало заключение о том, что рыночная стоимость ущерба двухкомнатной квартиры, в результате не соответствия санитарных норм условиям проживания в жилых зданиях, расположенной по адресу: <адрес> составляет 184 840 рублей. По причине отсутствия нормальных условий для проживания в квартире, Сергеева Т.М., фактически, лишена возможности пользоваться правами собственника жилого помещения, предусмотренными ст.30 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возмещению подлежит также причиненный истцу моральный вред, выразившийся в причинённых ей физических и нравственных страданиях, переживаниях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением руководства ООО «УК «Наш дом» к выполнению своих обязанностей и, соответственно, к условиям проживания истца и её семьи, к её здоровью и безопасности, причинивший. Причиненный ответчиком моральный вред Сергеева Т.М. оценивает в 50000 рублей. При обращении в суд истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг № 7 от 25.05.2011г. стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. Также, для представления её интересов по вышеуказанному договору была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, за что с истца было взыскано 730 рублей. В ходе подготовки данного искового заявления, в связи с необходимостью определения размера причинённого ущерба, был также заключен договор на проведение оценки с ООО «Агентство экспертизы и оценки». Стоимость услуг по проведению оценки составила 4 000 рублей. Таким образом, общая сумма понесённых Сергеевой Т.М. судебных расходов составляет 34 730 рублей.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.70 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Истец считает такой датой 07.12.2010г., когда ею в адрес ответчика было направлено обращение (вх.№16/35 от 07.12.2010г.) с просьбой принять меры по устранению причин некачественного оказания услуг по отоплению. С 07.12.2010г. истцом оплачено за услуги по отоплению 8179 рублей. Однако данная услуга оказывалась ответчиком ненадлежащим образом, просила взыскать указанную сумму в счет убытков.

В судебном заседании истец Сергеева Т.М. уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с поступившими результатами судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89851 рубль, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Магомедбеков Р.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Богацкая Т.В., действующая на основании доверенности, выданной ООО «УК «Наш Дом», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Жилой дом <адрес> передан в управление управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш Дом» с 01.10.2009 года. Сергеева Татьяна Михайловна является собственником квартиры <адрес> с 11.03.2003 года на основании договора на приватизацию №1296-03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 года. Истица с момента приватизации ни разу не проводила капитальный ремонт своей квартиры, а также более десяти последних лет и не производился капитальный ремонт общего имущества жилого дома. Общие собрания собственников дома также не проводились по вопросу проведения ремонта и капитального ремонта жилого дома. А в силу ст.30,39,156,158 Жилищного кодекса РФ, это не право, а обязанность собственника содержать и производить ремонт и жилого помещения и общего имущества жилого дома. Сергеева Т.М. обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания «Наш дом» 17 декабря 2010 года, для проведения обследования в ее квартире инженерных коммуникаций. Сотрудники ООО «УК «Наш дом» по данному заявлению выехали в квартиру для обследования, акты составлены не были, так как при осмотре было установлено, что необходимо провести ремонтные работы капитального характера общего имущества жилого дома. Поэтому необходимо провести общее собрание собственников жилого дома по вопросу проведения капитального ремонта. Только на основании решения собственников жилого дома по проведению ремонта и капитального ремонта управляющая компания производит эти работы. Истица не может понять, что управляющая организация (ООО «УК «Наш дом») выступает как подрядчик по договору управления, по которому с одной стороны собственник (как заказчик), а с другой стороны управляющая организация (подрядчик), которая выполняет заказанные собственником на возмездной основе работы и услуги. Управляющая организация без решения (согласия) собственников, не имеет права производить какой - либо ремонт. Инициатором общего собрания может являться только собственник жилого помещения в этом доме. Управляющая компания имеет право только предлагать собственникам какие ремонтные работы необходимо провести, а также подготавливает документацию, касающуюся проведения капитального ремонта: смету, рабочий проект и другие документы. Все это закреплено в нормах ст.158 Жилищного кодекса РФ. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Что и сделала управляющая организация ООО «УК «Наш дом», документы необходимые для принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта были подготовлены еще в 2010 году, которые были проверены комитетом ЖКХ (при необходимости собственники могли получить копии этих документов), при подаче заявки для участия в программе №185-ФЗ Федерального закона. Только работа по капитальному ремонту крыши дома <адрес> приняла участие в указанной программе. 95% от стоимости капитального ремонта крыши финансировал Фонд содействия и реформированию ЖКХ РФ, а 5% от стоимости обязаны оплатить собственники жилого дома. В квитанциях за ЖКУ имеется графа капитальный ремонт, по которой производится сбор денежных средств для погашения 5% стоимости проведенного капитального ремонта крыши жилого дома. При погашении всей необходимой суммы, денежные средства по статье капитальный ремонт будут находится в накопительной части этого дома, для финансирования ремонта, который собственники обязаны, согласно нормам ЖК РФ, утвердить на общем собрании собственников жилого дома. Без принятия решения собственников жилого дома о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома и соразмерной платы, управляющая организация ремонт производить не имеет право. Многоквартирный дом <адрес> находился в управлении и других управляющих организаций: с 1999 года до 01.06.2008г. в МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», с 01.06.2008г. по 01.10.2009 года в ООО «Управляющая компания Ленинского района». За указанный период Государственной Жилищной Инспекцией Саратовской области были выданы этим управляющим организациям постановления, протоколы, предписания, в которых было указано, что не только инженерные коммуникации жилого дома <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, но и все общее имущество жилого дома, и требуется произвести ремонт. ООО «УК «Наш дом» не обязан производить ремонт без решений собственников и без соразмерной платы за этот ремонт, из-за того что собственники не принимали никаких действий по проведению необходимых ремонтных работ в процессе эксплуатации дома.

Истицей был представлен акт инспекционной проверки ГЖИ СО от 25.04.2011 года, в котором указано, что акт составлен в присутствии Сергеевой Т.М., а вот ее подписи как участника этой проверки в акте нет. Кроме того ООО «УК «Наш дом» не был уведомлен о данной проверке. В данной акте указано, что в помещениях жилых комнат и кухни имеются сухие следы протечек на потолочном перекрытии, имеются влажные пятна на покрытии стен (обои), что также говорит о том, что залив имел место быть.

В протоколе лабораторных исследований микроклимата №88 от 05.03.2011г. указано, что измерения проводились только 05 марта 2011 года, и результаты могут быть применены только для этого дня, но не как утверждает истица за весь отопительный сезон. Также при измерении микроклимата указанными приборами, измерения эти прибором проводятся из пяти точек (согласно ГОСТам), а в результатах указаны только три точки. Относительная влажность измерялась только с одной точки, что также не допустимо. Поэтому данное исследование невозможно принимать во внимание, так как температурный режим указывает только на один день - 05 марта 2011 года. Все документы в материалах дела, указывают на то, что если истица произведет качественный ремонт в своей квартире, замажет все щели в стенах, зашпаклюет и заштукатурит их, наклеит обои, заменит оконные рамы (которые имеют большой физический износ), утеплит входную дверь в квартиру, заделает отверстие, которое находится в стене на кухне, тем самым утеплит изнутри свою квартиру от промерзания стен, устранит последствия залива квартиры со второго этажа, создаст условия, чтобы отсутствовал недостаток тепла в квартире, а также устранит все образования в виде темных пятен, грибковых и плесневых образований. Данный ремонт согласно нормам ЖК РФ истица обязана производить за свои средства и своими силами. В проведенной судебной экспертизе все указывает на то, чтобы провести ремонтные работы именно в квартире истицы, но никак не общего имущества дома. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Сергеевой Татьяны Михайловны к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Законный представитель ответчика - генеральный директор ООО «УК «Наш дом» Маркелов Б.М. в ранее проведенном судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержащимся в дополнительном отзыве по делу, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны истца имеет место быть бездействие по ремонту своей собственности в результате залития квартиры, что приводит к умышленной порче конструкции многоквартирного дома. Представленные истцом факты или документально не подтверждаются или искажаются.

Представитель ответчика Виноградов С.А., действующий на основании доверенности, выданной ООО «УК «Наш Дом», просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что не согласен с представленным истцом экспертным заключением № 303 от 10.03.2011 г. по санитарному состоянию жилой квартиры истицы, где не указана результирующая температура помещения. В протоколе лабораторных исследований указано, что температура в жилом помещении составляет от 16.9 до 17.4. Согласно межгосударственному стандарту допустимой является температура от 17-23 градусов. Следовательно, температура воздуха в квартире истицы является допустимой. Также в межгосударственном стандарте в разделе 4 п.4.8 указано, что при ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнить не менее трех измерений с интервалом не менее 5 минут, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 часов. В протоколе лабораторных исследований указан промежуток времени в 10 минут. Измерение результирующей температуры следует начинать через 20 минут после установки шарового термометра в точке измерения. Здесь измерения начались через 10 минут. После подачи Сергеевой заявлений в ООО «УК «Наш дом» была нанята подрядная организация, которая начала ремонтировать систему вытяжки, расчищать завал на чердаке, однако до конца работы не были проведены. Считает, что со стороны управляющей компании были предприняты все меры по обращению Сергеевой Т.М., однако работы не были проведены по независящим от ООО «УК «Наш дом» обстоятельствам. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Косенкин С.В. в судебном заседании пояснил, что с детства проживает по адресу: <адрес> квартира истца расположена в том же подъезде, что и его квартира, только на первом этаже. Надлежащим образом квартиры в их доме не отапливаются, отсутствует вентиляция. В квартире Косенкина С.В. также присутствует сырость, образовывается грибок. Подтвердил факт залива из его квартиры кухни истца в феврале 2011 года. Однако данный залив был единичным и незначительным, Сергеева Т.М. к нему претензий не имеет. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленного суду свидетельству о государственной регистрации права Сергеевой Т.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11).

Причинами невозможности проживания в квартире истца являются несоответствие жилого помещения санитарно-гигиеническим условиям проживания, санитарным правилам, что следует из заявлений истца от 07.12.2010г. и от 22.02.2011г. в адрес ООО «УК «Наш Дом»; актом инспекционной проверки, проведенной 25 апреля 2011 года на основании обращения Сергеевой Т.М. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (л.д.17); письмом администрации Ленинского района администрации МО «Город Саратов (л.д.18); протоколом № 88 от 05.03.2011г. лабораторных исследований микроклимата закрытых помещений (л.д.19); экспертным заключением № 303 от 10.03.2011г., согласно которого относительная влажность в квартире составляет 66%;71%, при норме не более 60%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.20,21).

К общим помещениям дома, которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, относятся несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанный дом <адрес> передан в управление ООО «УК «Наш Дом», указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается письмом Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от 23.03.2011 года (л.д.18).

В соответствии с п.п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила №307), действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, указано в п.2 Правил №307. В данном случае, исполнителем является ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии с п.49 Правил №307, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Истец неоднократно устно и письменно обращалась в ООО «УК «Наш Дом» с просьбой устранить причины невозможности проживания в квартире и составления акта о санитарно-гигиенических условиях проживания в принадлежащей Сергеевой Т.М. квартире.

В п.2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем, на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Однако действий, соответствующих изложенным правилам со стороны ответчика на обращения истца не последовало. Ремонтные работы не произведены до настоящего времени.

В судебном заседании исследовалось административное дело № 228 в отношении генерального директора ООО «УК «Наш Дом» Маркелова Б.М. по ст.7.22 КоАП РФ. На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.02.2011г. № 210 проведена проверка ООО «УК «Наш Дом» с целью рассмотрения обращений граждан по вопросу неудовлетворительного состояния жилых домов, в частности жилого дома <адрес>.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 238 от 01.03.2011г., протоколу № 82 об административном правонарушении от 02.03.2011г. установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Пост.Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), п.п.4.2, 5.2, 3.1.3., 5.7, а именно: наличие трещин на наружных стенах, неисправность отдельных стояков отопления, нарушения в работе вентиляционных каналов (отсутствие тяги, засоры).

Постановление № 228 по делу об административном правонарушении от 21.03.2011г. генеральный директор ООО «УК «Наш Дом» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.п. 49,51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями от 21.07.2008 г.), исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства причинения ущерба квартире истца также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так свидетель Сударикова Л.А. подтвердила, что управляющей компанией предоставляются услуги ненадлежащего качества, как в квартиру свидетеля, проживающей во втором подъезде того же дома на первом этаже в квартире <адрес>.

Согласно представленного истцом экспертному исследованию ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 26.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184840 рублей (л.д.22-49).

Поскольку ответчиком оспаривались причины и размер причиненного ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная 18.08.2011 года №6619 (л.д.152-173). На основании проведенного исследования квартиры <адрес>, а также мест общего пользования и изучения материалов дела № 2-2206/2011, а также с учетом того, что в экспертном заключении № 303 от 10 марта 2011 года (л.д.20-21) относительная влажность воздуха в обследуемой квартире составляет 67-71% при температуре воздуха +16,9 - 17,3°С и согласно заказ-наряда от 12 февраля 2011 года ООО «Управляющая кампания «Наш дом» (л.д. 80) в помещениях квартиры <адрес> произошел залив из помещений квартиры, расположенной на втором этаже этого дома, возможно указать, что причиной возникновения и (или) образования влажности, конденсата, плесени, грибка, серо-черных пятен на потолках, стенах, оконных рамах, дверях, исследуемой квартиры является совокупное воздействие таких условий, как:

-промерзание стены помещения зала со стороны подъезда;

-промерзание помещения спальни со стороны фасадных (наружных) стен;

-промерзание помещения кухни и залива со второго этажа и отсутствия циркуляции в системе отопления из-за засора батареи (л.д. 79);

-помещения коридора из-за промерзания входной двери в квартиру.

Серо-черные пятна на стенах, оконных рамах, на дверях, образование конденсата на потолках, стенах в квартире <адрес> находятся в причинно-следственной связи с промерзанием стены помещения зала со стороны подъезда, помещения спальни и кухни со стороны фасадных (наружных) стен. Помещения кухни при заливе из квартиры второго этажа и отсутствия циркуляции в системе отопления из-за засора батареи (л.д. 79). Помещения коридора из-за промерзания входной двери в квартиру. Все указанные выше обстоятельства могли вызвать недостаток тепла, температуру воздуха в квартире +16,9°С и 17,3°С за период времени с 15.10.2010г. по 18.04.2011г. Этому же могло способствовать неработоспособное состояние стояка отопления, нарушение в работе вентканала (засоры, отсутствие тяги), а также наличие отверстия в кирпичной кладке стены.

Сумма восстановительного ремонта <адрес>, причиненного вследствие недостатка тепла, а именно при температуре воздуха в квартире +16,9°С и 17,3°С за период времени с 15.10.2010г. по 18.04.2011г., составляет 95895 рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, указано в ст.60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ч.2 ст.80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное исследование специалистами ООО «Агентство экспертизы и оценки», проведено на основании заявлений истцов, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд кладет в основу решения выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, изложенные в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ» №6619 от 18.08.2011 года, так как перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Свидетель Елданов Н.А., проводивший экспертное исследование 18.08.2011 года №6619, подтвердил сделанные им выводы по причинам образования влажности, конденсата, плесени, грибка, серо-черных пятен на потолках, стенах, оконных рамах, дверях, находящихся в квартире <адрес> промерзание стены помещения зала со стороны подъезда; промерзание помещения спальни со стороны фасадных (наружных) стен; промерзание помещения кухни и залива со второго этажа и отсутствия циркуляции в системе отопления из-за засора батареи (л.д. 79); помещения коридора из-за промерзания входной двери в квартиру.

Кроме того, истец уточнила исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта помещения кухни, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения№6619 от 18.08.2011 года, исходя из вины ответчика, и уменьшила сумму взыскания, просила взыскать с ООО «УК «Наш Дом» сумму ущерба в размере 89851 рубль.

Следовательно, с ООО «УК «Наш Дом» необходимо взыскать в пользу истца ущерб, причиненный <адрес>, в результате недостатка тепла в размере 89851 рубль.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Кишко В.В. подтвердил факт залива квартиры истца из расположенной на втором этаже квартиры <адрес>, нанимателем которой является Косенкин С.В. Однако данное обстоятельство не отрицается истом и третьим лицом. При этом, истец в уточненных исковых требованиях разграничивает вред, причиненный её имуществу в результате залива и в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компанией, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном исследовании №6619. Кроме того, третье лицо Косенкин С.В. подтвердил в судебном заседании, что в его квартире, расположенной в том же доме, что и квартира истца, также образовались конденсат, плесень, грибок, серо-черные пятна на потолках и стенах. Не верить указанным показаниям у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 89851 рубль.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий индивидуальных особенностей потерпевшей - истца по делу.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, пришел к выводу, что указанное требование истца подлежат частичному удовлетворению: необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в сумме 8179 рублей необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ч.1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании, серо-черные пятна на стенах, оконных рамах, на дверях, образование конденсата на потолках, стенах в квартире <адрес> находятся в причинно-следственной связи с промерзанием стены помещения зала со стороны подъезда, помещения спальни и кухни со стороны фасадных (наружных) стен. Помещения кухни при заливе из квартиры второго этажа и отсутствия циркуляции в системе отопления из-за засора батареи (л.д. 79). Помещения коридора из-за промерзания входной двери в квартиру. Все указанные выше обстоятельства могли вызвать недостаток тепла, температуру воздуха в квартире +16,9°С и 17,3°С за период времени с 15.10.2010г. по 18.04.2011г. Этому же могло способствовать неработоспособное состояние стояка отопления, нарушение в работе вентканала (засоры, отсутствие тяги), а также наличие отверстия в кирпичной кладке стены.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны управляющей компании. Расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, отражены в оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований защиты избранным способом с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 49925 рублей 50 копеек., в бюджет муниципального образования г. Саратова за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Наш Дом» расходы по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, а также по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 2895 рублей 53 копейки с взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, всего 3295 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Сергеевой Т.М. сумму ущерба в размере 89851 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей 00 копеек, а всего взыскать 109581 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального бюджета штраф в размере 49925 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3295 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: