Дело № 2-3225/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Ивакиной Е.А., с участием представителя истца Амбаряна К.А., представителя ответчика Барышева С.А., представителя третьего лица Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Амбарян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Амбаряна А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тойота Мотор» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 18.04.2008 г. Амбарян А.В. (далее - истец) заключил с ООО «Саратов-Авто» договор купли-продажи №982 автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, комплектации «Комфорт» («Entry»), с двигателем 1,6 л/124 л.с., цвета черный (209) антрацит с содержанием компонента «Металлик», стоимостью 537500 рублей. Продавец является уполномоченной организацией (официальным дилером) в г.Саратове импортера автомобиля - ООО «Тойота Мотор». Автомобиль приобретался в кредит, что подтверждается кредитным договором №86595 от 17.04.2008 г. заключенным между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки: стук в рулевой колонке при движении автомобиля по неровностям, посторонний шум (свист, «сверчек») при работе двигателя и движении автомобиля. В связи с этим, 30.07.2010 г. истец обратился к продавцу с просьбой об устранении недостатков. 09.08.2010 г. Продавец устранил Недостатки в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается заказом-нарядом на работы №ЗН-13441 от 09.08.2010 г. В процессе дальнейшей послеремонтной эксплуатации в автомобиле вновь выявились недостатки, которые существуют в настоящее время. В виду наличия в автомобиле существенных недостатков, соответствующих определению «существенного недостатка», установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», 04.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в связи с его возвратом с приложенными копиями следующих документов: договор купли-продажи автомобиля №982 от 18.04.2008 г., акт приема-передачи автомобиля от 18.04.2008 г., паспорт транспортного средства, заказ-наряд №ЗН-13441 от 09.08.2010 г. Данное заявление прибыло в место вручения 18.03.2011 г., но по неизвестным причинам, ответчик данную претензию не принял. Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору, a также возвращенным истцу 23.03.2011 г., в виду истекшего срока хранения, запечатанным почтовым конвертом с указанным выше заявлением внутри. 01.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика повторное вышеуказанное заявление с приложенными копиями вышеуказанных документов, посредством экспресс-доставки почты «EMS-RUSSIAN POST». Ответчик данное заявление получил 11.04.2011 г., что подтверждается соответствующей информацией на официальном сайте «EMS-Russian Post» по EMS-идентификатору, но требование истца не выполнил. Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также право на возврат товара ненадлежащего качества и возврат уплаченной за данный товар денежной суммы. Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Стоимость соответствующего (этой же марки, модели и комплектации) автомобиля Истец Амбарян А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Амбарян К.А. уточнил исковые требования, указав, что согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При заключении кредитного договора №86595 от 17.04.2008 г. истцом была уплаченная денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление кредита, а именно открытие и ведение ссудного счета по данному кредиту. Кроме того, истец уплатил и продолжает исправно уплачивать проценты по данному кредитному договору. Так как, на настоящий момент кредит не погашен, истец вправе требовать возврата суммы уплаченных процентов по кредиту ко дню возврата автомобиля и уплаченной за него денежной суммы. На 30.06.2011 г. общая сумма процентов уплаченных по данному кредитному договору, составляет денежную сумму в размере 129387 рублей 04 коп., что подтверждается распечаткой истории операций по данному кредитному договору от 26.07.2011 г. В связи с нарушенными ответчиком законными правами, истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, оцененной им в размере 300000 рублей. В связи с приобретением автомобиля, истец понес убытки, связанные со страхованием автомобиля, которое являлось необходимым условием кредитного договора (п.2.2). в размере 118036 рублей 60 коп., что подтверждается соответственно: договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между истцом и филиалом ООО «РГС-Поволжье» ГУ по Саратовской области» за №304180 от 17.04.2008 г.; договором № ГС64-ТССБ/005420, заключенным между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» 20.04.2009 г. и № 834817 от 17.06.2009 г.; договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №834/0031/641, заключенным между истцом и Саратовским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» 30.04.2010 г; договором страхования № 019АТ-11/00614, заключенным между истцом и филиалом OOО «Группа Ренессанс Страхование» 27.04.2011 г. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля истец понес убытки, связанные с периодическим техническим обслуживанием автомобиля в размере 36652 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, и заказами-нарядами. В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль марки, модели «Toyota Corolla» сумму в размере 537500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение разницы между ценой автомобиля и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 119500 рублей, так как в настоящее время цена соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации составляет денежную сумму в размере 657000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца плату за предоставление и обслуживание кредита в размере 10000 рублей, а также сумму процентов, уплаченных истцом по кредитному договору №86595 от 17.04.2008 г., размер которых на 01.07.2011 г. составил 129387 рублей 04 коп. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов уплаченных истцом по кредитному договору № 86595 от 17.04.2008 г. ко дню возврата ответчиком истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно 5375 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 21.04.2011 г. по 26.07.2011 г. в размере 521375 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 5375 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 21.04.2011 г. по день выполнения данного требования; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере 118036 рублей 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с периодическим плановым техническим обслуживанием автомобиля в размере в размере 36652 рубля. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Амбаряна А.В. При этом 50% данного штрафа просил присудить в пользу процессуального истца - Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. В остальном, дал прояснения аналогичные исковому заявлению. Кроме того пояснил, что относительно заявленных исковых требований банк был поставлен в известность еще несколько месяцев назад, когда был привлечен в качестве третьего лица по делу, и не имел возражений относительно отчуждения предмета залога в пользу ответчика. Свои обязательства по кредитному договору перед банком истец как выполнял должным образом, так и будет выполнять, в связи с чем, каких-либо препятствий относительно данных правоотношений истца с ответчиком со стороны банка быть не должно. Представитель ответчика Барышев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец не вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, поскольку автомобиль является предметом залога. Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № 86595 от 17.04.2008 г., в соответствии со ст.2 которого автомобиль находится в залоге у банка. В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, истец не может предъявлять импортеру требование о возврате денежных средств, уплаченных им продавцу без передачи автомобиля в силу Закона, а автомобиль истец передать не может без согласия банка в силу заключенного им договора залога. Таким образом, предъявление требования о возврате денежных средств за автомобиль может быть предъявлено истцом только после предъявления доказательств согласия банка на отчуждение автомобиля. Истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости автомобиля, в связи с чем, такое требование не подлежит удовлетворению и по данному основанию. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. Учитывая, что автомобиль истцом импортеру не возвращался, а продолжает истцом успешно эксплуатироваться, он не может предъявлять ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных им продавцу. Считает, что потребитель обязан сначала или одновременно возвратить товар импортеру, а затем или одновременно предъявить требование о взыскании денежных средств. Истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры для возможности предъявления указанных в иске требований, а значит не вправе требовать выполнения обязанности возмещения ему денежных средств. По этой же причине истец не вправе требовать возмещения заявленной разницы в цене автомобиля в размере 119500 рублей, поскольку в соответствии с п.4 ст.24 Закона такое требование может быть заявлено только, «при возврате товара». Продолжая эксплуатировать автомобиль, истец не вернул товар, а значит, до этого момента данное требование предъявлять не вправе. Заявленные истцом к возмещению с ответчика плата за предоставление и обслуживание кредита, сумма процентов по кредитному договору, убытки, связанные со страхованием автомобиля, а также расходы на периодическое плановое техническое обслуживание автомобиля не подлежат возмещению со стороны ответчика. Истец не указывает, на основании какой нормы права импортер обязан выплатить ему стоимость страховок, то есть стоимость услуг страховой компании, по которым истом были заказаны по собственной воле или в связи с взятыми на себя перед банком обязательствами, либо в силу норм действующего законодательства РФ. Данные суммы также не подпадают под предусмотренное действующим российским законодательством понятие расходов. Сам автомобиль не был куплен истцом в кредит. Истец взял в кредит в банке денежные средства в размере 546000 рублей, что подтвердил кредитным договором от 17.04.2008 г., однако это не означает, что он купил в кредит указанный автомобиль. Автомобиль истец купил не в кредит, а, как указано самим истцом, за денежные средства в размере 537500 рублей, уплаченные продавцу, что подтвердил договором купли-продажи от 18.04.2008 г. Расходы на проведение технического обслуживания не направлены на восстановление нарушенного права истца, так как они направлены на текущую плановую замену технических жидкостей и проверку работоспособности основных узлов, но не направлены на ремонт автомобиля, то есть не являются убытками истца. Истец понес расходы по банковскому кредиту, на страхование и техническое обслуживание автомобиля не для восстановления нарушенного права, а конкретные услуги банка, страховой компании, и станции технического обслуживания. Требования о полном возмещении убытков не могут быть предъявлены в данном случае, поскольку в силу Закона могут быть предъявлены только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых ответчик не относится. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо за исходящим №11-04-1228 от 15.04.2011 г., в котором указал на необходимость определения наличия заявленных недостатков, а также причин их возникновения. У ответчика не было физической возможности убедиться в том, что указанное истцом соответствует действительности, а значит законных оснований для возврата денежных средств до 21.04.2011 г., как указано истцом, у ответчика не было. Таким образом, взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является незаконным, поскольку истец сам препятствовал ответчику оценить обоснованность его требования. Неустойка, указанная истцом, рассчитана не верно, поскольку последняя не может быть рассчитана исходя из стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца. В настоящий момент стоимость автомобиля истца с учетом того, что истец его несколько лет эксплуатировал существенно ниже стоимости нового автомобиля. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик является импортером автомобиля и единственным его действием в отношении автомобиля был его ввоз на территорию РФ и поставка своему официальному дилеру - «Саратов-Авто». Фактом ввоза автомобиля на территорию страны ответчик не мог причинить морального вреда истцу, поскольку импортер ввез автомобиль для поставки ООО «Саратов-Авто», а не истцу. Закон отождествляет возможность рассмотрения факта причинения вреда именно с действиями причинителя, результатом которых явился предполагаемый вред. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается этот самый вред, какие нравственные или физические страдания испытывал истец, чем они подтверждаются, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного истцом морального вреда. Представитель третьего лица - АК Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения №8622 Попов А.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, а истец не поставил банк в известность относительно своего намерения на отчуждение автомобиля в пользу ответчика. Пояснил, что если истец выполнит свои обязательства по кредитному договору, то банк не будет иметь возражений относительно исковых требований. Представитель третьего лица - ООО «Саратов-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что 18.04.2008 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «Саратов-Авто» автомобиль марки «Toyota Corolla», с идентификационным номером JTNBV58E10J019783, 2008 года выпуска, комплектации «Комфорт» («Entry»), с двигателем 1,6 л/124 л.с., цвета черный (209) антрацит с содержанием компонента «Металлик», уплатив за него 537500 рублей. В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 3 года гарантии или 100000 км. пробега (л.д.10-14). Для полной оплаты стоимости автомобиля истец заключил кредитный договор № 86595 от 17.04.2008 г. с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (ОАО) (л.д.16-18), по которому получил сумму кредита в размере 546000 рублей на срок до 17.04.2013 г. При заключении кредитного договора №86595 от 17.04.2008 г. истцом была уплаченная денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление кредита, а именно открытие и ведение ссудного счета по данному кредиту. На 01.07.2011 г. общая сумма процентов уплаченных по данному кредитному договору, составляет 129387 рублей 04 коп., что подтверждается историей операций по данному кредитному договору от 26.07.2011 г. (л.д.153-157). Обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора добровольного страхования транспортный средств (КАСКО). Факт исполнения данного условия кредитного договора истцом подтверждается договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств заключенным между истцом и филиалом ООО «РГС-Поволжье»-ГУ по Саратовской области №304180 и квитанцией №231704 от 17.04.2008 г.; договором (полисом) №ГС64-ТССБ/005420, заключенным между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» и квитанциями № 834816 от 20.04.2009 г. и №834817 от 17.06.2009 г.; договором (полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 834/0031/64, заключенным между истцом и саратовским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» и квитанцией №796386 от 30.04.2010 г; договором страхования №019АТ-11/00614, заключенным между истцом и филиалом OOО «Группа Ренессанс Страхование» и квитанцией №1385880 от 27.04.2011 г. (л.д.163-166). В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки: стук в рулевой колонке при движении автомобиля по неровностям, посторонний шум (свист) при работе двигателя и движении автомобиля. В связи с этим, 30.07.2010 г. истец обратился к продавцу с просьбой об устранении недостатков. 09.08.2010 г. продавец устранил недостатки в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается заказом-нарядом на работы №3Н-13441 от 09.08.2010 г. (л.д.64-66). Как указывает истец, в процессе дальнейшей послеремонтной эксплуатации в автомобиле вновь выявились недостатки, которые существуют до настоящего времени. 04.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возвратить уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в связи с его возвратом с приложенными копиями соответствующих документов (л.д.19-22). Указанное заявление прибыло в место вручения 18.03.2011 г., однако данная претензия принята не была, конверт был возвращен истцу 23.03.2011 г., в виду истекшего срока хранения (л.д.22-23). 01.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика повторное вышеуказанное заявление с приложенными копиями необходимых документов, посредством экспресс-доставки почты «EMS-RUSSIAN POST», которое ответчик получил 11.04.2011 г. (л.д.25-31). В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ). Суд полагает, что истец обоснованно предъявил исковые требования импортеру ООО «Тойота Мотор» по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобиля марки Тойота в России. ООО «Саратов-Авто» является официальным дилером ООО «Тойота Мотор». В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 №234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18). В судебном заседании установлено, что СООФЗПБП в интересах Амбаряна А.В. обратился в суд и просит взыскать денежные средства в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ). В связи с необходимостью определения о наличии недостатков в транспортном средстве была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №5634 от 11.07.2011 г., у автомобиля истца имеются недостатки в виде неисправности выжимного подшипника, проявляющейся в виде постороннего шума при работающем двигателе при включении и выключении сцепления; неисправность помпы в виде наличия заметного осевого люфта вала; неисправность рулевой колонки, проявляющаяся в виде стуков как при движении автомобиля оп неровному дорожному покрытию, так и при покачивании рулевого колеса в вертикальной плоскости вибраций рулевого колеса при движении автомобиля. Указанные недостатки носят производственный характер, включая возможные нарушения технических условий при проведении ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля (л.д.126-137). Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, как установлено в судебном заседании, не смотря на проводимые ранее работы по устранению недостатков в автомобиле истца, они вновь проявились в автомобиле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном автомобиле имеются существенные недостатки, возникшие не по вине истца и носящие производственный характер. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по делу. Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 537500 рублей, как определено договором, основаны на законе. При этом в силу ч.3 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Амбарян А.В. обязан возвратить ООО «Тойота Мотор» товар ненадлежащего качества - автомобиль «Toyota Corolla», с идентификационным номером JTNBV58E10J019783, 2008 года выпуска, комплектации «Комфорт» («Entry»), с двигателем 1,6 л/124 л.с., цвета черный (209) антрацит с содержанием компонента «Металлик». В силу ч.1 ст.23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по одному проценту в день от стоимости автомобиля, начиная с 22.04.2011 г. по день исполнения решения суда. На 26.07.2011 г. размер неустойки составил 516000 рублей (исходя из периода взыскания неустойки указанного в уточненных исковых требованиях). Однако суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 40000 рублей, так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям. Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Суд считает, что расходы которые истец понес по уплате процентов банку за пользование кредитом в размере 129387 рублей 04 коп. и единовременной комиссии в размере 10000 рублей, что подтверждается историей кредит от 26.07.2011 г. (л.д.153-157), оплате страховой премии в размере 25437 рублей при заключении договора добровольного страхования от 27.04.2011 г. (л.д.13), являются убытками, которые истец понес в результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей». Включая в размер убытков, страхую премию только по последнему договору добровольного страхования от 27.04.2011 г. суд исходит из того, что на протяжении периода действия предыдущих договоров КАСКО, истец использовал приобретенный автомобиль, в соответствии с договорами добровольного страхования мог получать соответствующие выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховые премии по договорам КАСКО, заключенным между истцом и филиалом ООО «РГС-Поволжье»-ГУ по Саратовской области 17.04.2008 г.; заключенным между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» 20.04.2009 г. и 17.06.2009 г.; заключенным между истцом и саратовским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» 30.04.2010 г, нельзя признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что обязательства истца по кредитному договору в момент рассмотрения дела еще полностью не исполнены, требование истца о взыскании с ООО «Тойота Мотор» суммы процентов уплаченных истцом по кредитному договору ко дню возврата ответчиком уплаченной за автомобиль денежной суммы, также подлежит удовлетворению В связи с приобретением автомобиля и его дальнейшей эксплуатацией, истцом затрачены денежные средства, связанные с гарантийным техническим обслуживанием автомобиля на общую сумму 36652 рубля, согласно представленным документам (л.д.51, 158-162), которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика как убытки. Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как установлено судом, автомобиль, приобретенный истцом, в настоящее время стоит 657000 рублей (л.д.31), следовательно, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец вправе получить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда в размере 119500 рублей (657000-537500=119500 рублей). В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда. Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с неудобствами, возникшими в процессе эксплуатации неисправного автомобиля, отказом добровольно удовлетворить его требования в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей. Суд относится критически к доводам представителя ответчика о незаконности и необоснованности требований истца, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а, кроме того, не основаны на Законе. Суд также отвергает доводы представителей ответчика и третьего лица - АК СБ РФ в лице Саратовского отделения №8622 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, поскольку факт нахождения предмета данного иска в залоге не может препятствовать защите истцом своего нарушенного права как потребителя. Кроме того, Банк с момента подачи настоящего иска в суд, был поставлен истцом в известность относительно желания истца отказаться от договора купли-продажи и возврате автомобиля импортеру. Каких-либо возражений со стороны банка не имелось. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 464238 рублей 02 коп., из расчета 50% суммы, присужденной в пользу истца (537500 + 119500 + 10000 + 129387,04 + 40000 + 36652 + 25437 + 30000)/2, из которых 232119 рублей 01 коп. следует взыскать в доход муниципального бюджета, а 232119 рублей 01 коп. в доход общественной организации. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.34). Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 12184 рубля 76 коп. по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 12384 рубля 76 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Амбарян А.В. 537500 рублей 00 коп. в счет возврата денежных средств с связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 119500 рублей 00 коп. в счет возмещения разницы в цене автомобиля, 10000 рублей 00 коп. в счет единовременной комиссии за предоставление и обслуживание кредита, 129387 рублей 04 коп. в счет процентов по кредиту, 40000 рублей 00 коп. в счет неустойки, 36652 рубля 00 коп. в счет возмещения расходов по техническому обслуживанию автомобиля, 25437 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по страхованию автомобиля, 30000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 933476 рублей 04 коп. (девятьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 04 копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Амбарян А.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с 03.10.2011 г. по день исполнения решения суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Амбарян А.В. сумму процентов уплаченных истцом по кредитному договору №86595 от 17.04.2008 г. ко дню возврата ответчиком уплаченной за автомобиль денежной суммы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход муниципального бюджета штраф в размере 232119 рублей 01 коп. (двести тридцать две тысячи сто девятнадцать рублей 01 копейку). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 232119 рублей 01 коп. (двести тридцать две тысячи сто девятнадцать рублей 01 копейку). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход государства государственную пошлину в размере 12384 рублей 76 коп. (двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля 76 коп.). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья
в настоящее время составляет 657000 рублей, что подтверждается информацией имеющейся на официальном сайте ответчика. Таким образом, разница между ценой автомобиля, и ценной подобного автомобиля на настоящий момент, составляет 119500 рублей. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями, а именно нарушением законных прав, причинил истцу моральные вред, связанный, также с процессом урегулирования спора с ответчиком, потерей личного времени и невозможностью использования личного автомобиля в нормальном техническом состоянии. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль 537500 рублей; возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 119500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 5375 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 21.04.2011 г. по день выполнения данного требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 21.04.2011 г. в размере 5000 рублей. При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Амбаряна А.В. При этом 50% данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - СООФЗПБП.