Дело № 2-1908/2011

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года               г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Кравченко М.Е., его представителей Кравченко И.А., адвоката Соколковой И.А., представителя ответчика адвоката Пчелкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Дехнич Татьяне Александровне об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за работу денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко М.Е. обратился в суд с иском к предпринимателю Дехнич Т.А. об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за работу денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновывает тем, что 30 апреля 2010г. заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля - 7 конструкций для остекления двух лоджий и двух окон (всего 9). Стоимость работ составила 56520 руб. Дополнительно были оплачены откосы и работы по их монтажу на сумму 6720 руб. Замеры выполнялись представителем ответчика. Пластиковые окна и конструкции на лоджиях были установлены в начале июня 2010г. В процессе эксплуатации в пластиковых конструкциях проявились многочисленные недостатки: в зимний период происходит запотевание и обледенение рам и конструкций, установленных на лоджиях, они продуваются, в летний период конструкция, установленная на лоджии в кухне, протекает, вследствие чего образовались значительные трещины в районе стыков элементов подоконника и грибок. Устранить недостатки ответчик отказался. Кроме того, повреждена внутренняя отделка лоджии в детской комнате и требуется ее восстановление.

В судебном заседании истец Кравченко М.Е. и его представители поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 63240 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в 3% в день, начиная с 24 апреля 2011г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость восстановительного ремонта лоджии в размере 9245 руб. судебные расходы.

Представитель ответчика адвокат Пчелкина Е.П. считает требования не подлежащими удовлетворению. Обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, после установки окон никаких претензий не последовало. В установленных в квартире истца пластиковых окнах не имеется дефектов, влекущих отказ от исполнения договора. Выявленные дефекты не являются существенными, они легко устранимы, протечки устранены.

Ответчик ИП Дехнич Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 апреля 2010г. Кравченко М.Е. заключил с ИП Дехнич Т.А. договор № 2-0302, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в квартире истца работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля в количестве 9шт. согласно коммерческому предложению № 1-0302 (п.1.1 договора).

Стоимость товара и работ по монтажу оконных конструкций составила 63240 руб., которая оплачена потребителем, что подтверждается кассовыми чеками.

В июне 2010г. ИП Дехнич пластиковые окна и конструкции на лоджии были установлены, а также выполнены работы по отделке откосов. Данные обстоятельства подтверждаются актом, подписание которого Кравченко не оспаривает.

Как следует из п.2.5 Договора гарантийный срок на окна установлен в 7 лет.

После установки окон в процессе эксплуатации в них проявились недостатки, а именно негерметичное соединение с оконными проемами, в результате чего образовались протечки на лоджии в кухне, что повлекло образование трещин в районе стыков элементов подоконника. Кроме того, в зимний период происходит запотевание и обледенение конструкций, установленных на двух лоджиях, они продуваются.

23 октября 2010г. Кравченко обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненной работы. Письменный ответ на претензию дан не был.

Объяснениями сторон установлено, что в целях установления причины протечки была разобрана часть отделки лоджии, запенен монтажный шов, другие недостатки не устранены, причины протечки по соглашению сторон должны быть устранены по мере установления причин этого.

14 апреля 2011г. Кравченко подал претензию об отказе от исполнения договора и просил возвратить ему оплаченные денежные средства.

На обе претензии ответчиком дан ответ от 18 апреля 2011г., из которого следует, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку в ходе осмотра не был установлен факт протекания сквозь негерметичное соединение рам и плит.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела недостатки выполненной работы исполнителем устранены не были.

Наличие в работе недостатков объективно подтверждается заключением судебной экспертизы № 512. Согласно выводам экспертов оконные рамы и конструкции, установленные на двух лоджиях и двух окнах в <адрес> имеют следующие недостатки:

а) наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует, (используется для защиты теплоизоляционного материала шва от атмосферных влияний).

б) запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием.

г) на профиле из ПВХ в 4-х углах сопряжения вертикальных и горизонтальных элементов рамной конструкции среднего поворотно-откидного изделия с внутренней стороны выявлены трещины длиной 3-4 см, не соответствует требованиям, установленным в строительных нормах. Не соответствует, ГОСТ 30674-99 п.п. 5.3.5, 7.2.4.

д) отклонение открывающихся створок от вертикали по нормам 1,5 мм на погонный метр или 3 мм на изделие, по факту 4 мм, по горизонтали 3 мм на изделие. Не соответствует п.п. 5.4.6 ГОСТ30971-2002

ж) деформация вертикальной и горизонтальной рамочной конструкции, возникшая из-за неправильного монтажного крепления, перетяжка крепежных элементов, что привело к деформации рамочной конструкции. Не соответствует ГОСТ 30674-99

з) в конструкции изделия выполнены в недостаточном количестве отверстия между кромками стеклопакета и фальцами профиля в верхней части створок отсутствуют; отвод воды Не соответствует ГОСТ 30674-99 П.5.9.

е) заделка монтажного зазора в подоконной доске выполнена не плотно, имеются трещины Не соответствует ГОСТ 30674-99.

Работы по монтажу исследуемых оконных рам и конструкций, установленных на двух лоджиях и двух окнах в <адрес>, выполнены с отступлениями от требований п.п.5.2.4., 5.4.6., 5.6.3., 7.2.4., 5.8.1.-5.8.7., 7.2.5 ГОСТ 30674-99 и п.п. 51.1., 5.3.1., 5.3.6., ГОСТ 30971-2002г., являются недостатками монтажа и изготовления конструкций оконных заполнений установленных на двух лоджиях и двух окнах в <адрес>.

Без демонтажа оконных рам и конструкций следующих изделий и их дальнейшая эксплуатация невозможна:

-необходимо произвести замену изделий с поворотно-откидным открыванием створок на 2-х лоджиях согласно коммерческому предложению № 1-0302 изделий № 2, 6.7.

-замену оконных блоков согласно коммерческому предложению № 1-0302 изделий № 4.

Согласно коммерческому предложению № 1-0302 изделие № 3 имеет следующие недостатки: деформация правой конструкции, возникшая из-за перетяжки крепления, провисания полотна от вертикали и горизонтали, данные недостатки устранимые.

Для устранения недостатков оставшихся конструкций необходимо произвести следующие работы:

-выполнить наружный водоизоляционный слой монтажного шва;

-заделка трещин монтажных зазоров в подоконной доске 2-х лоджий;

-над лоджией в детской комнате смонтировать металлический козырек в соответствии с действующими СНиП.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с установленными требованиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, выводы последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждается исследованием от 02 августа 2011г. № 6523, составленным по обращению истца, из которого также следует наличие недостатков в изделиях.

Первоначальное заключение судебной экспертизы от 04 июля 2011г. № 1364 не может быть положено в основу решения суда, поскольку опровергается совокупностью указанных доказательств. Выводы эксперта в заключении № 512 ответчиком не опровергнуты.

Как видно из материалов дела между сторонами состоялся договор бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите право потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (ч.2) Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч.4).

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.

Из договора сторон (п.5.4) следует, что срок устранения недостатков установлен 15 дней с момента извещения исполнителя. В установленный срок недостатки в изделии устранены не были. При этом ответчиком не предприняты необходимые действия по установлению причин образования недостатков, в том числе путем привлечения специалиста, хотя в течение гарантийного срока закон обязывает исполнителя доказывать отсутствие своей вины в недостатках работы. Неустановление причин протечек и других недостатков в изделиях не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя.

Невыполнение требований потребителя в сроки, предусмотренные законом или договором, является самостоятельным основанием для применения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, наличие в товаре недостатков и несвоевременность выполнения законных требований потребителя являются достаточными основаниями для удовлетворения требований Кравченко об отказе от исполнения договора. При этом, руководствуясь положениями ч.1 ст.12 Закона потребитель обязан возвратить результат работы исполнителю.

Договор от 30 апреля 2010г. содержит все существенные условия договора бытового подряда.

Утверждение ответчика, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы как договор купли-продажи, несостоятельно, поскольку противоречит приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

30 апреля 2010г. стороны заключили договор, условия которого определены как выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля. Иное толкование договора приведет к нарушению прав потребителя Кравченко, поскольку при заключении договора он исходила из того, что заключает договор бытового подряда, что предоставляло ему определенный объем прав. Каких-либо оснований утверждать иное у ответчика не имеется, договор им не оспорен.

Не свидетельствует об иных правоотношениях сторон и тот факт, что Дехнич самостоятельно окна не изготавливаются, а приобретаются на основании дилерского договора поставки (от 01 февраля 2010г. № 003-10). Из п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2).

Таким образом, не исключается возможность выполнения работы по изготовлению окон третьим лицом, что не влияет правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении дела установлено, что законные требования потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком в установленный срок разрешены не были. В связи с этим с ИП Дехнич подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2011г. Из исковых требований видно, что истец просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда. За период с 25 апреля 2011г.по 05 октября 2011г. неустойка составляет более 100% от стоимости работы.

При этом, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги):

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в результате протечек на лоджии в детской комнате повреждена ее внутренняя отделка. Из заключения эксперта № 512 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки лоджии составляет 9245 руб. Данная сумма является для истца убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу некачественно выполненной работы, причиняющей неудобства ему и членам семьи.

Суд считает изложенные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 46242,5 руб. в доход местного бюджета.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 5760 руб. и 15600 руб. Расходы по оплате заключения в размере 5760 руб. следует признать издержками, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрение гражданского дела в суде. Оснований для взыскания банковских комиссий за перевод денежных средств суд не усматривает, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением спора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2674,55 руб. - по имущественную требованию, в размере 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дехнич Татьяны Александровны в пользу Кравченко Михаила Евгеньевича в связи с отказом последней от исполнения договора уплаченную сумму 63240 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 9245 руб., судебные расходы в размере 22360 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Кравченко Михаила Евгеньевича возвратить индивидуальному предпринимателю Дехнич Татьяне Александровне изделия из ПВХ-профиля в количестве 9 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дехнич Татьяны Александровны штраф в доход муниципального бюджета в размере 46242,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дехнич Татьяны Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2874,55 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья