Дело № 2-2533/2011г.

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Ревенко И.А.,

с участием представителя истцов Коробейниковой Н.В., ответчика Иванова В.В., представителя ответчика Герасимова Д.В., представителя ответчиков Новикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углановой Д.В., Калита А.В. к Союзу товариществ собственников жилья «Прогресс», товариществу собственников жилья «Возрождение», Иванову В.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

установил:

Угланова Д.В. и Калита А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Иванову В.В., просили взыскать с Иванова В.В.: в пользу Углановой Д.В. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранений повреждений, причиненных заливом квартиры в сумме 26 080 рублей; в пользу Калиты А.В. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранений повреждений, причиненных заливом квартиры в сумме 26 080 рублей, а всего 52 160 рублей; в пользу Углановой Д.В. судебные расходы в сумме 16 742 рубля 30 копеек; в пользу Калиты А.В. судебные расходы в сумме 11 463 рубля.

В обоснование исковых требований указано следующее. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16 ноября 2001 года серии 64 АА № 219655, серии 64 АА № 219656, выданными «Саратовской областной регистрационной палатой», на праве общей долевой собственности истцам принадлежит по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру №, этаж 7, назначение жилое, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 18 апреля 2011 года данная квартира была залита водой, поступавшей из квартиры №, расположенной этажом выше (8 этаж), в которой проживает и собственником которой является Иванов В.В.. Примерно в 13 часов 18.04.2011г. в санузле с потолка потекла вода, в зале натяжной потолок начал надуваться от воды, которая прибывала из квартиры, расположенной выше, и с отчаянной быстротой вода начала течь на ковролин в зале и ламинированный паркет на балконе (балкон с залом совмещены). В тот же день Угланова Д.В. обратилась с письменным заявлением в Товарищество собственников жилья «Возрождение», организацию, обслуживающую <адрес>, сообщив о случившемся заливе квартиры. Проведение обследования квартиры и составление соответствующего акта было назначено на 19.04.2011г. При проведении обследования квартиры жилищным отделом № 2 СТСЖ «Прогресс» в составе комиссии начальника ЖО № 2 и мастера ООО «Корвет-Н» установлено следующее: «Санузел S = 5 кв.м. Потолок гипсокартон имеет следы потеков по стыку 0,3 х 2 пм и темные пятна вокруг эл. Лампочек = 1 кв. м. Коридор S = 7 кв.м. покрытие пола ламинат имеет деформацию в виде вздутия на S = 5 кв.м. Зал S = 18 кв.м. покрытие пола ковролин визуально имеет влажные пятна на S = 5 кв.м.».

Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности имуществу и наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается указанным выше актом обследования, согласно которому, залитие квартиры произошло из-за прогнившего резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения, находящегося в кв. №. В результате бездействий ответчика выразившихся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования (стояка холодного водоснабжения) пришло в негодность находящееся в квартире истцов имущество. Согласно экспертному исследованию № 4114 от 27 мая 2011 года, оценка величины ущерба которого проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, полов), зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях. В результате проведенных исследований экспертом установлено следующее: элементы отделки потолка (водоэмульсионная окраска и шпаклевочные слои потолка по ГКЛ) пропитаны влагой разной степени насыщенности, наблюдается отслоение отделочного слоя и деформация листов ГКЛ; наблюдается деформация паркетных досок в прихожей и ковролина в зале. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных заливом, на момент проведения экспертного исследования составляет 52160 рублей.

В результате незаконного бездействия ответчика помимо ущерба, причинённого ответчиком имуществу истцов в результате залива квартиры на сумму 52160 руб., Угланова Д.В. понесла судебные расходы в сумме 16742 рубля 30 копеек, из них: 4 752 руб. - за проведение экспертизы № 4114; 57 руб. - комиссия банка; 235,30 руб. - расходы на уведомление ответчика об осмотре залитой квартиры; 200 рублей - плата за предоставление информации за недвижимое имущество, 35 рублей - плата за изготовление Банком Заявления на безналичный перевод денежных средств без открытия счета в соответствии с правилами банка, 480 руб. - 1/2 стоимости за оформление нотариальной доверенности на представителя. 10000 рублей - расходы за оказание юридической помощи по договору поручения от 04.07.2011 года; 983 рубля - расходы по оплате госпошлины. Калита А.В., также понесла судебные расходы по вине ответчика в сумме 11463 рубля, из них: 480 руб. -1/2 стоимости за оформление нотариальной доверенности на представителя, 10000 рублей расходы за оказание юридической помощи по договору поручения от 04.07.2011 года, 983 рубля - расходы по оплате госпошлины. В связи с изложенным истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Коробейниковой Н.В., действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СТСЖ «Прогресс» и ТСЖ «Возрождение».

Истцы Угланова Д.В. и Калита А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Коробейников Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать солидарно с ответчиков Иванова В.В., СТСЖ «Прогресс», ТСЖ «Возрождение»: в пользу Углановой Д.В. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: г<адрес>, в сумме 26006 рублей; в пользу Калиты А.В. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 26006 рублей; в пользу Углановой Д.В. судебные расходы в сумме 16742 рубля 30 копеек, в том числе: 4 752 руб. - за проведение экспертизы № 4114; 57 руб. - комиссия банка; 235,30 руб. - расходы на уведомление ответчика об осмотре залитой квартиры; 200 рублей - плата за предоставление информации за недвижимое имущество, 35 рублей - плата за изготовление Банком Заявления на безналичный перевод денежных средств без открытия счета в соответствии с правилами банка, 480 руб. - 1/2 стоимости за оформление нотариальной доверенности на представителя. 10000 рублей - расходы за оказание юридической помощи по договору поручения от 04.07.2011 года; 983 рубля - расходы по оплате госпошлины; в пользу Калиты А.В. судебные расходы в сумме 11463 рубля, в том числе: 480 руб. -1/2 стоимости за оформление нотариальной доверенности на представителя, 10000 рублей расходы за оказание юридической помощи по договору поручения от 04.07.2011 года, 983 рубля - расходы по оплате госпошлины. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб возместить не желают.

Ответчик Иванов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В исковом заявлении и акте обследования квартиры истцов указано, что ущерб имуществу истцов причинен в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, который расположен в санузле квартиры Иванова В.В., но обслуживает более одного жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется товариществом собственников жилья. На основании ст. 153 и ч.2 ст. 154 ЖК РФ на собственников помещения многоквартирного дома, в части содержания общего имущества многоквартирного дома, возложена только обязанность внесения соответствующей платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иванов В.В. ежемесячно на основании выставляемых счетов на оплату производит товариществу собственников жилья оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иванов В.В. считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на товарищество собственников жилья, которым данный дом управляется, а не на собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Просил в удовлетворении исковых требований Углановой Д.В. и Калита А.В. к Иванову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Герасимов Д.В., действующий на основании ордера, поддержал возражения на иск ответчика Иванова В.В., просил в удовлетворении заявленных исковых требований к Иванову В.В. отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Новиков В.Н., действующий на основании доверенностей, выданных СТСЖ «Прогресс» и ТСЖ «Возрождение», исковые требования признал в части и пояснил следующее. Ответчики не оспаривают причину залива, а также тот факт, что залив квартиры истцов произошел из-за прогнившего резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире №, и которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ТСЖ «Возрождение», поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет СТСЖ «Прогресс» на основании договора управления № 3 от 01.08.2005г., заключенного между ТСЖ «Возрождение» и СТСЖ «Прогресс». Надлежащим ответчиком по делу является СТСЖ «Прогресс», который признает исковые требования Углановой Д.В. и Калиты А.В. в части возмещения с СТСЖ «Прогресс» стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 52012 рублей, согласно заключению судебной экспертизы №08/11-32 от 25.08.2011г. Однако возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, понесенных Углановой Д.В. в размере 16742 рубля 30 копеек, Калитой А.В. в сумме 11463 рубля.

Выслушав представителя истцов, ответчика Иванова В.В., представителя ответчика Герасимова Д.В., представителя ответчиков Новикова И.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцы Угланова Д.В. и Калита А.В. на праве общей долевой собственности являются собственниками по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру №, этаж 7, назначение жилое, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 ноября 2001 года серии 64 АА № 219655, серии 64 АА № 219656, выданными «Саратовской областной регистрационной палатой» (л.д.33,34).

Судом установлено, что примерно в 13 часов 18.04.2011г. произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Углановой Д.В. и Калита А.В. В тот же день Угланова Д.В. обратилась с письменным заявлением в Товарищество собственников жилья «Возрождение», организацию, обслуживающую дом <адрес>, сообщив о случившемся заливе квартиры. Проведение обследования квартиры и составление соответствующего акта было назначено на 19.04.2011г. При проведении обследования квартиры жилищным отделом № 2 СТСЖ «Прогресс» в составе комиссии начальника ЖО № 2 и мастера ООО «Корвет-Н» установлено следующее: Санузел S = 5 кв.м. Потолок гипсокартон имеет следы потеков по стыку 0,3 х 2 пм и темные пятна вокруг эл. Лампочек = 1 кв. м. Коридор S = 7 кв.м. покрытие пола ламинат имеет деформацию в виде вздутия на S = 5 кв.м. Зал S = 18 кв.м. покрытие пола ковролин визуально имеет влажные пятна на S = 5 кв.м».

В акте указано, что комиссия пришла к следующему выводу: «Залитие произошло из-за прогнившего резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в кв.139» (л.д.26).

Тот факт, что собственником квартиры № является Иванов В.В., сторонами не оспаривается, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35).

Размер причиненного истцам ущерба определен экспертным исследованием №4114 от 27 мая 2011 года ООО «НИЛСЭ» и составил сумму 52160 рублей (л.д.16-25).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представителями сторон не оспаривается причина залива квартиры <адрес>, а именно, из-за прогнившего резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения в кв.139, расположенной этажом выше.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с СТСЖ «Прогресс» в пользу истцов, в удовлетворении исковых требований к Иванову В.В. необходимо отказать.

Также судом установлено, что ТСЖ «Возрождение», созданное на основании решения общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, и в частности дома <адрес> (л.д.80-85), согласно договору управления № 3 от 01.08.2005г. передало сроком на 10 лет в управление СТСЖ «Прогресс» все объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе, и дом № 29 по ул. Мира, следовательно надлежащим ответчиком по делу является СТСЖ «Прогресс», представитель которого не отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Возрождение».

Поскольку представитель СТСЖ «Прогресс» оспаривал размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет -оценка» №08/11-32 от 25.08.2011 года, размер ущерба, причиненного принадлежащей Углановой Д.В. и Калита А.В. квартире <адрес> в результате залива из квартиры № из стояка холодного водоснабжения 18.04.2011г. на дату исследования с НДС составляет 52012 рублей (л.д.106-119).

Ответчиком СТСЖ «Прогресс» представлено платежное поручение № 1444 от 24.08.2011г. об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.130).

Поскольку эксперт Захарова Е.В., проводившая строительно-техническую экспертизу №08/11-32 от 25.08.2011 года по определению Ленинского районного суда г.Саратова, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в отличие от специалиста ООО «НИЛСЭ», суд кладет в основу решения заключение эксперта №08/11-32 от 25.08.2011 года ООО «Приоритет -оценка».

Кроме того представитель истцов уточнила исковые требования в части взыскания ущерба в связи с результатом проведенной судебной экспертизы в размере 52012 рублей по 26006 рублей в пользу каждого истца, с указанным размером взыскания представитель СТСЖ «Прогресс» согласен, поэтому суд считает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования истцов и взыскать с СТСЖ «Прогресс» 52012 рублей по 26006 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ с СТСЖ «Прогресс» в пользу истцов необходимо взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с СТСЖ «Прогресс» в пользу истцов необходимо взыскать расходы, понесенные ими по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1760 рублей 36 копеек по 880 рублей 18 копеек в пользу каждого истца.

Также в пользу истца Углановой Д.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4752 рубля, 57 рублей 00 копеек - комиссию банка, 235 рублей 30 копеек - расходы на уведомление ответчика об осмотре залитой квартиры, 235 рублей 00 копеек за предоставление информации о недвижимом имуществе, 480 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности.

В пользу истца Калиты А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 480 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Союза товариществ собственников жилья «Прогресс» в пользу Углановой Д.В. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 26006 (двадцать шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, 57 (пятьдесят семь) рублей 00 копеек - комиссию банка, 235 (двести тридцать пять) рублей 30 копеек - расходы на уведомление ответчика об осмотре залитой квартиры, 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек за предоставление информации о недвижимом имуществе, 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы за оказание юридической помощи по договору поручения, 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 18 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 34588 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Союза товариществ собственников жилья «Прогресс» в пользу Калита А.В. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 26006 (двадцать шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек, 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы за оказание юридической помощи по договору поручения, 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 18 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 29366 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а так же в иске к Иванову В.В., товариществу собственников жилья «Возрождение» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья