Дело № 2-2829/11

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием представителя истца Борисова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова С.А. к Якунькину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Рожков С.А. обратился с иском к Якунькину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 21.03.2011 г. на Московском шоссе – ВСО в г. Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: Foton BJ331, г/н О 140 СА 64, под управлением водителя Якунькина В.В. и Chevrolet Lacetti, г/н Х 614 МХ 64, под управлением водителя (собственника) Рожкова С.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники МВД УВД по г. Саратову УГИБДД, которые составили справку о ДТП от 30.03.2011 г., составили схему происшествия от 21.03.2011 г. вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011 г., в соответствии с которым виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Foton BJ331, г/н О 140 СА 64, Якунькин В.В.

В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н Х 614 МХ 64 были причинены технические повреждения.

Транспортное средство Якунькина В.В. было застраховано в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «Альфастрахование» выплатило Рожкову С.А. денежные средства в размере 83986,53 руб. на основании страхового акта № 6702/133/16424/11/1.

30 июня 2011 г. Мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-741/2011 по исковому заявлению Рожкова С.А. к ОАО «Альфастрахование». С ответчика в пользу Рожкова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 36013,47 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Рожкову С.А., составила 120000 руб.

Согласно экспертного исследования № 4625 от 30.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н Х 614 МХ 64, с учетом износа составила 160830 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14678 руб. Общий размер ущерба составил 175508 руб. из которых: стоимость восстановительного ремонта - 160830 руб. и величина утраты товарной стоимости – 14678 руб.

Невыплаченная сумма ущерба (сверх страховой суммы) составляет 55508 руб.

Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, комиссия банка составила 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,24 руб.

Определением суда от 10 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфастрахование».

Истец, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Якунькин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Борисов К.Д. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Указанным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года даны следующие разъяснения: "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Якунькина В.В., который не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства и дорожные условия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 9), вынесенным по делу об административном правонарушении определением (л.д. 10), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ОАО «Альфастрахование» в которой был застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО по обязательствам Якунькина В.В., возникшим вследствие причинения вреда, на момент ДТП.

Размер подлежащего возмещению ущерба составил 175508 руб., надлежаще подтвержден экспертным исследованием. Якунькин В.В. в своих возражениях указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н Х 614 МХ 64, определенная в заключение ООО «НИЛСЭ» необоснованно завышена.

Ответчику судом разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, между тем, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, Якунькиным В.В. не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил. Поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется.

Расходы на оплату комиссии банка в размере 125 руб., также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Все понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Якунькина В.В. в пользу Рожкова С.А. в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 40830 руб., утрату товарной стоимости в размере 14678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,24 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 125 руб., а всего 62498 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.