Дело 2-3326 / 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием истца Зотова Э.Ю., представителя истца по доверенности Киселевой М.А., ответчика Шахова В.Б., адвоката Володина А.Г.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Зотова Э.Ю. к Шахову В.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Истец обратился в суд иском к Шахову В. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивируя тем, что 20 августа 2008 года в 16 часов 50 минут на 10 км. 280 м. Симферопольско-Брестского шоссе в 17 км. от г. Подольска Московской области произошло ДТП. Водитель автомашины МАЗ н/з О 021 АТ 64, полуприцеп Шмитц ИП АМ 126864 Шахов В.Б. нарушил п.п. 8.11 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнут к помощи других лиц.

Водитель Шахов В.Б. пренебрег данными требованиями правил, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хендэ Акцент а/з У 437 ЕР 199 под управлением Нестеренко Р.А. в результате которого автомобиль Хендэ Акцент получил многочисленные технические и механические повреждения. Он был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП признан Шахов В.Б. На момент ДТП машина была застрахована в СК «Российская Государственная Страховая Компания». Даная компания признала случай страховым и оплатило в ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере 120000 рублей. Остаток к возмещению, согласно проведенной экспертизе, составляет 111 тысяч 111 рублей.

Собственником а/м МАЗ н/з О 021 АТ 64 с полуприцепом ШМИТЦ г/з 1268 является он Зотов Э.Ю. Шахов В.Б. на момент совершения ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, работал у него в должности водителя автомобиля МАЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова с него как работодателя взыскано в пользу ОАО СК «РОСНО» сумма убытков в порядке суброгации в размере 111 тысяч 111 рублей, оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3422, 20 руб., а всего 114, 533, 20 руб.Указанную сумму выплатил в добровольном порядке ОАО СК «РОСНО».

Просит взыскать с Шахова В.Б. в порядке регресса в качестве возмещения ущерба 111111 руб., государственную пошлину, которая была оплачена ОАО СК «РОСНО» при обращении в суд и в дальнейшем взыскана с него в размере 3422, 20 руб., государственную пошлину за обращение в суд в размере 3422, 20 руб., затраты, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Киселева М.А. иск поддержали и просят его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шахов В.Б. с иском согласен, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, однако просит размер ущерба на который претендует истец снизить с учетом его семейного и материального положения, а именно имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, имеет вместе с супругой несколько не погашенных кредитов, один из которых ипотечный.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

Согласно ст. 1079 и ч.1 ст.1081 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают как общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2008 года в 16 часов 50 минут на 10 км. 280 м. Симферопольско-Брестского шоссе в 17 км. от г. Подольска Московской области произошло ДТП, поскольку водитель автомашины МАЗ н/з О 021 АТ 64, полуприцеп Шмитц ИП АМ 126864 Шахов В.Б. принадлежащей ИП Зотову Э.Ю. нарушил п.п. 8.11 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнут к помощи других лиц в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хендэ Акцент а/з У 437 ЕР 199 под управлением Нестеренко Р.А. в результате которого автомобиль Хендэ Акцент получил многочисленные технические и механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 9 от 17.01.2011 г., стоимость ремонта повреждений автомашины Хенде Акцент н\з У 437 ЕР 199 составляет 231111 руб.

Автомобиль Хендэ Акцент был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортных средств ( Каско).

ОАО СК «РОСНО» возместил ущерб собственнику транспортного средства ОАО «Номос-Лизинг», согласно условиям соглашения Д-1959008\Q0-200-05 от 10.11.2008 г., и приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Виновным в совершении ДТП признан Шахов В.Б. (л.д.9-12)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40) и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

На основании ст. 14 ФЗ № 40 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 ФЗ № 40), и за действия такого лица отвечает работодатель на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ,

Собственником а/м МАЗ н/з О 021 АТ 64 с полуприцепом ШМИТЦ г/з 1268 является Зотов Э.Ю.(л.д.16,29) Шахов В.Б. на момент совершения ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, работал у него в должности водителя автомобиля МАЗ.

Ответственность Зотова Э.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована по ОСАГО в СК «Российская Государственная Страховая компания», которая возместила ОАО СК «РОСНО» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в рамках лимита ответственности в 120000 руб., выполнив, тем самым, свои обязательства как страховщик ОСАГО (л.д.24-25).

Остаток к возмещению, согласно проведенной экспертизе, составляет 111 тысяч 111 рублей.

Зотов Э.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. 64 № 000986729.

Факт состояния Шахова В.Б. в трудовых отношениях с ИП «Зотов Э.Ю.» на момент ДТП подтверждается трудовым договором от 25.07.2008г., согласно которому ИП «Зотов Э.Ю.» принял его на работу с испытательным сроком 3 месяца, т.е. по 25.09.2008 г. включительно в качестве водителя автомашины МАЗ н/з О 021АТ 64, трудовым договором от 20.09.2008 г. между теме же лицами на срок до 20.12.2008 г.(л.д.20,26-28), путевым листом № 24 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 12 по 22.08.2008 г., из которого следует, что выезд водителя Шахова В.Б. по маршруту Саратов-Балашов-Котовск-Лебедянь-Москва-Саратов состоялся 12.08.2008 г.(л.д.22-23), счетом-фактурой № 55 от 19.08.2008 г., в соответствии с которой ООО «Агропродукт», расположенный в г. Саратове, отгрузило муку для грузополучателя ООО «Прогресс», расположенное в г.Москва, (л.д.30-31), доверенностями на период с 25.06 по 25.09.2008 г. от Зотова Э.Ю. на право управления Шаховым В.Б., принадлежащими первому автомобилем МАЗ н\з О 021АТ 64 и полуприцепом Шмитц ИН АМ 126864.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.02.2011г. с Зотова Э.Ю. в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение убытков в порядке суброгации взыскано 111111 руб., оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3422 руб. 20 коп., а всего 114533 руб. 20 коп.(л.д.13-15)

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанную сумму Зотов Э.Ю. выплатил в добровольном порядке ОАО СК «РОСНО» (л.д.32-34), следовательно как лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено и ст. 965 ГК РФ согласно которой после выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке регресса у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик просит снизить размер выплаченной истцом суммы принимая во внимание его семейное и имущественное положение, в том числе нахождение на иждивении двоих детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, имеет вместе с супругой несколько не погашенных кредитов, один из которых ипотечный.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного поступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт первый абзаца первого части первой статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда.

Совершение административного правонарушения ответчиком в результате которого причинен ущерб третьему лицу возмещенный истцом, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08. 2008 года, которым Шахов В.Б. признан виновным в нарушении п.8.11 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 111111 руб. признанную им, а также 3422,20руб. в счет взысканной с истца госпошлины (ст.1081,15 ГК РФ)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пошлину в сумме 3422,22 рублей уплаченную за подачу данного иска (л.д.7-8) и 6000 (л.д.15,17-19) расходы понесенные за участие представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ которые суд находит разумными с учетом категории заявленного спора, подготовки иска, участия в судебном заседании.

Всего следует взыскать 123955,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шахова В.Б. в пользу Зотова Э.Ю. в порядке регресса в качестве возмещения ущерба и понесенных судебных расходов 123955,42 рублей( сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять руб.42 коп.)

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: