Дело № 2-2158/11

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием истца Коськовой О.В.,

представителя истца Николаевой С.А.,

представителя ответчика Решетниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каськовой О.В. к ЖСК «Золотой берег-2» о защите прав потребителей,

установил:

Коськова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Золотой берег-2» о защите прав потребителей по следующим основаниям. 13 сентября 2006 г. между бывшим супругом истца, Коськовым Ю.П. и ответчиком был заключен договор № 89/4А, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался после окончания строительства, но не позднее 3 квартала 2008 г. передать в собственность Коськову Ю.П. трехкомнатную квартиру № 82 на 6 этаже общей площадью 81,02 кв.м. в блок-секции «В» в жилом доме ЖСК «Золотой берег – 2», находящемся по строительному адресу: г. Саратов, Ленинский район, по ул. Авиационной и пр. Строителей (дом № 4).

Цена договора была определена сторонами в размере 884252 руб. Обязательства по договору Коськов Ю.П. исполнил в полном объеме. В ноябре 2008 г. семья истца фактически распалась, в связи с чем Коськова О.В. переехала из ранее занимаемой всей семьей квартиры по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Прокатная, д. 17 «А», кв. 77 на съемное жилье по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Прокатная, д. 19, кв. 64, заключив договор найма жилого помещения со Степановым А.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2009 г. по гражданскому делу № 2-1023/09 между истцом и Коськовым Ю.П. осуществлен раздел совместно нажитого имущества, по условиям которого Коськовой О.В. выделена квартира в строящемся доме ответчика.

До настоящего времени истец вселиться в квартиру и реализовать свое право на проживание в ней не может, так как ответчик своих обязательств по окончанию строительства многоквартирного дома не выполнил. Просит взыскать убытки, выразившиеся в затратах по найму жилого помещения за период с декабря 2008 г. по день обращения с иском в суд в размере 332000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в размере цены договора 884252 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Степанов А.Г.

16 сентября 2011 г. истец Коськова О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ЖСК «Золотой берег – 2», ООО «Кронверк» солидарно убытки в размере 332000 руб., неустойку в размере 884252 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 29 сентября 2011 г. производство по делу по иску Коськовой О.В. к ЖСК «Золотой берег – 2» о защите прав потребителя в части взыскания убытков с ООО «Кронверк» в солидарном порядке в размере 332000 руб., неустойки в размере 884252 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, прекращено.

29 сентября 2011 г. ООО «Кронверк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании Коськова О.В., ее представитель Николаева С.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖСК «Золотой берег – 2» исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что договор на внесение паевого взноса от 13.09.2006 г. был заключен с Коськовым Ю.П.

Истец с заявлением, а также определением об утверждении мирового соглашения к ответчику не обращалась, а соответственно не является членом ЖСК и право требования возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда у Коськовой О.В. не возникло.

Третье лицо Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Кронверк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 сентября 2006 г. между бывшим супругом истца, Коськовым Ю.П. и ответчиком был заключен договор № 89/4А на внесение паевого взноса в ЖСК «Золотой берег – 2».

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче Коськову Ю.П. в собственность трехкомнатной квартиры № 82 на 6 этаже общей площадью 81,02 кв.м. в блок-секции «В» в жилом доме ЖСК «Золотой берег – 2», находящемся по строительному адресу: г. Саратов, Ленинский район, по ул. Авиационной и пр. Строителей (дом № 4).

Цена договора была определена в размере 884252 руб. После подписания договора Коськов Ю.П. принятые на себя обязательства по оплате строительства квартиры выполнил полностью, что подтверждается представленными квитанциями № 304 и № 305 /л.д. 7/, кроме того, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из п.7 Договора на внесение паевого взноса от 13 сентября 2006 г. ответчик должен был сдать дом в эксплуатацию в конце третьего квартала 2008 г. /л.д. 6/. Согласно договору подряда № 4/А от 01 декабря 2005 г. заключенного между ЖСК «Золотой берег – 2» и ООО «Кронверк» срок окончания работ: 2 квартал 2008 г.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены условия договора по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 7 Договора).

Как видно из материалов дела между Коськовым Ю.П. и ЖСК «Золотой берег – 2» состоялся договор бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора на внесение паевого взноса в ЖСК «Золотой берег – 2» явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)…

Таким образом, законом предусмотрено два вида сроков - срок выполнения работы и срок передачи результата работы.

В силу ч. 1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 2 п. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Таким образом, названным законом предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания выполнения работы, ответственности за нарушение сроков передачи результата работы заказчику законом не установлено.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Коськова О.В. и Коськов Ю.П. состояли в зарегистрированном браке с 18.03.1989 г., таким образом, паевой взнос был выплачен из совместных средств Коськовых.

Определением Ленинского районного суда от 21 мая 2009 г. утверждено мировое соглашение между Коськовой О.В. и Коськовым Ю.П., согласно которому Коськовой О.В. выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 81,02 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Авиационная и проспект Строителей (д. № 4), кв. 82. Следовательно право требования перешло к Коськовой О.В.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Поскольку строительство дома не было окончено истцу в установленный договором срок, ЖСК «Золотой берег - 2» должен нести перед истицей ответственность за нарушение условий договора от 13 сентября 2006 г.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ноябре 2008 г. семья Коськовых фактически распалась, в связи с чем Коськова О.В. переехала из ранее занимаемой квартиры по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Прокатная, д. 17 «а», кв. 77 на съемное жилье по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Прокатная, д. 19, кв. 64, заключив договор найма жилого помещения со Степановым А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются договорами найма жилого помещения /л.д. 10-15/. Убытки в размере 332000 руб. за период с 01.12.2008 г. по 01.07.2011 г. подтверждены графиком платежей, кроме того, Степановым А.Г. в судебном заседании данный факт не оспаривался. Факт принадлежности кв. 64 д. 19 по ул. 4-я Прокатная г. Саратова подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону /л.д. 16/.

Как установил суд, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры Коськова О.В. вынуждена была арендовать квартиру. Поскольку размер понесенных истцом убытков, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, подтвержден материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование Коськовой О.В. в части взыскания убытков в виде расходов на наем жилья. Так как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оплаты по договору найма жилого помещения, поскольку не представлены сведения из налоговых органов о доходах Степанова А.Г., несостоятельна, поскольку отсутствие данных сведений не может служить основанием к отказу исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, Коськова О.В. вправе требовать с ответчика уплату неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора 884252 руб.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 201 000 рублей.

Ст. 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5582 руб.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по его вине в суд не представлено. В связи с чем довод ответчика о том, что неисполнение условий договора произошло не по его вине судом принят быть не может.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЖСК «Золотой берег - 2» в пользу Каськовой О.В. убытки в размере 332000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Каськовой О.В. отказать.

Взыскать с ЖСК «Золотой берег- 2» в доход муниципального бюджета штраф в размере 201000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЖСК «Золотой берег - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1638 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

На 13.10.2011 года решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2158/2011