Дело № 2-2954/2011

03 октября 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

с участием истца Ореховой С.М., представителя Саратовского областного фонда защиты прав потребителей по доверенности Антропова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в интересах Ореховой С.М. к индивидуальному предпринимателю Белик С.А. о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском в интересах Ореховой С.М. к индивидуальному предпринимателю Белик С.А. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, 04.09.2010 года Орехова С.М. заключила договор подряда с ИП «Белик С.А.», предметом договора является выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому и проведение коммуникаций по адресу: Ростовская область, г.Таганрог,садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-1», участок № 84.

Согласно п. 1.2 указанного договора ответчик обязался произвести следующие виды работ:

- копка и заливка фундамента: стоимость работ- 93400 руб., срок выполнения 17.10.2010 г.;

- коробка: стоимость работ – 113100 руб., срок выполнения – 07.11.2010 г.;

- крыша: стоимость работ – 89700 руб., срок выполнения – 25.11.2010 г.;

- газификация дома: стоимость работ – 50000 руб., срок выполнения – 02.10.2010 г.;

- монтаж теплых полов с калекторными ящиками, подключение к отопительному котлу и газовой колонки: стоимость работ – 75000 руб., срок выполнения – 10.12.2010г.

Итого: 421200 рублей, оплата услуг – 42100, оплата всего по договору – 463300 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 525000 рублей, срок окончания работ 10.12.2010 года. До настоящего времени обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, произведены и истцом приняты следующие работы:

- копка, армирование и заливка фундамента;

- возведение коробки;

- крыша (заливка плиты перекрытия).

Работы по газификации дома и монтажу теплых полов с калекторными ящиками, а также подключение к отопительному котлу и к газовой колонке не произведены, что не дает оснований считать договор исполненным.

В июне 2011 года самостоятельно обнаружила дефекты выполненных работ, а именно: имеется недопустимый прогиб, наблюдается повреждение цементной стяжки. Перекрытие пристройки выполнено не из бетона, а из керамзитной смеси. В помещении наблюдается повреждение цементной стяжки, а на потолочном перекрытии – обнажения слоя керамзита.

09 июля 2011 года ответчиком выдана расписка на сумму 87000 рублей согласно которой он взял на себя обязательство возвратить данную сумму до 31.08.2011 года ввиду невозможности исполнения договора. С размером суммы не согласилась.

18 июля 2011 года произведено экспертное исследование по выполненным работам, в ходе которого обнаружено, что наблюдается интенсивное проникновение атмосферных вод в результате течи кровли; кровля из рубероида имеет вздутие поверхности, разрушение верхнего слоя покрытия, покрытие кровли выполнено из бывшего у потреблении рубероида (износ 61-80 %) непригодного для покрытия, имеет недопустимый прогиб, выполнено с нарушением нормативных требований. Стоимость строительно-монтажных работ, которые не выполнены ответчиком и к которые необходимо выполнить составляет 214700 рублей.

25 июля 2011 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала возвратить денежные средства в сумме 214700 рублей. 03 августа 2011 года письмо было возвращено ввиду отсутствия адресата.

В соответствии с договором срок окончания работ согласован 10.12.2010 года. Договор на данный момент в полном объеме не исполнен.

Размер неустойки подлежащей взысканию определен следующим образом:

Общая стоимость работ по договору 525000 рублей.

Неустойка исчисляется 3,0% в день или 15751 рублей начиная с 13.12.2010 года.

Число дней просрочки на день подачи искового заявления: 249

Размер неустойки составляет: 15750х249=3921750.

Просит взыскать неустойку в размере 525000 рублей т.е. в пределах цены договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 89700 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 125000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, стоимость проведения экспертного исследования в размере 13000 руб., стоимость пересылки претензии в размере 101 рубль, за дачу телеграмм ответчику с целью надлежащего извещения 1149,23 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 процентов от взысканной суммы штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 89700 рублей размер которых определен экспертным исследованием и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 03.10.2011г.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали и просят удовлетворить, пояснив, что газификация дома и монтаж теплых полов с коллекторными ящиками вообще не производились тогда как были оплачены в общей сумме 125000 руб.что касается ссылки ответчика на приобретение котла « Данко-15,5 УВС» стоимостью 16015руб., то данный котел не установлен в доме, котел приобрела другой и за своей счет, для кого ответчик приобретал и где установил указанный им котел пояснить не может, за подготовку данных для проектирования на сумму 881,60 руб. оплачивала сама, счет выписан на ее имя, газовая труба за 15000 руб. не приобреталась и в доме ее нет, для кого она приобреталась ответчиком не знает. Вопрос о приобретении котла и газовой трубы с ней не согласовывался, поскольку по условиям договора оговаривалось только выполнение самих работ по газификации и монтажу теплых полов с коллекторными ящиками, а также с подключением к отопительному котлу и газовой колонке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений Белик С.А. с иском не согласен поскольку согласно заключенному им с истцом договору подряда от 04.09.2010г.он принял на себя обязательства по проведению работ: строительных, ремонтных, сопутствующих, подготовительных и разрешительных в отношении дома в СНТ « Коммунальник-1» участок 84 г.Таганрога Ростовской области: копка и заливка фундамента пристройки за 94400руб., возведение стен пристройки (коробка)-113100руб., перекрытие пристройки (крыша)-89700руб., газификация дома-50000руб., монтаж теплых полов с коллекторными ящиками, подключением к отопительному котлу и газовой колонке-75000руб. т.е. на общую сумму 422200 руб. Истцом 04.09.2010г. внесена предоплата в сумме 250000 руб. Выполняемые работы с истцом согласовывались устно. Работы по копке и заливке фундамента пристройки за 94400руб., возведению стен пристройки (коробка)-113100руб., перекрытие пристройки (крыша)-89700руб.выполнены и приняты представителем истца. Не может согласиться, что работы выполнены некачественно по перекрытию пристройки на сумму 89700 руб. поскольку данные работы и используемый материал также согласовывались. Что касается не выполнения работ по газификации дома, монтажу теплых полов с коллекторными ящиками, подключением к отопительному котлу и газовой колонке на 125000 руб. то они не выполнены в связи с поступившей заявкой на новый объем работ, без которых вышеназванные работы выполнить не представляется возможным. Врезка в газовую магистраль была не возможна из-за сильных морозов. Согласен вернуть истцу 87000 руб. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом в 525000 руб. не соответствует требованиям закона, поскольку не может превышать цены невыполненной работы, т.е. 125000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 5 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судебное решение, договоры и иные сделки является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

в соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 ГК) и о сроке (ст. 708 ГК).

. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ)

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами закона о бытовом подряде.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если работы по договору подряда в установленные договором сроки не выполнены, заказчик вправе требовать возврата предварительно уплаченной суммы - на основании статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Согласно Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи от 06.08.2010г. Орехова С.М. является собственником жилого строения общей площадью 66,7 кв.м. без права регистрации и проживания расположенного на садовом земельном участке № 84 в СНТ « Коммунальник-1» г.Таганрога Ростовской области (л.д.12)

Белик С.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.40)

Согласно договору подряда от 04 сентября 2010г. заключенному между Ореховой С.М. и Риэлторско-строительная компания « Барс» в лице ИП Белик С.А. действующего на основании свидетельства от 19.12.2006г. в лице директора Белик С.А. ( Подрядчик) последний обязался выполнить своими силами и из материала купленного за счет средств Заказчика работы по строительству пристройки к жилому дому расположенному на участке № 84 в СНТ « Коммунальник-1» г.Таганрога Ростовской области а также провести коммуникации по заданию Заказчика в соответствии с планом графиком работ.

Согласно п.1.2. договора виды работ определяются приложением №1(спецификацией).

Срок выполнения работ определен до 10.12.2010г. согласно п.3.1. договора. Стоимость работ составляет 463000 руб. в которую входит в том числе и вознаграждение ИП Белика(п.4.1.) Предоплата 250000руб.(п.4.2.)

Согласно п.8.1 договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от его исполнения когда такая возможность отказа предусмотрена законом

Согласно расписок выданных ИП Белик С.А. он 04.09.2011г. получил от Ореховой С.М. денежную сумму в размере 250000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда ( строительство пристройки к жилому дому) л.д.13, а также 15.11.2010г. сумму 25000 руб. в качестве оплаты за покупку и установку двери и оконного проема (л.д.14).

Кроме того, Ореховой С.М. 25.09.2010г. 200000руб., а 06.12.2010г. 50000руб. были переведены на счет открытый на имя Белик С.А. в структурном подразделении № 0135 Таганрогского отделения № 1548 Юго-Западного банка ОАО « Сбербанк России» (л.д.15)

Таким образом, истцом оплачено всего 525000 руб. Однако, данная сумма оплачена не только по спорному договору подряда, но и за иные работы по дополнительным соглашениям, которые спорными в настоящее время не являются.

По спорному договору подряда цена заказа составляет 421200 руб., а также оплата услуг 42100 руб., а всего 463300 руб.

Суд считает, что несмотря на заключение договора подряда с РСК « Барс» в лице ИП Белик С.А. который является ее директором и действует на основании свидетельства о его регистрации как физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащим ответчиком является ИП Белик С.А. поскольку фактически исполнителем работы по договору подряда является ИП Белик, согласно расписок (л.д.13-14) денежные средства получены им лично с указанием гр.ИП Белик С.А., а не внесены в кассу РСК « Барс» с выдачей квитанции, оставшаяся часть суммы по договору перечислена на личный лицевой счет ответчика в банке (л.д.15), обязательство по возврату суммы 87000 руб. истцу взял согласно расписке ИП Белик (л.д.17), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.71) ИП Белик С.А. подтверждает, что между ним и Ореховой С.М. заключен договор подряда в связи с чем, суд приходит к выводу, что оформление ряда документов на бланке РСК « Барс» является формальным.

Согласно акта приемки выполненных работ (л.д.16) от 15.11.2010г. выполнены работы по копке, армированию и заливке фундамента, возведению коробки, крыше ( заливка плиты перекрытия), а также покупка и установка двери и оконного проема т.е. на 322200 руб.

Поскольку работы по газификации дома на 50000руб., монтажу теплых полов с коллекторными ящиками, подключением к отопительному котлу и газовой колонке на 75000руб. не выполнены, но оплачены, согласен возвратить 87000 руб. то 31.08.2011г., но которые не возращены до настоящего времени (л.д.17)

Что касается представленного истцом заключения эксперта свидетельствующего о некачественном выполнении работы ответчиком по строительству крыши с кровлей пристройки на сумму 89700 руб. в связи с чем требуется ее демонтаж и изготовление новой кровли и которое оспаривается ответчиком, то истец от взыскания данной суммы отказалась, а соответственно, необходимости проводить экспертизу по оценке качества работ как просит ответчик не имеется.

В связи с этим нет и оснований для взыскания за проведенное экспертное исследование 13000 руб.(л.д.25) тем более проводилось в том числе и экспертное исследование работ которые не были оговорены по спорному договору подряда ( перепланировка жилого помещения)

Согласно имеющихся в деле фотографий, а также не отрицается ответчиком что оговоренные в договоре подряда работы по газификации дома, монтажу теплых полов с коллекторными ящиками, подключением к отопительному котлу и газовой колонке на сумму 125000 руб. не выполнены.(л.д.41-42)

Что касается квитанции представленной ответчиком на 700 руб. за приобретенный рубероид, то данный материал приобретался для обустройства кровли пристройки и данная сумма входит в стоимость данного вида оговоренных работ на 89700 руб. от взыскания которых истец отказалась и не может учитываться по спорному виду работ ( газификации и отоплению) л.д.68.

Представленная ответчиком смета от 15.11.2010г.(л.д.69) содержит лишь перечень предполагаемых работ которые частично не вошли в спорный договор подряда, а являются предметом иных соглашений оплата которых вошла в сумму 525000 руб. но по которым в настоящее время спора не имеется. В тоже время в этой смете также указано, что работы по газификации дома, монтажу теплых полов с коллекторными ящиками, подключением к отопительному котлу и газовой колонке планируется выполнить в будущем, но от выполнения которых истец отказалась в связи с нарушением сроков выполнения, а также некачественным выполнением иных работ.

Представленная ответчиком схема переустройства дома не имеет какого либо отношения к заявленному спору, поскольку по спорному договору переустройство не оговаривалось (л.д.70-72)

Представленные ответчиком квитанции на сумму 16015 руб. и на сумму 881,60 руб.(л.д.73) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из оспариваемого договора подряда истец не поручала ответчику приобретение котла, доказательств того, что он установлен в доме не имеется и как показала Орехова котел ей приобретен другой за свой счет, а указанного ответчиком в доме не имеется, а подготовка данных для проектирования-газоснабжения согласно счета выписана на имя истца и доказательств того что эта сумма оплачена непосредственно ответчиком не имеется, а не самим истцом.

Также нет и доказательств того, что приобретенная за 15000 руб. газовая труба согласно расписки у Ковалева (л.д.74) приобреталась по поручению Ореховой С.М. и находится в ее доме, так как каких либо работ по газификации не начиналось производиться.

Согласно спецификации согласованной сторонами срок выполнения работ по газификации дома, монтажу теплых полов с коллекторными ящиками, подключением к отопительному котлу и газовой колонки был определен до 02.12.2010г. и 10.10.2010г. соответственно (л.д.98).

Поскольку спорные обязательства по договору подряда в срок согласованный сторонами исполнены не были истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с чем, оплаченные авансом 125000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Сумма предоплаты 125000 руб. является неосновательным обогащением в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для ее удерживания. Доказательств выполнения заказанной работы и фактически понесенных расходов по ее исполнению ответчиком не представлено, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства после одностороннего отказа от исполнения договора удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

п.2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

п.5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В том случае, если срок выполнения услуги определен указанием на конкретную дату, неустойка рассчитывается за каждый день просрочки требования потребителя к исполнителю. По размеру неустойка ограничивается ценой выполнения работы (услуги).

В судебном заседании установлено, что истцом претензия была направлена ответчику 25.07.2011г.(л.д.26-29) в силу закона имелось 10 дней для добровольного удовлетворения требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены она обратилась за оказанием ей юридической помощи, заключив соглашение с представителем с целью обращения в суд (л.д.33), оплатив 15000 руб.(л.д.35)

Следовательно, срок для начисления неустойки начинает течь с 11.12.2010г. Согласно расчета она рассчитана истцом на день обращения в суд (л.д.6) т.е. 19.08.2011г. и иного до вынесения решения не заявлялось.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Кроме того, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора вместе с тем ответчик не возвратил сумму оплаченную ему авансом, а следовательно суд считает правомерными требования истца о взыскании законной неустойки.

Цена заказа 463300 руб., а не как указывает истец 525000 руб. куда вошли не оговоренные договором иные работы.

Неустойка начисляется с 11.12.2010г. т.е. после дня окончания срока работ и по день обращения в суд 19.08.2011г. как просит истец что составляет 251 день просрочки : 463300 х 3% х 251: 100 = 3488 649 руб. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) которая по делу составляет 125000 руб. и находится в споре.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд считает возможным применив ст.333 ГК РФ с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства взыскать сумму в 30000 рублей.

Ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исполнимости решения в размере 10000рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей связанные с оплатой услуг представителя, которым готовился исковой материал, давались консультации, делались запросы, принималось участие на беседе и в 2 судебных заседаниях и которые суд с учетом категории заявленного спора, объема выполненной работы считает разумными, ответчиком данный размер исходя из возражений не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ,15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 101,35 руб. и 1149,23 руб. за извещение ответчика телеграммами.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 125000 денежная сумма +30000 неустойка + 10000 моральный вред + 15000 расходы на представителя + 1250, 58 руб. почтовые расходы, а всего 181250, 58 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы от цены удовлетворенных требований в 166250,58 руб.(расходы на представителя в цену иска не входят) следует взыскать штраф в размере 83125,29 руб. из которого 41562,64 руб. в доход местного бюджета и 41562,64 руб. в пользу общественной организации предъявившей иск.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с требования неимущественного характера 200 руб., с требований имущественного характера 4325, 01 руб., а всего в размере 4525,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ИП Белик С.А. в пользу Ореховой С.М. денежную сумму в размере 125 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя 15000 руб., иные расходы 1250, 58 руб. а всего 181250, 58 рублей (сто восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят руб.58 коп.)

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Белик С.А.штраф в доход местного бюджета в размере 41562,64 рублей и в пользу Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в сумме 41562,64 руб.

Взыскать с ИП Белик С.А.пошлину в размере 4525,01руб. (четыре тысячи пятьсот двадцать пять рублей 01 коп. ) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: