Дело № 2-2642/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Родиной Е.А.,

с участием истца Попова А.М., его представителя Курохтина А.А.,

ответчика Печенкина А.В., его представителя Непряхиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.М. к Печенкину А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Попов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Печенкину А.В. о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут водитель Печенкин А.В. управляя автомобилем Опель Астра н/з О 585 СУ 64, не справился с управлением и допустил наезд на пристройку магазина «Электроматериалы» по адресу <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда пристройка была снесена. Истец сразу провел строительно-техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 90458 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90458 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец Попов А.М. в судебном заседании показала, что он имеет в собственности нежилое помещение которое расположено по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. он приехал к зданию и увидел, что пристройка разрушена. Когда он приехал возле разрушенной пристройки уже не было ни ГИБДД, ни самого виновника. Были только работники МУПП, которым надо было убрать территорию дороги, чтобы не было помех для автотранспорта. Ему дали два часа чтобы он успел все это зафиксировать, а также провести экспертизу. Была суббота, эксперта было найти очень трудно. В 10.00 ч. уже се было убрано, ему пояснили это тем, что на центральных улицах должно быть чисто, так как это распоряжение начальства. После того как была проведана экспертиза он сразу же обратился в ОВД Октябрьского района для того чтобы найти виновника. Ему сообщали только ФИО виновника. Поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

Представитель истца Курохтин А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Печенкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Опель Астра, начал подъезжать к светофору, в то время моргал зеленый, он спешил и прибавил скорость, на том месте как раз были рельсы, он заехал на них и в этот момент машину закрутило. Потом он был без сознания, когда приехала скорая помощь, пришел в себя, но помню все плохо. Он пробыл в больнице до ДД.ММ.ГГГГ Когда вышел из больницы решил найти свою машину. Приехал в ГИБДД, там ему все рассказали, а про разрушенную пристройку ничего не сказали. Через некоторое время пришла повестка в суд. Он хотел договориться с ответчиком без судебных разбирательств на другую сумму, он согласен на сумму 30000 рублей, но не более. Своей вины он не отрицает, мировой судья лишил его прав на полтора года, признали что был в алкогольном опьянении. После ДТП приехали друзья, видели это и жители ближайших домов.

Свидетель Юдин Д.А. в судебном заседании пояснил, что он является одноклассником Печенкина А.М.. С Печенкиным А.М. он дружит давно, учились вместе 11 лет в школе. В 2004 году закончили школу. Проживают рядом. Ему позвонили друзья и сказали, что Алексей попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. он приехал на место ДТП, но там уже никого не было, машину уже увезли. На месте он увидел, что на дереве была вмятина, крыша у пристройки снесена, у пристройки не было двери. Путь следования автомашины Печенкина А.В. он не смотрел, видел, что пристройка порушена.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый праве защищать свои права всеми способами не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права истец Попов А.М. имеет в собственности нежилые помещения в подвале двухэтажного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ ответчик Печенкин А.В. управляя автомашиной Опель Астра н/з О 585 СУ 64 допустил наезд на световую опору и пристройку магазина «Электроматериалов» расположенного по адресу <адрес> принадлежащего истцу Попову А.М.

Согласно экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза) № 06/11-20 от 27 июня 2011 года (л.д.11-36) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 34/67 составляет 90458 руб. 00 коп. Экспертное исследование (строительно-техническая экспертиза) проведена на основании договора № на проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.27ч. на <адрес> произошло ДТП: Печенкин А.В., управляя автомашиной Опель Астра н/з О 585 СУ 64 допустил наезд на световую опору и пристройку магазина «Электроматериалов» расположенного по адресу <адрес> принадлежащего истцу Попову А.М.

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-9 адм.мат.), схемой происшествия (л.д.10 адм.мат.), справкой по ДТП (л.д.6 адм.мат.) подтверждается совершение Печенкиным А.В. дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12 адм.мат.) подтверждается, что собственником автомашины Опель Астра н/з О 585 СУ 64 является ответчик Печенкин А.В.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.4 адм.мат.) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на стационар в МУЗ «Городскую клиническую больницу № 6» у Печенкина А.В. установлено алкогольное опьянение.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3 адм.мат.) Печенкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Опель Астра н/з О 585 СУ 64 в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу № г. (л.д. 25-26 адм.мат.) ответчик Печенкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд, оценив представленные истцом доказательства (справку о ДТП, экспертное исследование и др.), в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу, что истец представил объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт ДТП и размер причиненного ущерба. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт ДТП и причиненный ущерб, однако был не согласен с размером ущерба, судом разъяснялось право на проведение экспертизы. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств причиненного ущерба в меньшем размере. При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Попова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера истец Попов А.М. уплатил государственную пошлину в размере 3078 руб. 74 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Печенкина А.В. в пользу истца 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Печенкину А.В. в пользу Попова А.М. материальный ущерб в размере 90458 руб. 00 коп., судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 3078 руб. 74 коп., оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., всего 95536 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья