2-3242/2011 от 12.10.2011 года

Дело № 2-3242/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г.

г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием заявителя Каляевой Е.В.,

представителя заявителя Николаевой С.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Соколовой Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица Дронова В.В. - Парниковой Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каляевой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Каляева Е.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. В рамках возбужденного в отношении Каляевой Е.В. исполнительного производства № 3353/11/43/64 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.Ю. был допущен ряд существенных нарушений действующего Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих в свою очередь нарушение прав и законных интересов заявителя.

05.09.2011 г. Соколова Е.Ю. приехала на рабочее место Каляевой Е.В. сообщив, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства выдать отказалась. Принять заявление о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отказался. Соколова Е.Ю. сообщила заявителю о том, что последней необходимо проехать к своему месту жительства, где будет производиться арест имущества. После отказа, Соколова Е.Ю. объяснила, что не допустит выезда Каляевой Е.В. с рабочего места, ограничив тем самым конституционное право на свободу передвижения.

При установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе рассмотрения дела Каляева Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33537/11/43/64, возбужденному по исполнительному документу - исполнительному листу № 2-2475/11, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г., незаконными, признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в аресте имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 74, кв. 39, в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64, незаконными, признать акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем 21.09.2011 г., в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64, недействительным. Взыскать с УФК по Саратовской области за нарушения судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.Ю. ст. ст. 30,45 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу Каляевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по следующим обстоятельствам. Определением суда от 15.09.2010 г. исполнительное производство было приостановлено на период судебного разбирательства по заявлению. Между тем, Соколова Е.Ю. 21.09.2011 г. в 07 ч. 11 мин. произвела арест имущества по месту жительства Каляевой Е.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 74, кв. 39.

03.10.2011 г. представитель заявителя изменила, требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. в судебном заседании заявление не признала, просила в удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Дронова В.В. - Парникова Е.Ю., заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменные возражения.

Представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рачителева И.В. считает действия судебного пристава-исполнителя законными, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

В соответствии со ст. ст. 167, 441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 13 октября 2011 г. требование в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, который разрешается в порядке искового производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту законом.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление. Кроме того, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2011 г. был выдан исполнительный лист по гражданскому делу по исковому заявлению Дронова В.В. к Каляевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, по которому было утверждено мировое соглашение /л.д. 40-42/.

02.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день указанное постановление было направлено Каляевой Е.В., что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции /л.д. 66-67/.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. доказала своевременность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2011 г., кроме того у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению данных документов с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам рекомендовано, при подготовке дел к судебному разбирательству учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, действия (бездействия).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ст. 33 ч. 3 ФЗ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказано принятие им всех возможных мер к исполнению определения суда, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов исполнительного производства Каляева Е.В. ознакомлена с постановлением 05 сентября 2011 г., других сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 35 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и, меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время (ч. 2 ст. 35 Закона).

Арест имущества был произведен 21.09.2011 г. в 07 час. 11 мин., а определение об исполнительном производстве поступило 21.09.2011 г. после 09 ч. 00 мин., доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона произвела арест имущества в период приостановления исполнительного производства, несостоятелен.

Ссылка представителя заявителя Николаевой С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не принял заявление о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельна. В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов п. 6.2. Обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом писем и приема граждан УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" СЭД. В электронную регистрационную карточку обращения вносятся основные реквизиты поступивших обращений:

дата обращения (если указана в обращении);

фамилия, имя, отчество автора обращения;

краткое содержание обращения;

почтовый адрес для ответа;

содержание поручения должностного лица, направившего обращение в Службу для рассмотрения.

Факт регистрации поступившего обращения подтверждается проставлением регистрационного штампа Службы, который помещается на лицевой стороне первого листа в правом нижнем углу. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД. (Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов").

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ограничил конституционное право на свободу передвижения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, Соколова Е.Ю., представитель Дронова В.В., свидетели Сапронова Е.А., Цыганова А.Г. суду пояснили, что дорогу Каляевой Е.В. перегородил автомобиль Дронова В.В.

Ссылка представителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении другого лица «Калаевой», несостоятельна. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 02.09.2011 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании были приобщены постановление об отмене требования по исполнительному производству от 05.09.2011 г., постановление об отмене постановления о наложении штрафа по исполнительному производству от 12.09.2011 г., постановление об отмене постановления о наложении штрафа по исполнительному производству от 20.09.2011 г.

В соответствии с ФЗ - 118 от 21.07.1997 г. ФЗ РФ «О судебных приставах» (с последующими изменениями) старший пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства, незаконно пыталась принять принудительные меры исполнения, в виде обращения взыскания на имущество Каляевой Е.В., необоснован.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из исполнительного производства, другого имущества, а также денежных средств у Каляевой Е.В. не имеется. В данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя могло повлечь выведение должником последнего имущества из под механизма принудительного взыскания, тем самым права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения, могли быть нарушены, а также снижение эффективности судебного решения.

Кроме того, арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права Каляевой Е.В. в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

решил:

Каляевой Е.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33537/11/43/64, возбужденному по исполнительному документу - исполнительному листу № 2-2475/11, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г., незаконными, признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю., выразившиеся в аресте имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 74, кв. 39, в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64, незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем 21.09.2011 г., в период приостановления исполнительного производства № 33537/11/43/64, недействительным, отказать.

Исполнительное производство № 33537/11/43/64, возбужденное по исполнительному документу - исполнительному листу № 2-2475/11, выданному Ленинским районным судом г. Саратова 26.08.2011 г. возобновить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: