Дело № 2-2914/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителя истца Павлова А.Б.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биганова Важы Николаевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Биганов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что 18.04.2011 г. на <адрес>, с участием автомобилей Мазда 3 н/з Е 674 КР 64, под управлением Фролова И.С. и автомобиля Тойота Камри н/з О 881 НН 64, под управлением Гулембо А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилей автомобилю Мазда 3, принадлежащему Биганову В.Н. было причинено ряд повреждений. Риск автогражданской ответственности водителя Гулембо А.В. был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, Гулембо А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства №ГС-ОАОД/007288 от 04.03.2011 г. на 1000000 рублей. Биганов В.Н. обратился к ответчику и представил необходимые документы по факту страхового случая и 29.06.2011 г. ответчиком был составлен страховой акт ОСАГО №112-1/11/64, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение произвести выплату истцу в размере 120000 рублей. С размером указанной суммы Биганов В.Н. не согласился и обратился к независимому эксперту для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №426/07/11/БЕ от 28.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляла 214219 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и его реальным размером составляет 94219 рублей. В связи с необходимостью определения размера реального ущерба и подачи заявления в суд, на проведение независимой экспертизы им было потрачено 2030 рублей, а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3026 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Биганов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель Биганова В.Н. – Павлов А.Б. в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба уточнил и просил взыскать в пользу сумму возмещения в размере 86286 рублей 42 коп., в остальном ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Иванова Е.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что страховая компания не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, что случай страховой, однако полагает, что размер материального ущерба истцом необоснованно завышен. Стоимость восстановительного ремонта должна составлять в соответствии с экспертным заключением №403/05/11/ЯС от 27.05.2011 г. с учетом износа 139420 рублей. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третьи лица – Фролов И.С., Чернов М.А. и Гулембо А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на осснове которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, Биганов В.Н. является владельцем автомобиля Мазда 3, н/з Е674КР 64 (л.д.12).

18.04.2011 г. на <адрес>, с участием автомобилей Мазда 3 н/з Е 674 КР 64, под управлением Фролова И.С., автомобиля Тойота Камри н/з О 881 НН 64, под управлением Гулембо А.В., и автомобиля Хонда Аккорд н/з А 077 СС 64, под управлением Чернова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Гулембо А.В. (л.д.9-11).

Риск автогражданской ответственности водителя Гулембо А.В. был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.23). Кроме того, Гулембо А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства №ГС-ОАОД/007288 от 04.03.2011 г. на 1000000 рублей (л.д.24).

Статьей 961 ГК РФ, на страхователя возложена обязанность незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Действуя в соответствии с названной правовой нормой, Биганов В.Н. обратился к страховщику (ответчику), в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив сотрудникам ответчика необходимые документы, а так же поврежденное транспортное средство. Данный факт сторонами не отрицается и считается установленным.

29.01.2011 г. ответчиком после осмотра был составлен страховой акт ОСАГО №112-1/11/64, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение произвести выплату истцу в размере 120000 рублей, которые были перечислены истцу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно пп.«а» п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С размером выплаченной ему ответчиком суммы Биганов В.Н. не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «<данные изъяты> для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №426/07/11/БЕ от 28.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214219 рублей (л.д.13-22).

Поскольку ответчиком оспаривалась указанная сумма ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, которая определила размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия: 206286,42 рублей (л.д.116-131). Поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд считает необходимым положить в основу судебного решения заключение эксперта от 05.10.2011 г. - ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, в пользу Биганова В.Н. с ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать 86286 рублей 42 коп. в счет возмещения ущерба (206286,42 – 120000).

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 10000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 2030 рублей (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска: в размере 2788 рублей 59 коп.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «<данные изъяты>» письма составляет 15000 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Биганова Важы Николаевича 86286 рублей 42 коп. в счет возмещения ущерба, 2030 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 7000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2788 рублей 59 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 98105 рублей 01 коп. (девяносто восемь тысяч сто пять рублей 01 копейку).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет оплаты экспертного заключения 15000 рублей 00 коп (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: