Дело №2-2814/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Бухаровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу причиненные ему убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля TOYOTA COROLLA н/з О 667 ХА/64, в сумме 83621 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 3552 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2709 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 604,26 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 98486,26 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA н/з О 667 ХА/64, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на мосту через <адрес> в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, н/з Р596 ОХ/64 ФИО3, как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно данного договора страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 21074, н/з Р596ОХ/64 является ФИО5 Согласно справки ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО2 ФИО5 переоформил автомобиль ВАЗ 21074, н/з Р596ОХ/64 на ФИО2 и не поставил в известность страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование». Считает, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности не был расторгнут, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован на момент ДТП в ЗАО «ГУТА- Страхование». Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. Указывает, что общая величина ущерба, согласно экспертного заключения составляет 83621 рубль.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях указали, что исковые требования не признают, поскольку согласно п. 33 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действие договора обязательного страхования досрочно прекращается при замене собственника транспортного средства. Считает, что таким образом договор страхования ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО5 прекратил свое действие, поскольку произошла смена собственника транспортного средства. Указали также, что расходы на представителя истца являются завышенными и не подтвержденными документально. Просили в удовлетворении иска – отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5с ЗАО «ГУТА-Страхования» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашины LADA 210740, с указанием лиц допущенных к управлению – ФИО5 и ФИО2 Страхователю ФИО5 был выдан страховой полис серия ВВВ №. (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право владения на а/м TOYOTA COROLLA н/з О 667 ХА/64 ФИО2 на основании договора. (л.д.70)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца и автомобилем ВАЗ -21074, государственный номерной знак Р 596 ОХ 64, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании доверенности находящегося рядом в момент ДТП собственника транспортного средства ФИО2

В результате ДТП у автомашины TOYOTA COROLLA н/з О 667 ХА/64, были следующие повреждения: левое переднее крыло, капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).

Довод представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО5 прекратил свое действие, т.к. произошла смена собственника транспортного средства в соответствии с п. 33 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с заменой собственника, необоснован, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает факт замены собственника как основание досрочного прекращения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП срок по договору страхования не истек, требования истца о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не исключает владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1.2. При повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Не согласившись с суммой страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена и проведена в ООО «НИЛСЭ» авто-товароведческая экспертиза.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и составляет 81150 рублей. (л.д.76-86).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подготовке дела понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2634.50 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 604, 26 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3552 рубля, подлежащие взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6912 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом затраченного времени, представителем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены документально необоснован, поскольку в материалах дела имеется квитанция на сумму 8000 рублей. (л.д.30)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 81150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3552 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2634.50 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 604, 26 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего 90940.96 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 6912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней

Судья: