Дело № 2-3444/2011

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                           г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя заявителя Сапунова С.Э., судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разделкина Алексея Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова,

установил:

Разделкин А.В. обратился с заявлением в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова по следующим основаниям. 30 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за Разделкиным А.В., сославшись на ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием к этому послужило невыполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. При этом судебным приставом-исполнителем не было установлено какие права Разделкина на недвижимое имущество были зарегистрированы, какому органу запрещено проводить регистрационные действия. Постановление о запрете регистрационных действий нарушает права заявителя как собственника на распоряжение своим имуществом. О проведении исполнительных действий Разделкина не уведомляли, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность запрета на производство регистрирующим органом регистрационных действий, т.к. такие меры не отнесены к мерам принудительного исполнения. По сути постановлением наложен арест на имущество, который может быть исполнен только по определению суда о наложении ареста на имущество. Кроме того, стоимость арестованного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию, что исключает возможность обращения на него взыскания. Соответственно запрет не повлечет каких-либо последствий.

Представитель заявителя Сапунов С.Э. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Соколовой Е.Ю. от 30 мая 2011г. о запрете регистрационных действий и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Е.Ю. заявление считает необоснованным. Соколова суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительный документ о взыскании с Разделкина в пользу Стою денежных средств в размере 82600 руб. 26 мая 2011г. возбуждено исполнительное производство. 30 мая 2011г. по ходатайству взыскателя были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником. По сообщению Управления Росреестра по Саратовской области запрет наложен в отношении принадлежащего Разделкину на праве собственности земельного участка № в <адрес>». Запрет является обеспечительной мерой, препятствующей должнику распорядиться своим имуществом. Запрет без указания конкретного имущества до поступления соответствующих сведений применяется в целях исключения возможности для должника распорядиться принадлежащим ему имуществом. В ходе исполнительного производства другого имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Это также следует из его объяснений.

Стою О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Рузделкину отказать. Должник на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, мер к погашению долга не предпринимает.

Разделкин А.В., представитель Ленинского РОСП г.Саратова в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.ст.167,441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2011г. с Разделкина А.В. в пользу Стою О.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 82600 руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 26 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Соколовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

30 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателю приняты обеспечительные меры и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за Разделкиным А.В.

По сообщению Управления Росреестра по Саратовской области от 25 июля 2011г. запрет применен в отношении принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка № в <адрес>.

Из материалов исполнительного производства, а также объяснений судебного пристава-исполнителя установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Разделкина не выявлено.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет какие действия вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3)

Согласно ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных требований при вынесении постановления от 30 мая 2011г. не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объем и вид исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий по своей сути является арестом имущества должника, т.е. запретом на совершение действий по распоряжению имуществом.

В силу ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Само по себе применение в отношении должника запретительных мер не может рассматриваться как нарушение или ограничение его прав, если эти действия совершены в рамках действующего законодательства.

Судом не было установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные отступления от установленного порядка.

Доводы Разделкина о том, что он не был уведомлен о производстве исполнительных действий, не могут повлиять на вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку запрет применен до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, что не противоречит закону. Копии постановлений направлены должнику. Оспаривая запрет ввиду невозможности распоряжения земельным участком, Разделкин не представил судебному приставу-исполнителю иного имущества в качестве замены, добровольно долг не погасил.

Также несостоятельны утверждения должника о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерно выше размере долга. Из объяснений представителя заявителя следует, что Разделкин оценивает земельный участок в размере 350000 руб. Превышение стоимости имущества на размером долга в три раза не может расцениваться как несоразмерность, поскольку из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника погашается не только основной долг, но и расходы по совершению исполнительных действий, исполнительный сбор. Кроме того, оценка имущества на момент рассмотрения дела в установленном порядке не проведена.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что им предлагалось судебному приставу-исполнителю произвести замену обеспечения на принадлежащий ему гараж. Таких сведений в исполнительном производстве не имеется. В судебное заседание также не были представлены документы, подтверждающие наличие иного имущества, право собственности на гараж Разделкиным не зарегистрировано.

Несостоятельны доводы Разделкина о незаконности постановления от 30 мая 2011г. в связи с отсутствием на данный момент у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности имущества должнику и не указании на конкретное имущество в постановлении. Эти обстоятельства не нарушают прав Разделкина и вызваны необходимостью исключения для должника возможности распорядиться своим имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, заявление Разделкина не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, данное требование об отмене постановления от 30 мая 2011г. не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку к компетенции суда это не относится.

В связи принятием судом решения об отказе Разделкину в удовлетворении требований, действие постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова № от 30 мая 2011г. о запрете регистрационных действий подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ суд

решил:

Разделкину Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова отказать в полном объеме.

Действие постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова № от 30 мая 2011г. о запрете регистрационных действий возобновить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья