№ 2-2937/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2011 г.                                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием истца Проценко С.В.,

его представителя по доверенности Чеботарева Д.М.,

ответчика Швецова И.И.,

представителя ответчика Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко С.В. к Крюкову А.В. , Швецову И.И. , Левашовой Н.В. , Закрытому Акционерному Обществу «Банк «Агророс» (далее ЗАО «Банк «Агророс»), Управлению Федеральной службе судебных приставов РФ по Саратовской области (далее УФССП) о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, освобождении имущества от ареста

установил:

Проценко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову А.В., Швецову И.И., Левашовой Н.В., ЗАО «Банк «Агророс», УФССП просит признать за ним (за Проценко С.В.) право собственности на транспортное средство - автомобиль - АУДИ А4, легковой седан, выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) WАUZZZ8Е75А264124, и сделку по договору купли- продажи между ним (Проценко С.В.) как покупателем, и Швецовым И.И., как представителем продавца Крюкова А.В. на указанный автомобиль, состоявшейся; просит освободить из под ареста транспортное средство - автомобиль - АУДИ А4, легковой седан, выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) WАUZZZ8Е75А264124 (далее - АУДИ А4).

В обоснование иска указано, что 17.09.2009 г. между ним, как покупателем, и Швецовым И.И., представителем продавца Крюкова А.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности с правом отчуждения имущества и получения за него денег, был в письменной форме заключен договор купли продажи автомашины АУДИ А4. Стоимость автомашины по договору была определена в 300000 руб. Деньги были переданы лично Швецову И.И. Как считает истец, по его оплошности в связи с юридической неграмотностью, договор заключался без заверения подписи Швецова И.И. нотариусом, который мог бы проверить надлежащие полномочия по заключению договора. В дальнейшем заверенный нотариусом договор купли-продажи мог быть предоставлен для регистрации автомашины в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

После подписания договора и передачи денег, Швецов И.И. передал истцу автомашину, комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомашины. Так как автомашина была в нерабочем состоянии, в виду поломки двигателя, он с Швецовым И.И. договорился о том, что после ремонта автомашины они приедут в ГИБДД и произведут переоформление автомашины с Крюкова А.В. на него (Проценко С.В.).

Ремонт автомашины затянулся, а когда он обратился к Швецову И.И., тот предложил заняться переоформлением автомашины самостоятельно, фактически уклонившись от своих обязанностей как представителя продавца автомашины. Крюков А.В. также стал уклоняться от явки в РЭО ГИБДД УВД для переоформления документов на автомашину.

Затем истец узнал, что на спорную автомашину наложен арест определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.07.2009 г. (судья Ионова А.И.) по инициативе ЗАО «Банк «Агророс»» по делу № 2-1810/2009 г., а так же судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Левушкиным И.В. 20.04.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в пользу взыскателя Левашовой Н.В.

Истец указывает, что на момент приобретения автомашины он не знал о наличии прав иных лиц на предмет сделки и считает себя добросовестным приобретателем. Указанные действия судебного пристава-исполнителя препятствуют ему владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчики Крюков А.В., Левашова Н.В., ЗАО «Банк «Агророс», УФССП в судебное заседание не явились, Крюков А.В., ЗАО «Банк «Агророс» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании истец Проценко С.В. и его представитель полностью поддержали заявленные исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик Швецов И.И. исковые требования признал в полном объеме и дал обьяснения о том, что 16.09.2009 г. Крюков А.В. выдал ему генеральную доверенность и попросил быть его представителем при продажи принадлежащей ему автомашины АУДИ А4. 17.09.2009 г. он нашел покупателя - Проценко С.В., которому продал автомашину Крюкова А.В. Деньги в сумме 300000 руб. были преданы ему сразу, а он передал Проценко С.В. автомашину, ключи и документы к ней. Был составлен в письменной форме договор купли продажи. Он пообещал, что после того как Проценко С.В. отремонтирует автомашину, он явится в РЭО ГИБДД и подпишет по доверенности необходимые документы для оформления права собственности на имя истца. Деньги он сразу передал Крюкову А.В. Позже Проценко С.В, просил его явиться для подписания регистрационных документов, но он не смог этого сделать в связи с болезнью. Позже он узнал, что Крюков А.В. также не является для личного подписания документов. Примерно в то же время ему стало известно, что на автомашину Крюкова А.В. был наложен арест. Крюков А.В. об этих обстоятельствах ему не пояснял.

В письменных отзывах на исковые требования Крюков А.В. полностью их признал.

Ответчик ЗАО «Банк «Агророс» в ответ на исковые требования письменно сообщил, что с 17.07.2009 г. в связи с исполнением Крюковым А.В. своих обязательств договор залога на спорный автомобиль был прекращен, паспорт транспортного средства был возвращен, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, в связи с чем исковые требования признает.

Представитель ответчика Левашовой Н.В. по доверенности Николаева С.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что исковые требования Проценко С.В. удовлетворению не подлежат по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи...

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 460 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи имущества относит обязанность продавца по передаче имущества покупателю свободным от прав третьих лиц.

Представитель считает, что из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля следует, что вышеуказанное существенное условие перехода права собственности по нему между сторонами согласовано не было.

Согласно исковому заявлению истцом факт передачи ему имущества, обремененного правами третьих лиц, не оспаривается.

Она считает, что при изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля, состоявшийся 17.09.2009 г. между истцом и Швецовым И.И. является незаключенным.

Соответственно, правовые последствия для истца в виде перехода права собственности на имущество на основании данной сделки, совершенной Проценко С.В. и Швецовым И.И., обладающей признаками незаключенного договора, отсутствуют.

В силу положений ст. 461 ГК РФ, учитывая факт наличия правопритязаний, в том числе Левашовой Н.В., на автомобиль по неисполненному Крюковым А.В. перед ней обязательству, Проценко С.В. имеет право требовать от Крюкова А.В. исключительно возмещения понесенных им убытков.

Кроме этого, считает необходимым обратить внимание суда на отсутствие у Швецова И.И. процессуального права на признание заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что Швецов И.И. собственником спорного автомобиля не является. Крюковым А.В. права признания исковых требований по рассматриваемому судом делу Швецову И.И. не предоставлялось, признание иска, совершенное Швецовым И.И. нарушает материальные права Левашовой Н.В. по данному спору.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что на основании п. 2 ст. 39 ГПК РФ, правовые основания для принятия признания иска со стороны Швецова И.И., совершенного в противоречии с требованиями закона, отсутствуют.

Кроме этого представитель Николаева С.А. ссылается в обоснование своих доводов на то, что суду не представлено доказательств передачи денег Крюкову А.В. или Швецову И.И., автомашины, ключей и документов к ней истцу.

Не заключение договора купли-продажи, по её мнению, подтверждается объяснениями Крюкова А.В. от 02.07.2011 г., имеющимися в материалах исполнительного производства, обозренного судом, из содержания которых следует, что автомашина АУДИ А4 находится в залоге, а также запросом судебного пристава-исполнителя в ЗАО «Банк «Агророс» о наличии неисполненных Крюковым А.В. перед банком обязательств и договора залога на его имущество.

Она считает, что заявление истца о нежелание передать на исследование по давности составления договора купли-продажи при обсуждении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обсуждения представителем Николаевой С.А. и ответчиком Левашовой Н.В. вопроса о необходимости и целесообразности проведения такого экспертного исследования, освобождает ответчика от доказывания наличия договора купли-продажи автомашины в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Помимо этого представитель указывает на то, что срок обращения к взысканию исполнительного листа у ЗАО «Банк «Агророс» не истек. Исполнительный документ может быть в настоящее время предъявлен к исполнению, а в случае удовлетворения исковых требований до истечения указанного срока нарушаются права ответчиков - ЗАО «Банк «Агророс» и Левашовой Н.В.

Выслушав стороны, их представителей по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 статья 35).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так же по смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности; момент регистрации транспортного средства за собственником не определяет момент перехода права собственности на регистрируемое транспортное средство.

Судом установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 08.07.2009 г. по гражданскому делу № 2-1810/2009 г. по ходатайству истца ЗАО «Банк «Агророс» был наложен арест на имущество ответчика Крюкова А.В. - спорный автомобиль АУДИ А4.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2009 г. по указанному гражданскому делу было обращено взыскание на заложенное по договору залога от 25.09.2007 г. имущество ответчика Крюкова А.В. - спорный автомобиль АУДИ А4.

В соответствии со справками, представленными суду ответчиком ЗАО «Банк «Агророс», 17.07.2009 г. Крюков А.В. в добровольном порядке исполнил свои обязательства по договору займа перед банком в полном объеме.

16.09.2009 г. Крюков А.В. выдал Швецову И.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов с правом отчуждения спорного автомобиля и получения по договору купли-продажи денежных средств.

17.09.2009 г. Швецов И.И., от имени Крюкова А.В., заключил с Проценко С.В. договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4. При этом Швецов И.И. получил от Проценко С.В. оговоренную условиями договора сумму денег в счет оплаты автомобиля. В свою очередь Швецов И.И. передал Проценко С.В. в исполнение того же договора автомашину АУДИ А4, ключи и документы к ней. Помимо этого стороны составили договор купли-продажи в простой письменной форме. Автомашину Проценко С.В. хранит с момента приобретения по настоящее время в своем гараже, произвел её ремонт, имеет паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от него.

12.03.2010 г. Крюков А.В. получил от Левашовой Н.В. в долг 3159850 руб. В связи с невыплатой указанной суммы и процентов по договору в установленные сроки Левашова Н.В. обратилась с иском Крюкову А.В. 13.05.2010 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Саратова, согласно которому с Крюкова А.В. в пользу Левашовой Н.В. были взысканы сумма долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа.

12.04.2010 г. по исполнительному листу № 2-1063/2010 г. в Ленинском РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производства № 63/43/47400/13/2010. 21.04.2010 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство - спорную автомашину АУДИ А4. Указанное исполнительное производство не окончено.

Согласно паспорту транспортного средства на спорный автомобиль АУДИ А4 он принадлежит на праве собственности Крюкову А.В.

После вынесения 16.07.2009 г. решения по делу № 2-1810/2009 по иску ЗАО «Банк «Агророс» Крюков А.В. на следующий день, не дожидаясь вступления решения в законную силу, поскольку исковые требования признал в полном объеме, погасил задолженность, что подтверждается соответствующими справками и сообщениями представителя ответчика.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2009 г., Швецов И.И., действующий по доверенности, выданной ему Крюковым А.В., от имени последнего продал Проценко С.В. автомобиль - АУДИ А4, за 300000 руб., получив указанную сумму, а Проценко С.В. в свою очередь принял автомобиль. Изменений, дополнений в письменном виде в этот договор не вносилось (п. 7.1), спора или разногласий у сторон по договору не имеется. В силу п. 5.1 Договора договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, а обратного суду доказательств не представлено, что Проценко С.В., приобретя автомобиль АУДИ А4 для личного пользования, получив у продавца на него документы, ключи, стал хранить его в своем гараже, произвел ремонт этого автомобиля для предъявления в РЭО ГИБДД в технически исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено и это не оспаривается сторонами, что Швецов И.И. и Крюков А.В. на протяжении конца 2009 г. - начала 2011 г. добровольно не являлись в РЭО ГИБДД для оформления документов для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия на момент заключения между Крюковым А.В. и Проценко С.В. договора купли-продажи от 17.09.2009 г. спорного автомобиля фактического обременения правами ЗАО «Банк «Агророс», а, следовательно, сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, названых в законе, иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлено.

Доказательств того, что Крюков А.В. продолжает владеть, пользоваться или распоряжаться спорным автомобилем суду не представлено. Левашовой Н.В. до настоящего времени договор купли-продажи от 17.09.2009 г. в установленном законом порядке оспорен не был.

Доводы представителя Николаевой С.А. о мнимости сделки опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. При этом суд не может принять во внимание объяснение Крюкова А.В. о передаче в залог спорного автомобиля по договору от 22.11.2009 г., поскольку суду не представлено этого договора. Не содержится копии указанного договора и в материалах исполнительного производства в отношении должника Крюкова А.В. Запрос, на который ссылается представитель, обращен к ЗАО «Банк «Агророс», а этот ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял об отсутствии каких-либо неисполненных Крюковым АВ, перед банком обязательств.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности Проценко С.В. на указанное транспортное средство возникло 17.09.2009 г. с момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору купли - продажи указанной автомашины от той же даты, т.е. до наложения ареста на спорное транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Левушкина Н.В. от 21.04.2011 г.

В настоящее время Крюков А.В., как лицо на которое зарегистрировано транспортное средство, не имеет возможности произвести переоформление регистрирующих документов на спорный автомобиль АУДИ А4 во исполнение своей обязанности по договору от 17.09.2009 г. в связи с наложением ареста на его имущество. Таким образом, суд считает, что нарушается право пользования и распоряжения Проценко С.В. приобретенным им имуществом.

Проценко С.В. воспользовался правом на защиту своих интересов и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные Проценко С.В. исковые требования о признании за ним права собственности на автомобиль - АУДИ А4, сделки купли-продажи этого автомобиля состоявшейся, и об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда от 08.07.2009 г. по инициативе ЗАО «Банк «Агророс»» по делу № 2-1810/2009 г., а так же судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП от 20.04.2010 г. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.04.2010 г. по исполнительному листу № 2-1063/10 (взыскатель Левашова Н.В.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Проценко С.В. на автомобиль - АУДИ А4, легковой седан, выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) WАUZZZ8Е75А264124, номер шасси отсутствует, номер двигателя ВWЕ 014255, номер кузова WАUZZZ8Е75А264124, регистрационный знак М 888 СО 64, цвет - синий, паспорт технического средства № 77 ТН 805101.

Признать сделку по договору купли-продажи от 17.09.2009 г. между покупателем Проценко С.В. и Швецовым И.И. , как представителем продавца Крюкова А.В. на указанный автомобиль, состоявшейся.

Освободить имущество от ареста и снять все обременения по запрету регистрационных действий на автомобиль - АУДИ А4, типа легковой седан, выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) WАUZZZ8Е75А264124, номер шасси отсутствует, номер двигателя ВWЕ 014255, номер кузова WАUZZZ8Е75А264124, регистрационный знак М 888 СО 64, цвет - синий, паспорт технического средства № 77 ТН 805101, наложенных определением Ленинского районного суда от 08.07.2009 г. по инициативе ЗАО «Банк «Агророс»» по делу № 2-1810/2009 г., а так же судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП от 20.04.2010 г. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.04.2010 г. по исполнительному листу № 2-1063/10 (взыскатель Левашова Н.В.).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья