Дело № 2-3447/11

21 октября 2011г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием судебного пристава- исполнителя Ульянкина А.В.

с участием представителя Сусликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП были подан исполнительный лист по решению № вынесенному мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании с ИП «Халафян Диана Рафаеловна» денежных средств в пользу ФИО1. Указывает, что в настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил в полном объеме всех действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению № вынесенному мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> в части неисполнения в полном объеме и ненадлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению № вынесенному мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> в части направления взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, способом, предусмотренным действующим законодательством. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сусликов А.Н. поддержал заявленные требования, уточнил их и просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению № вынесенному мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> в части не объявления розыска автотранспортных средств должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Ульянкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что копия постановления направлялась сторонам, согласно реестру внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что неоднократными выходами судебного пристава- исполнителя по адресу: указанному в исполнительном документе установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает. Были направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе исполнительных действий установлено, что должник в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанка России», ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», Саратовский филиал «Балтийский банк» счетов не имеет. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, после жалобы, поданной в УФССП по <адрес>. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Афанасьева И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно п.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 26730 рублей.

На исполнение в Ленинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был передан исполнительный лист по взысканию денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО1 и возбуждено исполнительное производство №. (л.д.65)

29.10..2010 года исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство. (л.д.59)

Судом установлено, что в настоящее время решение суда частично исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведено распределение денежных средств, поступивших по исполнительному производству и в пользу ФИО1 перечислено 3961 рубль. (л.д.73)

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающего, в том числе, принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органов должностного лица, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленные в материалах исполнительного производства действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Филиала Саратовский ЗАО «КБ Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имеющихся на праве собственности у ФИО7 автомашин, не свидетельствуют о деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку все постановления вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО8 (л.д.46-50)

Кроме того, вынося Постановление об обращении взыскания на заработную плату не установлено место работы должника.

При этом из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 в настоящее время осуществляет производственную коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имеются сведения о 16 видах экономической деятельности. (л.д.54-56)

Судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании имеющихся сведений и в соответствии со ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве не были сделаны запросы в ИФНС по <адрес> для представления сведений о месте осуществления ФИО7 своей предпринимательской деятельности (где последний раз проводились аудиторские, камеральные проверки, когда последний раз предоставлялся отчет о финансовой деятельности и т.п.) для получения сведений о месте деятельности.

Судом установлено, что факт работы должника не проверен, не направлены запросы в УПФ РФ, и получение дохода.

При таком положении суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер для установления дохода должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, использовал не весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, и должен был обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им действий в 2011 году и всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная ему денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный для этого двухмесячный срок не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается активных действий для розыска имущества должника - автомашин, с целью обеспечения исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что также имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, никаких мер с целью установления местонахождения автомашин не предпринималось. Постановление о розыске вынесено посте поступления жалобы в УФССП по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя имелось нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Постановления. (л.д.113).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 ФИО2 РОСП <адрес> по неисполнению решения по гражданскому делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>.

Признать незаконными действия ФИО5 в части не объявления розыска автотранспортного средства должника.

В остальной части отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и принять предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья /Терентьева Н.А./