2-2728/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Бухаровой Е.А.

с участием представителя Барышниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей, выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 2/3 долей домовладения, состоящего из жилого дома, сарая, наружных сооружений по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, также является собственником 2/3 долей земельного участка, по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, а также собственником 2/3 долей земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/9 долей спорного домовладения и 1/9 долей земельного участка, по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/9 долей спорного домовладения и 1/9 долей земельного участка, по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>.

Жилой кирпичный дом состоит из: - 1-й этаж, литер АА1- коридор 4.6 кв.м., кухня 10.6 кв.м., санузел – 3.7 кв.с., коридор – 2.6 кв.м., коридор-8.1 кв.м., трех жилых комнат – 8.4 кв.м., 17.4 кв.м. и 8.2 кв.м. Мансарда, литер МА1 – жилая комната 19.2 кв.м.

ФИО1 предъявил в Ленинский районный суд <адрес> уточненный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей, выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, в котором просит выделить ему ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, из общего имущества долю в размере 41.74 кв.м.: комнату № (литер А, общей площадью 5.4 кв.м.), комната № (литер А, площадью 8.1 кв.м.), комната № (литер А, площадью 17.4 кв.м.), комната № (литер, площадью 8.2 кв.м.), сарай литер а3, площадь застройки 8.9. кв.м., душ, литер «д», площадь застройки 1.5 кв.м., санитарный узел ( литер «у», площадь застройки 1.1. кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, выделить ФИО2, ФИО4, ФИО3, в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес> из общего имущества ? долю, общей площадью 40.6 кв.м. по 1/6 доли за каждым, состоящей из: коридора № (литер В1- площадью 4.6 кв.м.,) кухню № (литер А1, площадью 10.5 кв.м., санузел №– (литер А1, площадью 3.7. кв.м.), помещение № (литер А1, площадью 2.6 кв.м., мансарду, литер МА1 – площадью 19.2 кв.м.),сарай (литер а4, площадью 24 кв.м.), навес литер «н», площадь застройки 7.8 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, ФИО4, на 1/9 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес> ФИО3 на 1/9 долей в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от принадлежащей на праве собственности 2/3 доли в размере 11.4 кв.м. сумме 132878 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по реконструкции газового оборудования, систем водоснабжения, водоотведению, электроснабжения дома, по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО6 <адрес> размере 32788 рублей.

Разделить земельный участок общей площадью 564 кв.м., выделив в пользование ФИО1 земельный участок в размере 396 кв.м. составляющей 2/3 доли земельного участка общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, выделить ответчикам 1/3 доли в размере 198 кв.м., определив границы земельного участка согласно выводам экспертизы и демонстрационного плана.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5713,34 рублей, расходы связанные с ксерокопированием в размере 100 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиками возник спор о порядке владения домом, о праве пользования долями домовладения и выделе принадлежащей доли. Указывает, что ответчики от любых вариантов раздела отказываются.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали требования, просили их удовлетворить, в части уточнили требования и просили выделить ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, из общего имущества, общей площадью 39.1 кв.м.: комната № (литер А, общей площадью 5.4 кв.м.), комната № (литер А, площадью 8.1 кв.м.), комната № (литер А, площадью 17.4 кв.м.), комната № (литер, площадью 8.2 кв.м.), сарай литер а3, площадь застройки 8.9. кв.м., душ, литер «д», площадь застройки 1.5 кв.м., санитарный узел ( литер «у», площадь застройки 1.1. кв.м.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что приходящаяся на их долю площадь дома, после раздела домовладения по предложенному экспертом варианту, будет недостаточной для проживания их семьи. Просили оставить в их пользовании комнату № из доли истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, защищенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что брак ФИО1 и Людмилы Николаевны расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. (л.д.9,10)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО1 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>. (л.д.13-15).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 подарили ФИО1 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>. (л.д.16-19).

Право собственности ФИО1 на 2/3 долей жилого дома, 2/3 долей земельного участка по адресу: <адрес>, 8 Дачная, <адрес>. ФИО6 <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12)

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 также являются сособственниками домовладения № по ул. ФИО6 в <адрес> и у каждого в собственности находится по 1/9 доли домовладения и земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом домовладения № по ул. ФИО6 в <адрес> – общая площадь дома литер А 79.7 кв.м., жилая площадь литера А 50.2 кв.м., год постройки 1960, состоит из основного строения литер А, основной пристройки литер А1, мансарды МА1, сарая а3,сараялитер а4,навеса литер н, уборной литер у, душа литер д, ограждения. (л.д.24-38)

Согласно выписке МУП ГБТИ в собственности у ФИО1 находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, у ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>. (л.д.41, 42).ая ния № по ул. ет, что в соответствии с техническим паспогртом

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ N 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-204) имеется один вариант реального раздела домовладения (Лит А.А1,МА1) в соответствии с которым доля истца после выдела составляет 41.74 кв.м., включающего комнату №, площадью 5.4 кв.м., комнату № площадью 8.1 кв.м., комнату № площадью 17.4 кв.м., комнату №, площадью 8.2 кв.м. Доля, принадлежащая ответчикам после выдела составляет 40.6 кв.м.: коридор № площадью 4.6 кв.м., кухня № площадью 10.5 кв.м., санитарный узел № площадью 3.7 кв.м., помещение № площадью 2.6 кв.м., мансарда Лит МА1, площадью 19.2 кв.м.

Экспертом определена стоимость 1 кв.м. домовладения в 11656 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при предложенном варианте раздела домовладения имеется отступления от идеальных долей в пользу ответчиков на 11.4 кв.м.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за отступление от идеальных долей в сумме 132878 рублей 40 копеек подлежит удовлетворение.

С каждого из соответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 44292,8 рублей (132878.40 : 3).

Исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд считает возможным произвести раздел дома по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, с отступлением от идеальных долей между сособственниками, выделив истцу помещения площадью 41.74 кв.м., включающего комнату №, площадью 5.4 кв.м., комнату № площадью 8.1 кв.м., комнату № площадью 17.4 кв.м., комнату №, площадью 8.2 кв.м., ответчикам 40.6 кв.м.: коридор № площадью 4.6 кв.м., кухня № площадью 10.5 кв.м., санитарный узел № площадью 3.7 кв.м., помещение № площадью 2.6 кв.м., мансарда Лит МА1, площадью 19.2 кв.м.

При этом, для изоляции выделенных долей необходимо произвести в основном строении работы, в том числе по переоборудованию системы отопления.

Всего стоимость всех работ по переустройству составляет 32788 рублей в текущих ценах, расходы по переустройству и перепланировке делятся пропорционально долям в домовладении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затраты в размере 32788 руб. на проведение переоборудования следует распределить между сторонами в равных долях, в соответствии с причитающимися долями после раздела домовладения и возложить затраты в размере 16394 рублей на ответчиков, по 5464,66 рублей с каждого.

В остальной части требования истца о взыскании в его пользу всей суммы необходимой для проведения работ по реконструкции помещения не подлежат удовлетворению на основании ст. 252 ГК РФ.

Экспертом определена стоимость 1 кв.м. домовладения в 11656 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при предложенном варианте раздела домовладения имеется отступления от идеальных долей в пользу ответчиков на 11.4 кв.м.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за отступление от идеальных долей в сумме 132878 рублей 40 копеек подлежит удовлетворение.

С каждого из соответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 44292,8 рублей (132878.40 : 3).

Согласно варианта раздела строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>: доля, принадлежащая истцу составляет 11.5 кв.м., в том числе сарай (лит а3, площадью 8.9 кв.м.), душ (лит д, площадью 1.5 кв.м.) санитарный узел (лит у, площадью 1.1 кв.м.), доля принадлежащая ответчикам составляет 31.8 кв.м., в том числе : (сарай (Лит а 4, площадью 24.0 кв.м.), навес (лит н, площадью 7.8 кв.м.).

Отклонение от идеальной доли составляет 17.3 кв.м.

По смыслу действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Следовательно, по своему правовому смыслу реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей с отдельным входом либо с учетом имеющейся возможности превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования и влечет прекращение общей долевой собственности.

Таким образом, учитывая выделение долей сособственников в натуре, подлежат прекращению зарегистрированные права общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, ФИО2 на 1/9 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, ФИО4, на 1/9 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес> ФИО3 на 1/9 долей в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как сказано в ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия иных вариантов раздела, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиками не были заявлены. Довод ответчиков о том, что им в пользование должна быть выделена жилая комната № необоснован, поскольку доля, выделенная ответчикам, превышает принадлежащую им на праве собственности долю и после раздела домовладения, выделенные сторонам площади практически равны. Выделение еще одной комнаты ответчикам приведет к увеличению их доли и большему отступлению от идеальных долей.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что выделение комнаты № возможно без причинения ущерба конструкциям домовладения при разделе. Техническая возможность выдела доли по варианту, предложенному истцом, существует, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Права на земельные участки удостоверяются документами, перечисленными в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности: актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договорами и другими сделками в отношении земельных участков; свидетельством о праве на наследство; вступившими в законную силу судебными решениями.

Сторонам по делу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>.

Согласно варианта реального раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, ФИО1 определен земельный участок площадью 396 кв.м., ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 198 кв.м.( 1/3 доля от 564 кв.м. всего земельного участка).

Исходя из плана земельного участка границы земельного участка истца - от левого переднего угла домовладения по ул. ФИО6 до точки 41 по прямой до точки н-1 – 10,36 м., поворот на право от точки н1 до точки н2 – 10.95 м., поворот налево от точки н2 до точки н3 – 19.75 м., поворот на право то точки н3 до точки 10-9.84м., поворот на право от точки 10 до точки 43 – 1786 м. по прямой от точки 43 до точки 40 -10.56м., поворот направо от точки 40 до левого переднего угла домовладения до точки 41- 21.05. Границы земельного участка ответчиков – от левого заднего угла домовладения от точки 42 по прямой до точки 12-6.36 м., поворот на лево до точки 11-2.93 м., поворот на право от точки н 3 до точки н 2 – 19.75 м., поворот на право от точки н 2 до точки н1 – 10.95 м., поворот на право от точки н1 до заднего угла домовладения до точки 42-16.41м.

Суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта о наличии оснований для раздела земельного участка по предложенному варианту, возможен, поскольку в результате такого определения границ, не будут нарушены баланс интересов участников общей долевой собственности и последующий порядок пользования домовладением.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца, в равных долях, понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме 5713,34 рублей, по 1904,46 рублей с каждого.

В части взыскания расходов по ксерокопированию в сумме 100 рублей, суд считает необходимым отказать, т.к. не представленные доказательства, понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела назначалась и была проведена судебная строительно - техническая экспертиз.

За производство данной экспертизы был выставлен счет на оплату в размере 25000 рублей. (л.д.130)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел оплату за экспертизу в сумме 12500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в части понесенных им расходов 12500 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО8. ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 рублей в равных долях по 4166,66 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Выделить ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, из общего имущества, общей площадью 39.1 кв.м.: комната № (литер А, общей площадью 5.4 кв.м.), комната № (литер А, площадью 8.1 кв.м.), комната № (литер А, площадью 17.4 кв.м.), комната № (литер, площадью 8.2 кв.м.), сарай литер а3, площадь застройки 8.9. кв.м., душ, литер «д», площадь застройки 1.5 кв.м., санитарный узел ( литер «у», площадь застройки 1.1. кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>.

Выделить ФИО2, ФИО4, ФИО3, в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес> из общего имущества домовладение площадью 40.6 кв.м., состоящим из: коридора № (литер В1- площадью 4.6 кв.м.,) кухню № (литер А1, площадью 10.5 кв.м., санузел №– (литер А1, площадью 3.7. кв.м.), помещение № (литер А1, площадью 2.6 кв.м., мансарду, литер МА1 – площадью 19.2 кв.м.),сарай (литер а4, площадью 24 кв.м.), навес литер «н», площадь застройки 7.8 кв.м., признав право собственности по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>, ФИО4, на 1/9 доли в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес> ФИО3 на 1/9 долей в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО6 <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от принадлежащей на праве собственности 2/3 доли в сумме 132878 рублей 40 копеек по 44292,8 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по реконструкции газового оборудования, систем водоснабжения, водоотведению, электроснабжения дома, по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО6 <адрес> размере 16394 рубля по 5464,66 рублей с каждого.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок в размере 396 кв.м. составляющей 2/3 доли земельного участка общей площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес>, определив границы земельного участка - от левого переднего угла домовладения по ул. ФИО6 до точки 41 по прямой до точки н-1 – 10,36 м., поворот на право от точки н1 до точки н2 – 10.95 м., поворот налево от точки н2 до точки н3 – 19.75 м., поворот на право то точки н3 до точки 10-9.84м., поворот на право от точки 10 до точки 43 – 1786 м. по прямой от точки 43 до точки 40 -10.56м., поворот направо от точки 40 до левого переднего угла домовладения до точки 41- 21.05.

Выделить в пользование ФИО2, ФИО4 ФИО3 земельный участок площадью 198 кв.м. (составляющий 1/3 долю земельного участка площадью 564 кв.м., определив границы земельного участка ответчиков – от левого заднего угла домовладения от точки 42 по прямой до точки 12-6.36 м., поворот на лево до точки 11-2.93 м., поворот на право от точки н 3 до точки н 2 – 19.75 м., поворот на право от точки н 2 до точки н1 – 10.95 м., поворот на право от точки н1 до заднего угла домовладения до точки 42-16.41м.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 рублей по 4166,66 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5713,34 рублей, по 1904,46 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы в сумме 12500 рублей, по 4166,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Терентьева