Дело 2-3653/2011

01 ноября 2011г.               г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

с участием представителей истца Красниковой С.В. действующей по доверенности и Филимонова Т.А. действующего на основании устава, представителей ответчика по доверенности Фролова Алексан.Н., Фролова Алекс.Н., третьих лиц Захаровой О.В., Диденко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению СНТ «Агроном» к Новопольцеву А.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к Новопольцеву А.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы обосновывая свои требования тем, что бывший председатель СНТ « Агроном» Новопольцев А.С. на основании расписки принял 12.12.2008г. на временное хранение от бухгалтера СНТ денежные средства в размере 900000 руб., внесенные в бухгалтерию СНТ в качестве членских взносов и несмотря на то что в 2010г. был переизбран до настоящее время уклоняется от их возврата в связи с чем, просит взыскать с него сумму основного долга 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169200 руб.исходя из ставки рефинансирования в 8 % годовых по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб.

Также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 435000 руб. переданные ответчику на приобретение металлических труб, но которые отсутствуют и передать удерживаемые им документы: устав СНТ « Агроном», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, протоколы общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, список членов СНТ, квитанции об уплате членских взносов, решения правления СНТ, список инвентаря, находящегося на балансе СНТ, договор с ТЭЦ-5, проект на газификацию, геодезическую съемку СНТ « Агроном».

Представители истца председатель СНТ Филимонов Т.А. и по доверенности Красникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что на собрании членов правления 02 июня 2010г. акт ревизионной комиссии за 2009г. которым принят отчет бывшего председателя СТН Новопольцева А.С. за 2008г. признан неудовлетворительным протоколом № 2, а также решили провести повторную ревизию в ходе которой установили недостачу свыше 400 000 руб.Однако сумма и при повторной ревизии неверная, поскольку размер взятой, но не возращенной суммы составляет 1 335 000 руб. О представленных ответчиком документах, о якобы потраченных на нужды СНТ суммах из взятых по расписке 900 000 руб. известно не было, документы представлены в ксерокопиях. Считают, что данного вида расходов не было. О нецелевом использовании денежных средств и не возврате суммы 900 000 руб. узнали лишь в ходе проведения ревизии, что подтверждается актом от 16.06.2010г., а обратились в суд с иском 23 апреля 2011г. в связи с чем, просят восстановить срок на обращение в суд с данным иском.

Представители ответчика по доверенности Фролов А.Н. и Фролов А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение с ним в суд, установленного ст. 392 ТК РФ при этом, представители ответчика обратили внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба как лицом состоящим в трудовых правоотношениях. Новопольцев не отрицает получение по расписке денежных средств в 900 000 руб., но сумму 435 000 руб. не получал, так как данный кассовый ордер также как и другие ордера были выданы казначеем Захаровой О.В. в счет взятой на хранение суммы 900 000 руб. и потраченной на нужды СНТ. В дальнейшем ответчик отчитался 24.02.2009г. за потраченные денежные средства перед уполномоченными лицами (правлением) в лице Диденко А.Н., Глухова В.И., Кисилева В.М.и отчет принят согласно докладной. Также присутствовали Захарова Н.И., Захарова О.В. Доказательств расходования денежных средств служат документы подтверждающие приобретение высоковольтного трансформатора за 60000 руб., труб на сумму 361659 руб. у ИП Гаркуша В.В., разрешение вопросов связанных с газификацией (разработка проекта) на сумму 143000 руб., проведение сварочных работ на 220000 руб.,50 000 рублей составили транспортные расходы Считают, что поскольку 900000 руб. были взяты в декабре 2008г. о чем было известно казначею Захаровой О.В. которая в свою очередь об этом известила членов правления, а также известно было ревизионной комиссии после отчета ответчика как председателя в феврале 2009г. и на тот момент возражений не было, следовательно, срок на обращение в суд за взысканием денежных средств у истца истек в марте 2010г. в связи с чем просят отказать в иске по этим требованиям за пропуском срока.Что касается истребования у ответчика документов : проекта газификации, геодезической съемки, протоколов собраний, которые просит вернуть истец, то они были похищены вместе с кожаным дипломатом и другими вещами 09 мая 2011 года, из личного автомобиля Новопольцева А.С. о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Другие документы СНТ были переданы им в соответствии с актом от 09 июня 2011 года. Просят в этой части исковых требований СНТ «Агроном» также отказать.

Третье лицо Захарова О.В. в судебном заседании пояснила, что она передала Новопольцеву А.С. денежные средства СНТ «Агроном» в размере 900 000 рублей на хранение, за эти деньги Новопольцев А.С. не отчитался и не вернул их в кассу СНТ «Агроном». О том, что ответчику выданы из кассы деньги под расписку она поставила в известность правление. По иным выдаваемым денежным суммам она выдавала расходный кассовый ордер. Денежные средства в размере 220 000 за ремонт водовода были выданы Гурину А.Н. на основании трудового соглашения от 27.02.2009 года. Денежные средства за транспортные расходы в размере 50 000 рублей были выданы Диденко А.Н. Все решения по расходу денежных средств решал ответчик.

Третье лицо Диденко А.Н в судебном заседании пояснил, что СНТ «Агроном» решило проводить газификацию, для чего были приобретены газовые трубы на сумму 361 000 рублей. Был заключен договор, по которому на строительные материалы и работу бригаде отводились 226 000 рублей и еще 50 000 рублей на транспортные расходы. Он сам приобрел газовые трубы на сумму 361 000 рублей на денежные средства которые ему передал Новопольцев А.С., и еще на сумму 435 000 рублей на свои собственные денежные средства с учетом того, что планировал выступать подрядчиком при проведении газификации. Однако трубы на сумму 435000 рублей не были использованы, и он их продал. Так же проводились геодезическая и топографическая съемка для составления проекта на газификацию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В толковании, данном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ)

           При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

           Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер причиненного ущерба должна доказывать та сторона трудового договора, которой причинен этот ущерб (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что СНТ « Агроном» является юридическим лицом, действующим на основании устава утвержденного на общем собрании членов СНТ 25.05.2002г. протокол №1 (л.д.12-34), зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.35-37). Данный устав действовал в период работы ответчика.

Согласно п.1.23, п.5.1 устава контроль за деятельностью, в том числе и за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, правления и его председателя в пределах своей компетенции осуществляет ревизионная комиссия товарищества.

Согласно п.5.2. устава ревизионная комиссия обязана не реже одного раза в год проверять финансовую и хозяйственную деятельность правления товарищества и его председателя и докладывать общему собранию о результатах ревизии, осуществлять контроль за выполнением сметы доходов и расходов, правильностью и целесообразностью расходования средств, соблюдение кассовой дисциплины, осуществлять контроль за ведением учета материальных и денежных средств, состояние бухгалтерского учета и в случае выявления злоупотреблений со стороны председателя, членов правления вправе созывать внеочередное собрание членов товарищества

Согласно п.п.«д» п.4.3.2. устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества и получает за свой труд заработную плату установленную решением общего собрания.

В судебном заседании установлено, что по расписке от 12.12.2008г. ответчик Новопольцев А.Н. как председатель СНТ « Агроном» принял на временное хранение денежные средства у бухгалтера СНТ Захаровой О.В. в сумме 900 000 руб.(л.д.8), что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.03.2009 года Новопольцевым получены денежные средства в размере 435000 рублей (л.д. 153).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Устава СНТ «Агроном» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества, сроков уплаты членских взносов; утверждение отчетов правления и отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Пунктом 4.2.3 Устава предусмотрено, что к компетенции правления товарищества относится составление приходно-расходной сметы и представление ее на утверждение общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных).

Согласно докладной, утвержденной правлением в составе Киселёва В.М., Диденко А.Н., Глухова В.П., ответчик Новопольцев отчитался об использовании денежных средств в размере 900000 рублей, находившихся у него на хранении (л.д. 63).

На заседании правления СНТ «Агроном» от 24 февраля 2009 года, на котором присутствовали члены правления в составе Захаровой Н.И., Киселева В.М., Захаровой О.В., ответчик выступил по вопросу газификации и электрофикации СНТ, где сообщил, что на денежные средства, взятые им на хранение у казначея, приобретен высоковольтный трансформатор за 60000 рублей, при этом от казначея Захаровой О.В. возражений не поступило (л.д. 69-70).

Согласно письму Генерального директора ОАО «Саратовгаз» от 11 февраля 2009 года, адресованного председателю СНТ «Агроном», разрешена газификация СНТ «Агроном» (л.д. 73).

В последующем начиная с марта 2009г. были денежные средства потрачены на трубы (л.д.72, 117-118), иные необходимые расходы (л.д.186-193), что подтверждается письменными доказательствами.

Следовательно выдавая ответчику расходные ордера на проведение определенного рода затрат Захарова как член товарищества, казначей, присутствующая на собрании членов правления в случае если по ее мнению имелось нецелевое использование денежных средств, либо не возврат взятых под отчет суммы имелась реальная возможность сообщить об этом правлению и общему собранию.

Напротив в судебном заседании ни Захарова О.В. ни Диденко А.Н. не оспаривали вышеназванные докладную и протоколы, а также их подписи в том числе и при первоначальном рассмотрении дела. Напротив, Захарова показала, что после выдаче по расписку ответчику 900 000 руб. в декабре 2008г. она об этом сразу поставила в известность правление.

Таким образом, о взятии спорной суммы и ее якобы не возврату было известно начиная с конца декабря 2008г.

Согласно акту документальной проверки целевого использования денежных средств СНТ «Агроном» от 01 марта 2009 года, установлено, что за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года поступило членских взносов 1809268 рублей, из которых произведено затрат 1365954 рубля 70 копеек, в связи с чем, сальдо на 01 марта 2009 года составило 448580 рублей 30 копеек. При этом, ответчик продолжал оставаться председателем СНТ проводить работу связанную с дальнейшим решением вопросов по газификации, водоснабжению.

20 июня 2010 года, согласно протоколу №6 председателем правления СНТ «Агроном» избран Филимонов Т.А., по вопросу отчета ревизионной комиссии принято решение провести аудиторскуюпроверку (л.д. 95-96).

Однако до настоящего времени суду не представлено доказательств того имеет ли место реальный прямой ущерб и в каком размере, ответчику не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки тогда как до настоящего времени он является членом СНТ при чем до переизбрания его, что является нарушением ст.247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

     Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о пропуске СНТ как юридическим лицом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков, поскольку выплата Новопольцеву А.С. денежных средств, произведена в декабре 2008г., Уставом предусмотрено право СНТ ежегодно проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности, запрашивать у председателя любые документы, касающиеся деятельности СНТ.

      Таким образом, проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в деятельности СНТ, его члены должны были узнать о возникновении убытков, которые истец просит взыскать.

       Однако, из материалов дела усматривается, что в период работы Новопольцева А.С. в должности председателя члены СНТ «Агроном» не предъявляли к нему никаких претензий в связи с исполнением им этих обязанностей.

Таким образом, истец обладал правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, как в сумме 900 000 руб. переданных по расписке в декабре 2008г. так и в сумме 435000 руб. получение которых ответчиком отрицается в течение года, но обратился лишь 25.04.2011г.

Следовательно, в восстановлении срока на обращение в суд с требованием о возмещении денежных средств следует отказать, а соответственно и в требовании о взыскании денежных средств.

Более того, как следует из заявления о восстановлении срока на обращение в суд истец вообще говорит о нецелевом использовании 900000 руб., а не об ущербе причиненном СНТ тем самым косвенно не отрицая факт их расходования.

Также истец не считает что срок на обращение в суд им пропущен, но при этом заявляя требование о его восстановлении но без представления доказательств уважительности причин его пропуска, что подтверждает отсутствие уважительных причин, поскольку СНТ является действующим юридическим лицом,имеет выборные органы: правление, ревизионную комиссию, ежегодно проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности, отчет на общем годовом собрании, а также совершение действий каждым членом СНТ по сдаче денег на определенные цели - газификацию, водовод иные нужды тем самым поддерживая деятельность председателя.

       С учетом этого довод вновь назначенного председателя Филимонова о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания) и проведении ревизии, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, следовательно, не подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами.

СНТ «Агроном» также просило обязать Новопольцева А.С. передать СНТ следующие документы: устав СНТ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, протоколы общих собраний, протоколы заседания правлений и ревизионной комиссии, список членов СНТ, квитанции об уплате членских взносов, решения правления СНТ, список инвентаря, находящегося на балансе СНТ, договор с ТЭЦ-5, проект на газификацию, геодезическую съемку.

В соответствии с актом от 09 июня 2011 года Новопольцевым А.С. были переданы, а председателем СНТ «Агроном» были приняты следующие документы: устав СНТ, протоколы общих собраний № 1-4 в копиях, списки членов СНТ в копиях, выписку из ЕГР, протокол заседания правления СНТ № 2 в копии, договор с ТЭЦ-5, распоряжение к данному договору и дополнительное соглашение (л.д. 163).

В своих объяснениях Новопольцев А.С. ссылается на то, что проект газификации СНТ, геофизическая съемка, протоколы общих собраний были похищены вместе с кожаным дипломатом и другими вещами 09 мая 2011 года из его личного автомобиля.

В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новопольцева А.С. о хищении из его автомобиля вещей, в том числе дипломата (л.д. 83). Новопольцев А.С. также суду пояснил, что каких либо других документов СНТ «Агроном» у него не имеется.

Более того, истец в судебном заседании не отрицал что часть документов у него имеется: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации.

В тоже время требование об обязании передать документы может быть удовлетворены если документы имеются в наличии и их возможно истребовать, при этом решение суда должно быть исполнимым.

На основании вышеизложенного, учитывая, что часть документов ответчиком переданы истцу, а остальные документы у Новопольцева А.С. отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Агроном» в части истребования у ответчика документов необходимо отказать.

            Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению соответственно в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом пошлина в размере 13747 рублей (л.д.4)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                       решил:

В иске СНТ «Агроном» к Новопольцеву А.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: