Дело № 2-3119/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М., при секретаре Родиной Е.А., с участием представителя истца Федорова О.А., представителя ответчика Голоковской Е.М. представителя третьего лица Каськова А.Б., Корнилова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной С.Ю. к Кузнецову А.В. о признании права собственности на ? долю в общем имуществе, установил: Шуклина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать право собственности на ? долю в праве собственности на принадлежащее ответчику следующее имущество: - ? доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 28500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:02: 33 14:0087; - ? доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:02: 33 14:0095; - ? доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 57000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:02: 33 14:0093; - ? доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 28500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:02: 33 14:0085; - ? доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:02: 33 14:0097; - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 57000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник», кадастровый номер 64:32:02 33 14:0055; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер 64:32:02 36 42:0229; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер 64:32:02 36 42:0228; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер 64:32:02: 36 42:0227; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер 64:32:02: 36 42:0230. Свои требования мотивирует тем, что в период с января 2003 года по декабрь 2010 года совместно с ответчиком проживали по адресу: <адрес>Г, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. От брака имеют дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот период ими приобретались вышеуказанные земельные участки. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что приобретение имущества осуществляется за счет средств обеих сторон. В целях оптимизации рабочего времени, сокращения бумажной волокиты и расходов по регистрации перечисленного недвижимого имущества регистрация была осуществлена на имя ответчика. В целях участия в приобретении земельных участков истицей был заключен договор займа денежных средств с Трикиной Н.А., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1900000 рублей привлечены при совершении сделок по купле-продаже земельных участков. По мнению истицы, ? доля указанных земельных участков должна принадлежать ей на праве собственности, поскольку приобреталось имущество в период совместного проживания сторон и за счет средств обеих сторон с целью дальнейшего совместного использования. Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец Шуклина С.Ю. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила. Представитель истца по доверенности Федоров О.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. Представитель ответчика по доверенности Головковская Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица Шевченко Ю.Н. по доверенности Каськов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Кузнецов А.В., Шевченко Ю.Н., ООО «Волга-парк» являются солидарными должниками перед ЗАО «Поволжский немецкий банк», что установлено вступившим в силу решением Волжского районного суда г. Саратова, принятого по делу № и выдавшего ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Кузнецова А.В., Шевченко Ю.Н., ООО «Волга-парк» 27774670, 12 рублей в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк». При исполнении требований, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем Кировского РОСП был наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, получено решение Саратовского районного суда (дело №) об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество. У Шевченко Ю.Н. который является солидарным должником, в случае исполнения им обязательства перед ЗАО «Поволжский немецкий банк», возникает право регрессного требования к другому солидарному должнику Кузнецову А.В.. При этом указанное требование будет удовлетворяться только за счет недвижимого имущества, принадлежащего Кузнецову А.В.. При этом каких-либо денежных средств, либо иного имущества у Кузнецова А.В. нет, что установлено материалами исполнительного производства. Удовлетворение исковых требований Шуклиной С.В.о признании права собственности на ? долю в общем имуществе повлияют на права Шевченко Ю.Н., ООО «Волга Парк», а также взыскателя ЗАО «Поволжский немецкий банк». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, а также договоров купли-продажи недвижимости (л.д.11-51) собственником земельных участков является Кузнецов А.В.. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76) с Кузнецова А.В., Шевченко Ю.Н., ООО «Волга-Парк» в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, пени в размере 27774670 руб. 12 коп. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. об отмене обеспечительных мер было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от13 января 2010 года (л.д.78-79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) даны поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении вышеуказанного имущества должника Кузнецова А.В.. Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.В. вышеуказанное имущество. Судом также установлено, что из представленных истцом документов, истец не является стороной ни по одному договору купли-продажи указанного недвижимого имущества, каких либо доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности по предусмотренным законом основаниям (ст. 218 ГК РФ) истцом не представлено. Кроме этого суд усматривает со стороны истца и ответчика злоупотребление своим правом, а именно, как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, истец и ответчик с января 2003 года по декабрь 2010 года совместно проживали в гражданском браке, вели обще хозяйство, имели единый бюджет. Однако истец и ответчик зная о наличии применения обеспечительных мер определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятом ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> решения об обращении взыскания на имущество ответчика Кузнецову А.В., при обращении с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова скрыли от суда об имеющихся в отношении ответчика Кузнецова А.В. решений судов, о наличии обеспечительных мер, а также о наличии сводного исполнительного производства, в связи с чем, на основании вышеизложенного в совокупности суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шуклиной С.Ю. к Кузнецову А.В. о признании права собственности на ? долю в общем имуществе – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья