Дело №2-3251/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой Л.А. к Ломовцеву А.Н. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Ломовцева А.Н. к Ломовцевой Л.А. о разделе долга по кредитной карте и гаража, установил: Ломовцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ломовцеву А.Н. о взыскании с Ломовцева А.Н. в ее (Ломовцевой Л.А.) пользу 47958 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 31 октября 2009 года Ломовцев А.Н. сам составил и собственноручно написал и подписал соглашение, по которому обязался выплатить Ломовцевой Л.А. пятьдесят тысяч рублей. 04 ноября 2009 года Ломовцев А.Н. подписал уже напечатанное соглашение, в котором также признавал за собой долг в сумме пятьдесят тысяч рублей. В конце ноября 2009 года в погашение долга Ломовцев А.Н. оплатил сумму пять тысяч рублей. Остальную сумму Ломовцев А.Н. платить отказывается, избегая контактов с Ломовцевой Л.А.. 27 мая 2010 года Ломовцева Л.А. направила Ломовцеву А.Н. письмо, которым установила срок возврата долга 30 июня 2010 года, однако Ломовцев А.Н. на него не ответил, на личной встрече сообщил, что платить не будет. Согласно изложенному сумма долга составила: 45000 рублей основного долга и 2958 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: количество дней с 1 июля 2010 года по 26 апреля 2011 года - 300 дней; 8% годовых (ставка рефинансирования Центробанка - ст. 395 ГК РФ) от суммы 45 тысяч рублей составляет - 3600 рублей, разделить на 365 дней - 98руб.64коп., умножить на 300 дней - 2958 рублей 90 копеек. Затем Ломовцева Л.А. уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика 45 000 рублей основного долга и 4 518 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 01.10.2011 года (за 458 дней), всего 49 518 рублей. Ломовцев А.Н. подал встречный иск о Взыскании с Ломовцевой Л.А. в пользу Ломовцева А.Н. 10 903,93 рубля, судебные расходы в размере 7166,16 рубля, в том числе: 6 000 рублей - расходы на представителя, 436,16 рубля - оплата государственной пошлины, 730 рублей - плата за оформление нотариальной доверенности. В обоснование иска было указано, что 29 сентября 2009 года брак между Ломовцевым А.Н. и Ломовцевой Л.А. был расторгнут. За период совместной жизни было нажито следующее имущество: компьютер, холодильник, стиральная машина, гараж. В соответствии со статьей 33 Семейного Кодекса РФ, вышепоименованное имущество имеет режим совместной собственности (то есть законный режим), в силу отсутствия брачного договора. Также в период совместного проживания - 18.09.2007 года, Ломовцеву А.Н. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была выпущена кредитная карта VISAelectron с кредитным лимитом 30 000 (тридцать тысяч) рублей на неотложные нужды. В период совместного проживания с режимом совместной собственности данные денежные средства тратились супругами совместно и по устному соглашению оплачивалась съемная квартира, питание для семьи, покупка вещей первой необходимости. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставлена выписка по карте за период с 13.09.2007 по 31.10.2009 года, которая подтверждает регулярное использование кредитной карты. На момент расторжения брака - по состоянию на 31.10.2009 года, сумма задолженности составляла 29 807,84 рубля. То есть половина обозначенной задолженности по кредитной карте должна числиться за бывшей супругой Ломовцева А.Н. - Ломовцевой Л.А.. 04 ноября 2009 года под физическим воздействием брата Ломовцевой Л.А. Ломовцев А.Н. был вынужден подписать Соглашение о разделе общего имущества, в котором необоснованно была завышена стоимость гаража. Кроме того, правомочность такого соглашения крайне минимальна, в силу того, что оно не удостоверено нотариально. В момент покупки гаража между Ломовцевым А.Н.- покупателем Дондуковым В.П. - продавцом, была составлена расписка, которую удостоверил Председатель «Гаражно-потребительского кооператива «Восток» - Седов А.А.. То есть стоимость гаража, обозначенного в Соглашении о разделе имущества, составляла 18 000 рублей. Кроме того, Ломовцева Л.А. не отрицает тот факт, что Ломовцев А.Н. передал в счет соглашения часть денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской Ломовцевой Л.А.. Расчет исковых требований: 29 807,84 рубля - долг по кредитной карте - режим совместной собственности, делится пополам; 29 807,84/2=14903,92 рубля приходится каждому из бывших супругов, но в силу того что кредит погашал Ломовцев А.Н. из своих личных доходов уже позже, то эта сумма причитается ему. В силу того, что стоимость гаража составляла 18 000 рублей, то 18000/2=9000 рублей. Эта сумма причитается Ломовцевой Л.А., но в силу того, что и она должна истцу, при взаимозачете: 14903,92 - 9 000 = 5 903,92 рублей. А с учетом денежных средств полученных по расписке - 5 000 рублей, долг за Ломовцевой Л.А. возрастает, и составляет 5 903,92 + 5000 = 10 903,92 рубля. Далее исковые требования были уточнены и Ломовцев А.Н. просил признать соглашение о разделе имущества недействительным; взыскать с Ломовцевой Л.А. в пользу Ломовцева А.Н. 26 526,52. рубля, судебные расходы в размере 7166,16 рублей 16 копеек, в том числе: 6 000 рублей - расходы на представителя, 436,16 рубля - оплата государственной пошлины, 730 рублей - плата за оформление нотариальной доверенности. Согласно последним уточнениям Ломовцев А.Н. просил признать карту ЗАО «Экспресс-Волга» №4116401000211295 с задолженностью на 15.09.2009 - 29 634,44 рубля и гараж в ГПК «Восток» стоимостью 18 000 рублей, совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества поровну и признать за Ломовцевой Л.А. половину задолженности по кредитной карте в размере 14 817 рублей 22 копеек и половину стоимости гаража в размере 9000 рублей, признать за Ломовцевым А.Н. половину задолженности по кредитной карте в размере 14 817 рублей 22 копеек и половину стоимости гаража в размере 9000 рублей, взыскать с Ломовцевой Л.А. в пользу Ломовцева А.Н. задолженность по кредитной карте в размере 14 817 рублей 22 копеек и судебные расходы в размере 7466,16 рублей 16 копеек, в том числе: 6 000 рублей - расходы на представителя, 436,16 рублей - оплата государственной пошлины, 730 рублей - плата за оформление нотариальной доверенности, 300 рублей - плата за оформление справки ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». В судебном заседании Ломовцева Л.А. и её представитель Лазанчина Л.М. полностью поддержали доводы искового заявления Ломовцевой Л.А., просят отказать в удовлетворении встречного иска Ломовцеву А.Н.. Из пояснений Ломовцевой Л.А. и её представителя Лазанчиной Л.М. следует, что после прекращения брака между сторонами добровольно было подписано соглашение от 31.10.2010 года, соглашение от 04.11.2010 года о разделе совместно нажитого имущества, что соглашения не исключают друг друга, а лишь дополняют, являются единым договором, которым бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество, указав, что претензий друг к другу не имеют. Оснований для отмены данного соглашения нет. Факт угроз и заблуждения, которые якобы применялись к Ломовцеву А.Н., не доказан какими-либо доказательствами, в связи с чем, настаивают на выплате Ломовцевым А.Н. Ломовцевой Л.А. суммы в размере 45000 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ломовцева Л.А. подтвердила реальную стоимость гаража в 100 000 рублей. Ломовцев А.Н. собственноручно написал, что не имеет претензий к Ломовцевой Л.А. На основании статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое во время брака, признается совместно нажитой собственностью, если не было заключено никаких соглашений. Совместной кассы у бывших супругов на бытовые расходы не было. Ломовцев А.Н. не давал своей бывшей супруге карту. Он пользовался ею индивидуально. Ломовцева А.Н. иногда сама вносила плату за квартиру, куда тратились деньги с карты ей не известно. Ломовцев А.Н. и его представитель Поплавская Ю.М. поддержали последние уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении иска Ломовцевой Л.А. просят отказать, поскольку долгом считается половина стоимости гаража. Гараж приобретался за 18 000 рублей, что подтверждается распиской. В соглашениях не указывается срок исполнения указанных в них обязательств. В соглашении от 04.10.2011 г. вообще речь идет о состоящих в браке супругах, хотя на момент заключения соглашения, брак уже был расторгнут. В п. 2.1 указанного соглашения упоминается гараж, но какой именно гараж, и где он располагается, не указано. Помимо этого гараж обременен членскими взносами. Ломовцев А.Н. и его представитель Поплавская Ю.М. считают оба соглашения недействительными, так как отсутствует существенное условие договора - срок исполнения обязательств. Помимо этого, в соглашениях разнится предмет спора. Оба этих документа не соответствуют друг другу, не соответствуют гражданскому законодательству в целом. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. По правилам ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ч.1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Судом установлено, что 31 октября 2009 года прекращен брак между Ломовцевой Л.А. и Ломовцевым А.Н., заключенный в 2004 году, отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на основании совместного заявления супругов. Совместное проживание стороны прекратили 15.09.2009 года (л.д.37). 31 октября 2009 года Ломовцевы подписали соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Ломовцев А.Н.обязался выплатить Ломовцевой Л.А. половину стоимости гаража в размере пятидесяти тысяч рублей, что финансовых и материальных претензий друг к другу не имеют. 04 ноября 2009 года Ломовцевы подписали аналогичное соглашение, в котором также был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому Ломовцев А.Н. так же признавал за Ломовцевой Л.А. право на компенсацию половины стоимости гаража в размере пятидесяти тысяч рублей. Согласно представленной суду расписки (л.д.48), Ломовцева Л.А. приняла от Ломовцева А.Н. 5000 рублей, согласно соглашению о разделе имущества супругов от 04.11.2009 года. Изложенное сторонами не оспаривается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указано в ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Соглашение о разделе совместного имущества напрямую относится к гражданско-правовым сделкам. Семейный кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих вопросы признания соглашения о разделе имущества недействительным или ничтожным, но в данном вопросе применима аналогия права. Исходя из этого, следует вывод, что все основания, присущие для признания любой сделки ничтожной, применимы и для признания ничтожным соглашения о разделе имущества. К таким основаниям относятся: 1) несоответствие соглашения требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); 2) заключение соглашения с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); 3) несоблюдение формы соглашения (п. 1 ст. 165 ГК РФ); 4) заключение соглашения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ); 5) заключение соглашения с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ); 6) заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Кроме того, при наличии определенных оснований соглашение может быть оспорено. К ним следует отнести: 1) заключение соглашения лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); 2) заключение соглашения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); 3) заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). В любом из перечисленных вариантов стороны самостоятельно подписывают соглашение о разделе совместного имущества. Законодатель признает такое соглашение как добровольное. Если же один из супругов против его расторжения, другому супругу необходимо обратиться в суд. Ломовцевы оба соглашения подписали, никто из бывших супругов не выразил своего несогласия и не обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества до подписания соглашений, не оспорил соглашения после подписания в судебном порядке. Стоимость имущества, подлежащего разделу, и другие условия договора были определены по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Свои доводы о том, что соглашения подписывал под влиянием угроз брата Ломовцевой Л.А., какими-либо доказательствами Ломовцев А.Н. в судебном заседании не подтвердил. Ходатайство Ломовцева А.Н. о проведении судебной диагностической почерковедческой экспертизы отклонено судом, поскольку не было представлено доказательств, что Ломовцев А.Н. на моменты подписания соглашений с Ломовцевой Л.А. находился под воздействием угроз брата Ломовцевой Л.А., требовавшего подписать соглашения в предложенном варианте, а не под воздействием каких-либо других психологических факторов. Оснований для признания недействительным соглашения о разделе имущества между Ломовцевыми, подписанного сторонами 31.10.2009 года и 04.11.2009 года суд не усматривает. По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, указано в ст.310 ГК РФ. Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Суду представлена расписка о выплате Ломовцевой Л.А. только 5000 рублей. Следовательно, правомерно требование Ломовцевой Л.А. о взыскании с Ломовцева А.Н. 45 000 рублей по соглашению о разделе совместно нажитого имущества (л.д.5,6). С Ломовцева А.Н. в пользу Ломовцевой Л.А. необходимо взыскать указанную сумму. Ломовцеву А.Н. необходимо отказать в удовлетворении требования о признании соглашения с Ломовцевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества недействительным, о разделе стоимости гаража, цена которого определена и разделена в соглашении Ломовцевых. Доводы Ломовцева А.Н. и его представителя, что срок исполнения обязательства по передаче Ломовцевой Л.А. 50 000 рублей в Соглашениях не определен и передавать он их может, когда пожелает, противоречат ст.314 ГК РФ. По правилам ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 27 мая 2010 года Ломовцева Л.А. направила Ломовцеву А.Н. письмо, которым установила срок возврата долга - 30 июня 2010 года (л.д.68). К указанному сроку задолженность Ломовцевым А.Н. не была погашена. В силу ст.395 ГК РФ, в толковании п.3 Постановления №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредита учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку на 30.03.2011 года: день подачи иска в суд, учётная ставка банковского процента равна 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У), правомерно требование Ломовцевой Л.А. о взыскании с Ломовцева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за 458 дней (период с 01.07.2010 года по 01.10.2011 года) в размере 4518 рублей. Расчет процентов таков. 45 000 руб. : 8% = 3600 рублей. 3600 руб. : 365 дней = 9 рублей 86 копеек в день. 9,86 руб. х 458 дней = 4 518 рублей. Следовательно, с Ломовцева А.Н. необходимо взыскать в пользу Ломовцевой Л.А. 4 518 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано выше и не оспаривается сторонами, заключенный в 2004 году брак между Ломовцевой Л.А. и Ломовцевым А.Н. прекращен 31 октября 2009 года отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на основании совместного заявления супругов. Совместное проживание стороны прекратили 15.09.2009 года (л.д.37). Судом так же установлено, что в период совместного проживания: 18.09.2007 года, Ломовцеву Александру Николаевичу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была выпущена кредитная карта VISAelectron с кредитным лимитом 30 000 рублей на неотложные нужды, дата закрытия лимита 11.08.2010 г., согласно справки Банка от 08.11.2010 года (л.д.38). На 15.09.2010 года, согласно справки ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», задолженность по карте составляла 29 634, 44 рубля. Общая сумма долга была выплачена Ломовцевым А.Н. после расторжения брака. По правилам ч3. ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. В Соглашении Ломовцевых (ни от 31.10.2009 г., ни от 04.11.2009 г.) о разделе совместно нажитого имущества не указан долг по кредитной карте VISA electron, что стороны достигли какого-либо соглашения о разделе долга. По правилам ст. 38 СК РФ требования одного из супругов (или обоих), расторгнувших брак, о разделе имущества, нажитого в период брака, могут быть удовлетворены судом в течение трех лет. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке, распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Ломовцева Л.А. не опровергала того обстоятельства, что ей было известно об открытии кредитной карты, но свои доводы, что Ломовцев А.Н. тратил деньги на свои нужды какими-либо доказательствами не подтвердила. Ломовцев же представил суду выписку ЗАО «Экспресс-Волга» по карте №4116401000211295 за период с 13.09.2007 года по 31.10.2009 года (по день прекращения брака, л.д.40 - 45), пояснил, что расходы по карте шли на различные семейные нужды: оплата товаров, продуктов, за наем квартиры и т.д.. При этом Ломовцева Л.А. не опровергала, что такие расходы Ломовцев А.Н. нес в период их совместного проживания, что общей кассы у них не было, зарплату получали на карточки и расходовали оба деньги на семейные нужды, не отчитываясь друг перед другом, им помогали родители. На основании изложенного суд пришел к выводу, что необходимо признать общим долгом супругов Ломовцевых задолженность на 15.09.2009 года в размере 29 634, 44 рубля по кредитной карте VISAelectron, выпущенной ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 18.09.2007 года на имя Ломовцева А.Н.. Поскольку Ломовцев А.Н. 11.08.2010 года погасил указанный долг в полном объеме, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ломовцевой Л.А. в пользу Ломовцева А.Н. 14 817 рублей 22 копеек (половины задолженности). В удовлетворении остальных требований по встречному иску Ломовцеву А.Н., как указано выше необходимо отказать. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Ломовцева А.Н. в пользу Ломовцевой Л.А. необходимо взыскать 1539 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (л.д.4); 500 рублей расходов, понесенных Ломовцевой Л.А. на оплату услуг оценщиков гаража, что подтверждается кассовым чеком и справкой оценщиков от 01.06.2011 года. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Ломовцевой Л.А. в пользу Ломовцева А.Н. необходимо взыскать 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Ломовцевой Л.А. в пользу Ломовцева А.Н. необходимо взыскать 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер, л.д.34), 730 рублей за оформление доверенности, 300 рублей расходов на получение справки банка (приходный кассовый ордер №32 от 17.10.2011 года). В подтверждение расходов Ломовцевой Л.А. на бензин на проезд в суд в Базарном Карабулаке в размере 774 рублей представлен лишь кассовый чек, а доказательств, подтверждающих, что бензин был потрачен именно Ломовцевой Л.А. и на указанные цели, допустимыми доказательствами не подтверждены. В связи с чем, суд не вправе указанную сумму отнести к судебным расходам и взыскать с Ломовцева А.Н.. Поскольку при уточнении иска и увеличением исковых требований Ломовцевым А.Н. государственная пошлина в доход государства не была доплачена в размере 153 рубля 69 копеек, а требование удовлетворено, необходимо взыскать с Ломовцевой Л.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в указанном размере. Аналогично, при увеличении исковых требований Ломовцевой Л.А. государственная пошлина в доход государства не была доплачена в размере 400 рублей, а требование удовлетворено, необходимо взыскать с Ломовцева А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в указанном размере. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ломовцева А.Н. в пользу Ломовцевой Л.А. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей долга, 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1539 (одну тысячу пятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 500 (пятьсот) рублей расходов на оплату услуг оценщиков, всего 51 557 (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек. Признать совместным долгом супругов Ломовцева А.Н. и Ломовцевой Л.А. задолженность в размере 29 534 (двадцати девяти тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 44 копеек по кредитной карте VISAelectron, взыскать с Ломовцевой Л.А. в пользу Ломовцева А.Н. 14 767 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки расходов, понесенных на погашение задолженности по кредитной карте VISAelectron, 437 (четыреста тридцать семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 730 (семьсот тридцать) рублей за оформление доверенности, 1000 (одну тысячу) рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 (триста) рублей расходов на получение справки банка, всего 17 234 (семнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска Ломовцеву А.Н. отказать. Взыскать с Ломовцевой Л.А. 153 (сто пятьдесят три) рубля 69 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с Ломовцева А.Н. 400 (четыреста) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: