Дело № 2-3039/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Петровичеве Д.М.

с участием представителя Солдатовой Е.С.

с участием адвоката Толстиковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную палату с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ? доли квартиры, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ из нотариальной палаты он получил отказ в выдаче свидетельства на собственность в связи с тем, что его мама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения ? своей доли <адрес> на его сына ФИО2 Считает договор дарения недействительным по следующим основаниям: 1. В момент заключения договора дарения ФИО3 было 87 лет, т.е. она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими и ее легко можно было ввести в заблуждение. Указывает, что ФИО3 постоянно жаловалась на здоровье, плохое зрение, часто в быту совершала не осознанные вещи. Она постоянно обращалась в поликлинику № с жалобами на здоровье. 2. Согласно справке из БТИ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на его имя, общая площадь <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 51.6 кв.м., что не соответствует действительности. 3. В связи с тем, что он является собственником ? доли квартиры, считает, что он имел право преимущественной покупки ? доли ФИО3. 4. Договор дарения заключен без присутствия свидетелей, не заверен нотариусом и без медицинского освидетельствования дарителя.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Солдатова Е.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Солдатова Е.П. пояснила, что о договоре дарения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела права без согласия истца заключать сделку по дарению. Договор дарения недействительный, так как он оформлен без нотариуса и без согласия истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 Толстикова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО3 на момент заключения договора дарения способна была осознавать и давать своим действиям отчет, на учете у психиатра никогда не состояла и не жаловалась. Договор дарения ? доли надлежащим образом был оформлен в Регистрационной палате <адрес> и было получено свидетельство о регистрации права. Изменение в площади квартиры было связано с тем, что при последнем обмере квартиры применялись высокоточные приборы измерения площади. Говорить о том, что истец имел право преимущественной покупки ? доли квартиры также нецелесообразно, поскольку предметом данного спора не является договор купли-продажи.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 572 ГК РФ 1.. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлена что ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. (л.д.15).

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит ее сыну ФИО1. (л.д.10)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по которому она подарила принадлежащую ей долю ФИО2. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности, о чем выдано свидетельство на <адрес> в <адрес>, общей площадью 51.6 кв.м.

На основании ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании довод истца о том, что заключенный договор является недействительным, поскольку на момент составления ФИО3 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 в судебном заседании установлено, что ФИО3 всегда и в последние годы своей жизни ФИО10 была здоровая, понятливая и умная женщина, которая способна осознавать и давать своим действиям отчет. Сама себя обслуживала, несмотря на преклонный возраст, делала покупки, общалась с родственниками и соседями, имела хорошую память.

Свидетельскими показаниями ФИО11 установлено, что ее мать ФИО6 является женой истца ФИО1 и проживала в одной квартире с ФИО3 Приходя в гости к матери, она часто разговаривала с ФИО3, последняя была к ней внимательна, расспрашивала о дела, однако после 2005 года она перестала с ней общаться, только кивала головой и не о чем не спрашивала. Других странностей в поведении она не замечала.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по своему психическому состоянию на момент составления договора дарения могла понимать значение своих действий или руководить ими, осознанно выражала свою волю, выражала свою волю, понимала юридические последствия сделки. (л.д.90-91)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения ФИО3 понимала значение свих действий.

Не имеет правового значения для разрешения дела довод истца о том, что согласно кадастрового паспорта помещения <адрес> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, общая площадь помещения указана как 50.3 кв.м. (л.д.55-56)

НЕ основан на законе довод истца о том, что при заключении договора дарения ФИО3 должна была получить его согласие.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: