Дело № 2-3358/11 Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.А. с участием представителей Шкурат В.А., Шандрина О.Ю. при секретаре Петровичеве Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУЗ Городская клиническая больница № о взыскании компенсации морального вреда Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ Городская клиническая больница № о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУЗ «ГКБ №» с диагнозом роды, где была оказана квалифицированная медицинская помощь в плане родов и после родового лечения вплоть до выписки. Однако при выписке ДД.ММ.ГГГГ услуга, связанная с выпиской оказана не квалифицированно по следующей причине – ей сказали, что выписка ее отделения будет с 13 часов до 15 часов, с 15 часов будет проводиться выписка другого этажа. Ее родственники приехали к 14 часам, проинформировали медицинский персонал о том, что они приехали на выписку родильницы с новорожденным. В зале ожидания родственников встретила медсестра и стала объяснять, как будет проводиться при выписке съемка клипа и фотография новорожденного, съемка клипа стоит 1800 рублей, фотографии 1700 рублей, а если все вместе – 2500 рублей, родственники сказали, что хотели бы заснять сами радостный момент. На что медсестра сказала, что посторонним съемки запрещены, разрешено, только на улице. Считает, что в результате ее выписали в 16 часов 20 минут. За это время, как сказали ей родственники, выписали шестерых, и то только тех, кто заказывал съемку. На вопросы родственников, почему так долго и почему выписывают только тех, кто согласился на съемку, медсестра объяснила, что якобы не были готовы документы, потом, что так записана очередь. Хотя ей в палате медсестра сказала более часа назад, что она следующая на выписку, но вызывали почему-то других. В связи с долгим ожиданием у нее начался стресс, так как она думала, что что-то случилось, если вызывают других, и только когда нянечка увидела ее, плачущую в палате, то сказала, об этом медсестре и та прибежала за ней на выписку, документы на выписку были готовы к 13 часам. Когда она вышла в выписной зал, то была в слезах и в стрессовом состоянии. К тому же в результате дома стали проблемы с кормлением ребенка. В связи с этим, она и все ее родственники, присутствующие при выписке испытали нравственные и физические страдания, причиненные действиями медицинского персонала, так как ее родственники пенсионеры, и естественно имеют возрастные отклонения в плане здоровья, так же своими действиями медицинский персонал посягал на принадлежащие им от рождения и в силу закона нематериальные блага – достоинство и личность. Если не платишь, то ты можешь подождать. Ее отец был вынужден написать письмо в Министерство <адрес> об этих, на ее взгляд, не правовых действиях медицинского персонала. Из ответа №-ш/22434 стало ясно, что медперсонал действительно действовал незаконно, то есть в навязывании кино- и фото- съемок, а также использовал служебное помещение в личных интересах для съемок клипа. Считает, что наличие вины исполнителя, а медицинский персонал является исполнителем услуг по выписке, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». За причиненный ей моральный вред, выражающийся в следующем: нравственные переживания и физические страдания, а также другие, причиненные действия просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб, в размере 25000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Шкурат В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что просит взыскать причиненный моральный вред за несвоевременную выписку истицы из родительного отделения. Считает, что не была выполнена должным образом услуга по выписке ФИО1 Истица и все ее родственники испытали серьезный стресс. Они нервничали, переживали. Представитель МУЗ «Городская клиническая больница №» Шандрин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в судебном заседании не было установлено, какие именно нравственные страдания понесла истица. Доказательств этому представлено не было. Медицинский персонал МУЗ «ГКБ №» услуги фото- и видеосъемок при выписке новорожденных, не оказывает. Услуга по родовспоможению была оказана качественно и никаких претензий истец по этому поводу не высказывает. Сама выписка новорожденных проводилась по листу учета движения выписанных. Процедура выписки не установлена никакими правилами и нормами. Существует общий порядок выписки больных из МУЗ «ГКБ №». Общее количество выписанных родильниц с новорожденными в тот день составило 16 человек. Выписка проводилась с 13 часов до 18 часов. ФИО1 была выписана 4-ой, после того, как были выписаны 3 детей из реанимационного отделения. Документы по выписке новорожденных готовятся по мере выписки детей. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1). Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи. В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в родильном доме МУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом роды и ДД.ММ.ГГГГ была выписана. В соответствии с Уставом МУЗ «Городская клиническая больница №» Комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» целью создания Учреждения является в том числе оказание высококвалифицированной медицинской помощи. (л.д.30) Таким образом, МУЗ «Городская клиническая больница №» по отношению к ФИО1 является исполнителем по оказанию медицинских услуг. Судом установлено, что по качеству оказываемой медицинской услуги МУЗ «Городская клиническая больница №» по родовспоможению у истицы не имеется, ребенок здоров, она была выписана на 5-й день после родов. В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Суд приходит к выводу о том, что требования истицы по взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: -факт причинения истице ответчиком нравственных или физических страданий. - при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. - имеется ли вина ответчика в причинении вреда - какие нравственные или физические страдания перенесены истицей. - в какой сумме она оценивает их компенсацию. Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом не было установлено, причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) истице действиями МУЗ «Городская клиническая больница №» при выписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Доказательств причинения морального вреда при выписке из родильного отделения ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская клиническая больница №», а также доказательств вины ответчика в причинении вреда истцом не было представлено. Кроме того, из материалов дела Следует, что согласно приложения № к Приказу №-А по МУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении правил внутреннего распорядка» выписка пациентов из отделений МУЗ «Городская клиническая больница №» осуществляется с 13-до 18 часов. (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ согласно «листку движения больных по стационару» из родильного отделения МУЗ «Городская клиническая больница №» выписалось 16 новорожденных, 3-е из которых выписаны из реанимационного отделения. (л.д.15) Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика при выписке ФИО1 не установлено, она была выписана в период до 18 часов в соответствии с распорядком. Довод представителя истца о том, что был нарушен порядок, и она должна была быть выписана в 15 часов, не основан на законе. Также не имеет правового значения довод представителя истца в судебном заседании о том, что родственникам ФИО1 было отказано в проведении фото и видеосъемки в выписном зале, поскольку само обстоятельство отказа в проведении фото и видеосъемки в выписном зале, не является основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите права потребителей». В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Поскольку МУЗ «Городская клиническая больница №» не является исполнителем по оказанию услуг фото и видеоъемки, не может быть удовлетворено требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите права потребителей». Таким образом, истицей не представлено доказательств, того, что в результате действий МУЗ «Городская клиническая больница №» ей был причинен вред и соответственно компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЗ Городская клиническая больница № о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: