Дело № 2-2193/2011 РЕШЕНИЕ 07 ноября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодина О.А., с участием представителей истца Тихомировой О.Н., Ефимова М.А., представителей ответчика Емелина В.А., Павлова О.А., при секретаре Ребровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якут Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, установил: Якут Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества и просит взыскать с ответчика стоимость аэросаней «Патруль» (снегоболотохода) в размере 1 770 000 рублей, прицепа к аэросаням в размере 86 000 рублей, разницу стоимости аэросаней «Патруль» на дату вынесения решения в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисляемую с 16.03.2011 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 25 февраля 2010 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «ТОРЭКС» аэросани «Патруль» (снегоболотоход заводской № 000204 двигатель SUBARUEZ-30 210 л.с. № U219198) стоимостью 1 770 000 рублей в комплекте с прицепом для его транспортировки (VINX5C82944C90020256) стоимостью 86 000 рублей. По условиям договора гарантийный срок эксплуатации аэросаней «Патруль» (снегоболотохода) составляет 1 год с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи составленного 25 февраля 2010 года. 03 января 2011 года при эксплуатации аэросаней «Патруль» на полном ходу произошел обрыв троса рулевого управления. В этот же день сотрудники ООО «ТОРЭКС» устранили недостаток. 08 января 2011 года в момент эксплуатации аэросаней вышел из строя двигатель. В период с 03 февраля 2011 года по 24.02.2011 года по заявлению ООО «ТОРЭКС» было проведено экспертное исследование ООО «НИЛСЭ». Истец считает, что согласно выводов данного исследования, дефект крышки корпуса электрического насоса отопителя, соединенный с радиатором отопителя и связанный с ним выход из строя двигателя являются производственными дефектами, в связи с чем ответчик незаконно отказал истцу в безвозмездной гарантийной замене, вышедшего по причине производственного брака двигателя аэросаней «Патруль». В связи с тем, что ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте аэросаней, истцом была отправлена письменная претензия об отказе от исполнения договора поставки аэросаней «Патруль» о возврате стоимости аэросаней и прицепа. Однако ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представители истца Тихомирова О.Н., Ефимов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что ООО «Торэкс» не смог доказать отсутствие вины потребителя в выходе из строя аэросаней и отсутствия в них производственного дефекта. Как указали эксперты, повреждение крышки корпуса турбинного насоса отопителя стало основной причиной по которой понизился уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения, приведший также к неправильной некорректной работе системы оповещения о повышении температуры работы двигателя и соответственно его работу в условиях перегрева. Кроме того тот факт что ни водитель ни пассажир не мог видеть сигнализаторов повышения температуры двигателя из-за некорректной работы системы охлаждения подтверждается показаниями опрошенных свидетелей ФИО15. Проведенная повторно судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями как Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так и Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет отнестись к ней критически как выполненной с нарушением Закона, а следовательно на сделанных в данной экспертизе выводах не может быть построено решения суда. Первая судебная экспертиза, порученная судом ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» была проведена в полном соответствии с требованиями как Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом Ермоловым А.Ю. было проведено полноценное всестороннее и подробное исследование и дано исчерпывающее заключение о том, что причиной выхода из строя аэросаней «Патруль» принадлежащих истцу, явилась конструктивная недоработка, т.е. дефект конструкции и изготовления аэросаней в отсутствии крепежа шлангов системы отопления, приведшая к разрушению корпуса крышки турбинного насоса отопителя аэросаней, испарению из системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости, вызвавшее некорректную работу аварийных сигнализаторов и как следствие работа двигателя в условиях его перегрева приведшего к выходу из строя двигателя и следовательно самих аэросаней «Патруль». Представители ответчика Емелин В.А., Павлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать и пояснили, что нарушение установленных законом сроков устранения выявленных недостатков не было, поскольку стороной не было предъявлено требование об устранении недостатков. В экспертных заключения нет ссылки на то, что товар имеет недостатки существенного характера. Кроме того, в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» от 24.02.2011 года, которое проводилось до судебного разбирательства по требованию потребителя, указано, что повреждения двигателя и его систем произошли в результате работы максимальных температурных нагрузок, то есть перегрева двигателя, а перегрев в свою очередь произошел в результате утраты части охлаждающей жидкости по причине разгерметизации системы охлаждения, связанной с разрушением турбинного корпуса электрического насоса. Утечка охлаждающей жидкости могла вызвать подсасывание воздуха в насос. Такой процесс вызвал закипание охлаждающей жидкости и ее выброс через поврежденных корпус турбинного насоса отопителя и паровой клапан пробки расширительного бочка. Под воздействием скоростного потока встречного воздуха и движения аэросаней охлаждающая жидкость могла разбрызгиваться и частично отбрасываться назад. С технической точки зрения при такой ситуации на наружных поверхностях двигателя и расширительного бачка должны образоваться характерные черты, которых на момент исследования обнаружено не было. Образование сквозных разрывов всасывающего патрубка насоса системы отопления аэросаней является результатом механического воздействия на всасывающий патрубок. В последнем экспертном заключении указано, что основной причиной является повреждение корпуса турбинного насоса отопителя, которое в свою очередь произошло в результате механического воздействия на всасывающий патрубок, имеющее динамический характер. Характер повреждений турбинного корпуса электрического насоса отопителя не являются производственным. Водитель аэросаней «Патруль» имел возможность определить момент возникновения аварийной высокой температуры двигателя и избежать повреждений двигателя. В материалах дела имеется копия памятки водителю, в которой указывается на то, что потребитель приобрел необычную машину К любой поездке необходимо готовиться серьезно и первое, что необходимо сделать - произвести тщательный осмотр транспортного средства. В кабине не должно быть посторонних вещей, мусора, грязи. Стекла должны быть чистыми. Кроме того, подобный осмотр должен проводиться как минимум один раз в неделю. Особое внимание следует уделить топливу и маслу. Следует заливать импортный антифриз и постоянно проводить контроль температуры двигателя. При прогревании следить за температурой и не надеяться на автоматику, в том числе проверить уровень охлаждающей жидкости в бачке. В части 10 пункта 4 указано, что необходимо проверить наличие охлаждающей жидкости в расширительном бачке - при необходимости залить до уровня шва расширительного бачка. Уровень проверять на холодном выключенном двигателе, так как на горячем уровень выше, а при открывании пробки может ошпарить выбросом кипятка и пара. В данном судебном процессе доказана невиновность ответчика в поломке двигателя. Доказано наличие поломки, причиной ее послужила разгерметизация системы охлаждения аэросаней. В заключении досудебной экспертизы четко описано, что двигатель саней имеет повреждения. Разрушение несет неизвестное постороннее механическое воздействие. Такое заключение было дано и вторичной экспертизой. Считает, что к заключению по первой экспертизе следует отнестись критически, поскольку эксперт пояснил, что кроме фотоаппарата им не использовались другие технические средства для исследования. Все измерения проводились визуально. Охлаждающая жидкость проверялась на вкус. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Взыскать все судебные расходы, произведенные на проведение экспертиз. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленных суду заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Якут Ю.А. по договору поставки № 8-116/10 от 24 февраля 2010 года приобрел у ООО «ТОРЭКС» аэросани «Патруль» (снегоболотоход), производства ООО «ТОРЭКС», уплатив за них 1770 000 рублей. 25.02.2010 года по договору купли-продажи № 80116П истец для транспортировки аэросаней купил в ООО «ТОРЭКС» прицеп к легковому автомобилю производства ООО «Трейлер» уплатив за него 86 000 рублей. В соответствии с п.6.1 договора поставки, гарантийный срок на аэросани составляет 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поставки и купли-продажи (л.д.8, 10), заказом (л.д.9), актом приема-передачи аэросаней (л.д.9 об.) квитанциями (л.д.11), паспортами транспортных средств (л.д.12,13), счетами фактур, товарными накладными (л.д. 15-18) и сторонами не оспаривалось. В процессе эксплуатации 08 января 2011 года на открытом водоеме реки Волга вышел из строя двигатель аэросаней «Патруль» - двигатель не запускается, отсутствует компрессия. 18 января 2011 года истец обратился к ООО «ТОРЭКС» с претензией в которой указал, что поскольку недостаток в двигателей не был устранен и не была определена причина поломки, то просит провести проверку качества двигателя аэросаней «Патруль» (л.д.26). На основании письма ООО «ТОРЭКС» было проведено экспертное исследование экспертами ООО «НИЛСЭ», которым установлено, что двигатель аэросаней, представленных на исследование имеет повреждения деталей цилиндро-поршневой группы и газораспределительного механизма. Причиной образования повреждений деталей двигателя является его перегрев, связанный с разгерметизацией системы отопления корпуса при разрушении турбинного корпуса насоса отопителя. Разрушение турбинного корпуса насоса является следствием постороннего механического воздействия на корпус насоса. Истец считая, что выявленный дефект крышки корпуса электрического насоса отопителя и связанная с ним поломка двигателя являются производственным дефектом, выявленные недостатки являются существенными, а также то, что ответчик незаконно отказал в проведении гарантийного ремонта двигателя, 03 марта 2011 года обратился к ответчику с претензией в которой просил принять отказ от исполнения договоров поставки аэросаней, купли-продажи прицепа и вернуть стоимость аэросаней и прицепа (л.д.40). В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано в связи с тем, что причиной повреждений деталей двигателя является вина потребителя, выразившаяся в нарушении правил эксплуатации аэросаней «Патруль» (л.д.43). В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (п. 3 ст. 18). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 ст. 18). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п.6 ст.18) В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В связи с необходимостью определения наличия недостатков в транспортном средстве и причины их образования были назначены и проведены две судебные экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1587 от 22.08.2011 года, повреждения двигателя в виде коробления головок блока цилиндров образовались в следствии работы двигателя при превышении рабочей температуры то есть перегрева двигателя. Наличие следов в виде смыва части нагара в верхних частях камер сгорания, а также на днище поршня шестого цилиндра указывает на то, что двигатель после работы при температуре превышающей рабочую то есть перегрева был охлажден вследствии чего произошли изменения геометрических параметров головок блока, а именно нарушение привалочных плоскостей головок блока и эксплуатировался после охлаждения какой-то промежуток времени. В результате работы двигателя с головками блока имеющими нарушение привалочных плоскостей происходило попадание охлаждающей жидкости в цилиндры. Повышенный износ шеек распределительных и валов может являться следствием как недостаточного давления масла, снижения его смазывающих свойств и нарушении масляной пленки вследствие наличия в нем охлаждающей жидкости так и нарушение геометрических параметров головок блока, а следовательно нарушении соосности расположения опорных шеек распределительных валов, в результате перегрева.Повреждение стенки четвертого цилиндра и впускных клапанов четвертого цилиндрадра в виде коррозии образовалось в результате хранения двигателя с охлаждающей жидкостью, попавшей в цилиндр. Электрический насос отопителя имеет разрушение турбинного корпуса в месте установки подводящего шланга. Разрушение в верхней части с образованием большого количества разнонаправленных расходящихся трещин указывает на воздействие на всасывающий патрубок циклических нагрузок направленных преимущественно вертикально превышающих предел прочности материала турбинного корпуса электрического насоса. Причиной возникновения неисправностей двигателя SUBARU EZ-№U219198 явилась разгерметизация системы охлаждения и потеря части охлаждающей жидкости в результате чего произошло превышение рабочей температуры двигателя, то есть перегрев. Разгерметизация системы охлаждения потеря части охлаждающей жидкости произошла в следствии разрушения турбинного корпуса электрического насоса отопителя, в результате свободного перемещения не зафиксированных шлангов в носовом отсеке. Отсутствие мест крепления для монтажа шлангов системы отопления в носовом отсеке является конструктивным дефектом (том 2 л.д. 2-45). Суд считает, что вывод эксперта о том, что разрушение турбинного корпуса электрического насоса произошло вследствие конструктивного дефекта является необоснованным, поскольку основан на личном мнении эксперта, каких либо испытаний, технических расчетов, подтверждающий вывод эксперта не проводилось, также экспертом не была использована какая-либо специальная литературы, на основании которой эксперт пришел к такому выводу. В связи с этим, суд не принимает данный вывод эксперта в качестве доказательства о причине разрушения турбинного корпуса электрического насоса. На основании выводов, сделанных экспертами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» при проведении повторной экспертизы (заключение эксперта № 591) от 20 октября 2011 года. В двигателе SUBARU EZ-30 210 л.с. № U219198, представленном на исследование демонтированным с моторамы, частично разобранным и уложенным в кабине аэросаней «Патруль» с идентификационным номером - 000204 имеются повреждения: на цилиндрических поверхностях шеек коленчатого вала имеются следы в виде большого количества групп параллельно расположенных трасс; на рабочих поверхностях поршней имеются следы в виде групп параллельно расположенных трасс по направлению хода поршня; на рабочих поверхностях вкладышей коленчатого вала (коренных и шатунных) имеются следы в виде групп параллельно расположенных трасс; на рабочих поверхностях шатунных втулок имеются следы в виде большого количества групп параллельно расположенных трасс; на рабочих поверхностях поршневых пальцев имеются следы в виде большого количества групп параллельно расположенных трасс; на рабочих цилиндрических поверхностях цилиндров двигателя имеются следы в виде большого количества групп параллельно расположенных трасс; на поверхностях для крепления выпускных коллекторов имеют следы в виде налета (нагар) черного цвета; на рабочих поверхностях клапанов системы газораспределения двигателя имеются следы в виде групп круговых трасс, расположенных на дорожках прилегания к седлам клапанов. 2.Причиной возникновения дефектов в двигателе SUBARU EZ-30 210 л.с. № U219198 является работа двигателя в условиях «перегрева». 3.Разгерметизация системы охлаждения двигателя могла явиться причиной возникновения имеющихся повреждений двигателя. 4.Имеющиеся следы (повреждения) обнаруженные на деталях двигателя образовались в результате работы двигателя в условиях «перегрева» и не являются производственным дефектом; характер повреждения турбинного корпуса электрического насоса отопителя не является производственным. 5.Водитель аэросаней «Патруль» имел возможность определить момент возникновения аварийно высокой температуры двигателя и избежать повреждения двигателя 6.Причиной разрушения крышки корпуса электрического насоса отопителя аэросаней «Патруль» является постороннее механическое воздействие имеющее динамический характер; способ монтажа шлангов системы охлаждения отопителя соответствует требованиям изготовителя аэросаней (согласно монтажной схемы системы отопления салона аэросаней «Патруль»). В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили свои выводы и показали, что при исследовании было выявлено, что повреждение всасывающего патрубка турбинного корпуса электрического насоса отопителя образовались от постороннего механического воздействия имеющего динамический характер, т.е. неоднократные удары твердым предметом, и не является производительным дефектом. Данный вывод был сделан на основании макроскопического и микроскопического исследования, которое проводилось и в заключении имеется соответствующие иллюстрации. Данное исследование показало, что имеющиеся следы и трасы появились вследствие механического воздействия. Кроме того, был проведен эксперимент, при котором брались подобные детали, делались перетяжка хомута, колебательные движения шланга с довольно значительной амплитудой, при этом излома не происходило. И только при механическом воздействии, ударах молотком, происходил излом. В заключении имеются соответствующие иллюстрации, на которых показано, что при механическом воздействии получен излом турбинного корпуса насоса, это иллюстрации 25 и 26, где показана сама установка, а так же иллюстрация 27, 28, где показаны повреждения турбинного корпуса электрического насоса, полученные в результате испытаний. полученные разрушения не могут возникнуть от колебательных движений шланга. Данный вывод указан на странице 5 заключения. Кроме того, данные повреждения не могли возникнуть даже от вибрации со стороны шланга, поскольку вибрация не создает динамического воздействия, а именно от механического воздействии на сам штуцер. Также эксперт ФИО13 показал, что с момента возникновения повреждения турбинного корпуса электрического насоса отопителя аэросани могли эксплуатировать не более 1 часа. Суд принимает в качестве доказательства причин возникновения недостатков в аэросанях «Патруль» заключение повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов данной экспертизы убедительно мотивированы, основаны на испытаниях, специальных знаниях в области трасологии, при этом суд учитывает, что эксперт ФИО14 имеет ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре «Криминалистическая техника», квалификацию судебного эксперта по специальности трасология. Кроме того, выводы экспертов о динамическом характере воздействия на турбинный корпус электрического насоса согласуются с экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ», проведенным в досудебном порядке, в котором указано, что разрушение турбинного корпуса насоса является следствием постороннего механического воздействия на корпус насоса. В данном экспертном исследовании также указано, что двигатель аэросаней имеет наработку 72 мото/часов, из них 50 мото/часа обкаточная наработка и 22 мото/час эксплуатационная наработка. Охлаждение двигателя проверялось путем выведения компьютерных данных на дисплей контрольно-информационного устройства … двигатель работал в течение 37 мин 03 с при превышении температуры до 107 градусов по С, без превышения максимальной допустимой частоты вращения коленчатого вала (страница № 2,3 экспертного исследования). Анализируя установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разрушение турбинного корпуса электрического насоса произошло после передачи аэросаней потребителю во время их эксплуатации. На данный вывод указывают непроизводственный характер причины разрушения насоса, невозможность продолжительной эксплуатации аэросаней (не более 1 часа) при наличии имеющихся повреждений, что подтверждается экспертным исследованием, в котором указано, что двигатель работал в течение 37 мин 03 с при превышении температуры до 107 градусов по С. Поскольку судом установлено, что недостатки имеющиеся в аэросанях «Патруль» образовались по причине возникшей после передачи аэросаней истцу, то в удовлетворении исковых требований Якут Ю.А. следует отказать в полном объеме. Ответчик просил взыскать расходы, которые были им понесены на проведение экспертного исследования в размере 20592 рубля, и повторной экспертизы в размере 64 800 рублей, а всего 85392 рубля. Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями № 625 от 09.02.2011 года, № 1435 от 17.03.2011 года, № 5795 от 14.09.2011 года, № 7150 от 26.10.2011 года. В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «ТОРЭКС» понесенные расходы на проведение экспертного исследования и экспертизы в размере 85392 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Якут Ю.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества отказать в полном объеме. Взыскать с Якут Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и экспертных исследований в размере 85 392 рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд. Судья:
Именем Российской Федерации