Дело № 2-1971/2011

Именем Российской Федерации

          31 октября 2011 года         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующей судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя истца Федорова Д.В., представителя ответчика ООО «Цементъ» Володичева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Цементъ», Курышову Михаилу Ивановичу, Зубрилову Илье Вячеславовичу о взыскании долга по кредиту,

установил:

ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - ЗАО «Экономбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Цементъ», Курышову М.И., Зубрилову И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. По кредитному договору № 102 от 22 января 2010г., заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Цементъ», кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15000000 руб. с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения 22 января 2011г. В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены - договор поручительства № 1 от 22 января 2010г. между банком и Курышовым М.И.; договор последующего залога № 102/2 от 22 января 2010г. между банком и Курышовым М.И. имущества стоимостью 5950000 руб. Свою обязанность по предоставлению денежных средств ЗАО «Экономбанк» исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет ООО «Цементъ». По договору купли-продажи, заключенному 08 сентября 2010г. Курышов продал и передал Зубрилову И.В. заложенное имущество по договору последующего залога №102/2 от 22 января 2010г. - <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 20004401,20 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора. Акт взаиморасчетов дополнительно сторонами не составлялся. Данные транспортные средства проданы Зубрилову с согласия истца. По состоянию на 05 мая 2011г. общая рыночная стоимость автотранспорта, находящегося в собственности Зубрилова составляет 1730000 руб. В нарушение кредитного договора ООО «Цементъ» не выполнило свои обязательства в части возврата кредита и уплате процентов в срок до 22 января 2011г. При несвоевременном погашении кредита в срок, заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 48% годовых за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 31 мая 2011г. задолженность по кредитному договору составляет 1735660,14 руб., из них сумма основного долга - 1648761,51 руб., долг по процентам - 86898,63 руб. ЗАО «Экономбанк» уведомило ответчиков о нарушении ООО «Цементъ» условий кредитного договора и предложило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности не поступили.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эра Водолея». Третьим лицом ООО «Эра Водолея» был заявлен самостоятельный иск относительно предмета спора, в котором организация просит признать незаключенным договор последующего залога от 22 января 2011г., заключенный между Курышовым М.И. и ЗАО «Экономбанк», по тем основаниям, что на момент его заключения имущество залогодателю не принадлежало. На основании решения Кировского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2011г. право собственности на заложенное имущество признано за ООО «Эра Водолея», приобретенное у Курышова в соответствии с договором купли-продажи от 01 февраля 2008г.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 октября 2011г. выделено из гражданского дела по иску ЗАО «Экономбанк» к ООО «Цементъ», Курышову М.И., Зубрилову И.В. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И., ЗАО «Экономбанк» о признании договора залога незаключенным в отдельное производство требования ЗАО «Экономбанк» к ООО «Цементъ», Курышову М.И., Зубрилову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО «Эра Водолея» к Курышову М.И., ЗАО «Экономбанк» о признании договора залога незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Федоров Д.В. уточненные заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Цементъ», Курышова М.И. в пользу ЗАО «Экономбанк» солидарно долг в размере 1648761,51 руб., долг по начислены процентам в размере 50038,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20878,30 руб.

Представитель ответчика ООО «Цементъ» Володичев О.А. исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворения, пояснив, что истцом размер задолженности по кредитному договору не подтвержден.

Ответчики Курышов М.И., Зубрилов И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 января 2010г. между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Цементъ» заключен кредитный договор № 102, по которому кредитор представляет заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15000000 руб. общим сроком погашения 22 января 2011г., а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых и плату за открытый лимит задолженности в размере 19500 руб. за период от даты подписания договора по 22 января 2011г.

Денежная сумма в размере 15000000 руб. была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в банке, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору заемщик обязался выполнить все условия договора и обеспечить полное и своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование им. Погашение кредита производиться любыми способами в пределах указанного срока в соответствии договором.

Как установлено, ООО «Цементъ» нарушаются условия кредитного соглашения, в установленный договором срок задолженность по кредиту в полном объеме погашена не была.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ООО «Цементъ» перед кредитором составляет 1698800,16 руб. в том числе: 1648761,51 руб. - долг по кредиту, 50038,65 руб. - проценты за пользование кредитом.

Оспаривая размер задолженности, ответчик ООО «Цементъ» не представил суду доказательств оплаты иных сумм в погашение кредита, чем те, что учтены банком.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что денежные средства от продажи имущества ФИО6 за 11000000 руб. не были направлены на погашение долга по кредиту. Из представленных банком документов следует, что в погашение кредита указанная сумма зачислена полностью тремя платежами от 13 октября 2010г. в размере 10289863,02 руб., 404383,56 руб. и 305753,42 руб. Как пояснил представить банка данные суммы учтены на различных счетах, поскольку имеют разное целевое назначение - были направлены на погашение основного долга, срочных процентов и просроченного долга.

Также в погашение долга были направлены денежные средства в размере 3000000 руб., полученные ООО «Цементъ» от продажи оборудования по договору купли-продажи от 08 сентября 2011г. с <данные изъяты>. Из представленных банковских выписок следует, что погашение произведено тремя платежами от 21 октября 2010г. в размере 2847700 руб., от 17 декабря 2010г. в размере 84973,19 руб. и 67326,81 руб.

В обосновании возражений относительно суммы требований, ответчик ссылается на продажу Курышовым с согласия банка по договору от 08 сентября 2011г. с Зубриловым И.В. транспортных средств на общую сумму 2004401,20 руб. Как указывает представитель ООО «Цементъ» данные средства предполагалось направить также в погашение кредита. Однако доказательств, свидетельствующих, что денежные средства по договору переданы банку в погашение кредитных обязательств, стороной не представлено. Из п. 4 договора от 08 сентября 2010г. следует, что расчеты между его участниками на момент подписания договора произведены полностью, имущество передано покупателю до подписания договора (п.7). Договор не содержит обязательств сторон о направлении денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, в погашение кредита. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Курышов, получив денежные средства по данному договору от Зубрилова, уклонился от выполнения своих обязанностей по кредитному соглашению, денежные средства в банк не внес. Доказательств иного ответной стороной не представлено. Курышов каких-либо возражений относительно исполнения договора купли-продажи с Зубриловым не высказывал.

Таким образом, размер задолженности ответчиками не оспорен, иного обоснованного расчета не представлено.

На основании п.3.13 кредитного договора в целях своевременного возврата кредита было предоставлено обеспечение в виде поручительства Курышова М.И. согласно договору поручительства № 1 от 22 января 2010г.

Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Цементъ» за погашение кредита, а также процентов по нему, возмещение убытков и уплату неустойки (п.1.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании кредита и процентов солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 16694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ», Курышова Михаила Ивановича солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» долг по кредиту в размере 1698800,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементъ» в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347 руб.

Взыскать с Курышова Михаила Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья