Дело № 2-2480/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Петровичеве Д.М.

с участием прокурора Тюклина С.С.

с участием представителей Мокиенко Д.Ю., Агафоновой Е.В., Бондаренко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании нежилых помещений самовольными постройками, прекращении зарегистрированного права сносе самовольных строений

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о признании нежилых помещений самовольными постройками, прекращении зарегистрированного права сносе самовольных строений, указав в обоснование иска, что спорный объект недвижимости состоит из следующих объектов: -нежилое помещение №, общей площадью 70,3 кв.м., принадлежащее ФИО1, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

-нежилое помещение №, общей площадью 71,6 кв.м., принадлежащее ФИО2, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

-нежилое помещение №, общей площадью 25,4 кв.м., принадлежащее ФИО2., по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

-нежилое помещение №, общей площадью 38.2 кв.м., принадлежащее ФИО1, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 являются соарендаторами по договору аренды земельного участка общей площадью 244 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате замены стороны в обязательстве. Считает, что оснований для регистрации за ФИО1, ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости не имелось, поскольку анализ документов, на основании которых принято Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-77 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО9, свидетельствует о том, что администрацией <адрес> не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не проводились торги по продаже права аренды в обязательстве. Указывает, что в нарушение ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 615 ГК РФ осуществлена реконструкция нежилого здания площадью 70.2 кв.м. с увеличением строительного объема существующей постройки в три раза на земельном участке не отведенном для этих целей и не предназначенном для строительства, реконструкции, в отсутствие разрешительной документации. Под земельным участком, на котором расположены спорные нежилые помещения, проходит теплотрасса № ТЭЦ-5, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК». По информации Комитета по архитектуре и градостроительству указанный объект- подземная тепловая сеть в канале, диаметр труб в мм: 2d=700. Согласно ФИО173 СНиПа 41-02-2003 «Тепловые сети», расстояние от наружной стенки канала тепловой сети при диаметре труб от 500 мм до 800 мм до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров. Согласно п.4 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В соответствии с п. 5 указанных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается проводить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений. При реконструкции нежилых помещений ответчиками не соблюдены требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей. Считает, что в случае возникновения аварии на тепловой сети, которая находится под помещениями ответчиков, аварийная служба не сможет оперативно устранить нарушения в работе тепловой сети. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции ответчикам не выдавалось. Реконструкция нежилого помещения, произведенная ответчиками, в результате которой возник новый объект, носит все признаки самовольной постройки: земельный участок для реконструкции (строительства) не выделялся. Утвержденная проектно-сметная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО10 по доверенности Мокиенко Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что все изложенные <адрес> обстоятельства, положенные в основу исковых требований, уже исследованы и получили надлежащую оценку Ленинским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Реконструкция спорного помещения не проводилась. Заключением от06.05.2008 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» установлено, что разрешения на строительство и Акт ввода в эксплуатацию для реконструкции данного помещения не требуется. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: «…объект недвижимости – нежилое здание площадью 208.3 кв.м.. Данный объект не выходит за пределы земельного участка, площадью 244 кв.м.». Считает, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ Указал, что по результатам экспертного заключения установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровья людей, не создает угрозу аварийных ситуаций, соблюдены правила постройки данного объекта, в частности нарушений конструкций здания не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан. Не имелось оснований для обращения прокурора с соответствующим иском, поскольку прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, однако в исковом заявлении указано, что постройка создана на участке, не отведенном для этих целей и не предназначенном для строительства. Указал, что спорный объект не является зданием и не применима ссылка истца на Б.3 СНиПа 41-02-2003. Данный СНиП не утвержден Минюстом России и не может рассматриваться как нормативный правовой акт. Указал, что раздел 9 п.9.7 СНиПа 41-02-2003 устанавливает, что расстояние по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по приложению Б. При прокладке промышленных предприятий – по соответствующим специализированным нормам. ФИО173 – расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей. У ФИО1 отсутствуют фундаменты, здание не капитальное. Категория летнего кафе до настоящего времени не изменилась, капитальным строением не является. В настоящее время собственником реконструированного объекта является ФИО1, собственником ранее возведенного объекта является ФИО2 ФИО9 оглы и иные лица не препятствовали и не собираются препятствовать доступу работников аварийных и иных служб к тепловой сети. Считает, что реконструкция нежилого здания была согласована с предприятием «Саратовские тепловые сети Саратовэнерго», а именно эскизный проект, утвержденный Комитетом по Архитектуре и градостроительству <адрес> в 2007 году. Имеется постоянный доступ к теплотрассе, ремонтные работы проводились в июне 2011 года. Было получено разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям. Считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан на получение теплоснабжения в жилых домах. Истец не представил доказательств того, что спорное помещение может нести опасность для окружающих. Указывает, что поскольку объект был возведен в 1993 г., можно сделать вывод о нарушении истцом срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ФИО2 Бондаренко Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска прокурора отказать и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации грода Саратова отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО9 оглы о сносе самовольных построек. Все обстоятельства указанные в настоящем иске уже получили оценку в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску <адрес> к ФИО9 оглы о сносе самовольной постройки. Прокурором не представлено доказательств того, что имеются самовольные строения. Теплотрасса проходила под земельным участок и до момента его предоставления ФИО9 оглы.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> Агафонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования прокурора <адрес> заявлены обоснованно, поскольку спорное здание построено самовольно, так, изначально площадь строения была 70,1 кв.м., а теперь она составляет 205 кв.м. Пристройка находится в охранной зоне. Кроме того, реконструкция объекта была произведена не в соответствии с заданным проектом. Эскизный проект, представленный ответчиком, не является основанием для производства работ, это лишь графическое изображение объекта, разрешительная же документация представляет собой более объемную характеристику, в частности необходимо разрешение на строительство. В ходе судебного заседания было установлено, что здание реконструировалось несколько раз. Последняя пристройка была сооружена под летнее кафе. Пристройка находится в охранной зоне. Ранее администрация заключала с ответчиками договора аренды земельных участков, но периоды аренды были небольшими, поскольку у администрации были иные планы в отношении данных земельных участков. Это видно в плане, где было указано, что постройки носили временный характер на период разработки генерального плана застройки. В настоящее время определить, какой именно объект выделялся изначально, невозможно, поскольку все они по площади не совпадают с площадью того объекта, который согласовывался. В настоящее время реконструкция спорного жилого помещения продолжается. В той части города, где расположено данное нежилое помещение, реконструкция запрещена. В соответствие с законодательством, только Комитет по архитектуре и градостроительству правомочен выдавать соответствующее разрешение на строительство. В данном случае, разрешение на строительство спорного объекта Комитетом не выдавалось.

Представитель третьего лица ТЦ «Поволжье» Романова В.В. в судебном заседании пояснила, что в результате самовольной реконструкции на земельном участке, указанного здания, его площадь увеличилась и частично данная постройка возведена на смежном земельном участке, принадлежащем ОАО ТД «ТЦ Поволжье» на праве аренды. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Кроме того, объект возведен в границах охранной зоны. Ответчик обосновывает свои возражения на том, что строение не является капитальным и не имеет фундамента. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 данное строение зарегистрировано на праве собственности, а это противоречит доводам ответчика, поскольку некапитальный объект не может быть соответствующим образом зарегистрирован. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО9о., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – представитель ОАО «Волжская ТГК» ТУ по теплоснабжению в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо – Администрация МО «Город Саратов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо– Управление Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев регистрационные материалы, гражданское дело №, материалы дела 2-1872/11, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что к земельным участкам общего пользования отнесены, в том числе и участки, занятые скверами, бульварами и другими объектами.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующей в период возникновения спорных правоотношений ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

Генеральные планы (проекты планировки и застройки) городов, поселков, сельских населенных пунктов определяют основные направления использования земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения.

Планы земельно - хозяйственного устройства городов и поселков определяют основные направления использования не подлежащих застройке и временно не застраиваемых земель города.

Порядок использования земель, указанных в пунктах 3, 4, 5 и 6 статьи 71 настоящего Кодекса, определяется законодательством РСФСР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № ООО «Аргумент» в краткосрочную аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0244 га для строительства летнего кафе на 3-й Дачной в <адрес>.(т.2 л.д.120-126)

В соответствии с п. 2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния Участка, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных и др. органов.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе ООО «Аргумент», зам главы <адрес>, архитектора <адрес>, зам главного врача Ленинского ЦГСН, инспектора ГПН ПЧ-5 был принят в эксплуатацию магазин ООО «Аргумент». Согласно справки ООО «Аргумент» площадь, находящегося на балансе магазина составляла 87.9 кв.м. (т.2 л.д.127)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» было выдано свидетельство о собственности на помещение магазина, площадью 87.9 кв.м., по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

На основании Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию магазина от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Аргумент» на нежилое здание, площадью 87.9 кв.м.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – оглы, ФИО13, ФИО14 приобрели в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся на Аллее Торгового Центра, под литером «А», полезной площадью 87, 9 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО13, ФИО14 2/3 доли нежилого одноэтажного здания полезной площадью 70,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО9, на нежилое одноэтажное здание общей площадью 70,2 кв.м.(л.д.22 т.1)

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Аллея Торгового Центра поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером 64:48:04 08 19:30. (л.д.40-45 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО13, ФИО14 оглы был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, занимаемый помещениями магазина в <адрес>, изъятый у ООО «Аргумент», площадью 0,0244 кв.м., на 3-й Дачной в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО9-оглы ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 82.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аллея Торгового Центра литер «А» под предприятие торговли и общественного питания пом. Магазина, 34/100 доли земельного участка площадью 244 кв.м. (т.1 л.д.23-27)

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-77, расторгнувшим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9-оглы был предоставлен в аренду, сроком на 15 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48604 08 19:0030, площадью 0,0244 га, находящийся по адресу: <адрес>, аллея Торгового Центра, занимаемый нежилым одноэтажным зданием.

На основании данного Постановления с ФИО9-оглы Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что вид разрешенного использования: нежилое одноэтажное здание.(т.1 л.д.16-21)

К заявлению о предоставлении в аренду земельного участка ФИО9 оглы был представлено свидетельство о праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 70.2 кв.м. (т.2. л.д.132)

Положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ - реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.6 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (п.37 «Карта градостроительного зонирования территории <адрес>» Правил) в редакции решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 полностью расположен в красных линиях проспекта 50 Лет Октября и относится к территории общего пользования.(т.1 л.д.81-83).

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема на земельных участках в границах красных линий.

Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно п. 2.1 Правил землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Для зоны Р-2, в том числе, предусмотрен градостроительный регламент, в соответствии с которым возможно размещение некоторых объектов – парков культуры и отдыха, лодочных станций, оборудованных пляжей и т.п.

В соответствии с п. 5.3 Правил землепользования объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются не соответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты:

5.3.1 Имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (п.п.42,43 Правил);

5.3.2. Имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов, согласно пунктам 48-50 Правил.

В соответствии с п. 6.2 Правил все изменения несоответствующих объектов, осуществляемые путем изменения видов их разрешенного использования, интенсивности их использования, строительных параметров, могут производиться только в направлении приведения их в соответствие с Правилами.

Указанные в подпункте 5.3 пункта 5 Правил земельные участки и объекты капитального строительства, не соответствующие Правилам по строительным параметрам (строения, затрудняющие или блокирующие возможность прохода, проезда, имеющие превышение площади и высоты по сравнению с разрешенными пределами и т.д.), поддерживаются и используются при условии, что эти действия не увеличивают степень несоответствия этих объектов настоящим Правилам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оглы обращался в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации его права на объект недвижимости, по вышеуказанному адресу, общей площадью 97 кв.м., литер АА1 с навесом литер I общей площадью 121.9 кв.м. без представления разрешений на строительство и ввод объекта литера А1 в эксплуатацию.

После приостановления регистрации, ФИО9 оглы было представлено техническое заключение по обследованию нежилого помещения – магазина под Лит АА1 и пристроенного сооружения (навеса под Лит I) к нежилому одноэтажному зданию под Лит А1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 1995 году пристроены два нежилых помещения с общей площадью помещений 28.7 кв.м., под Лит А1 к Лит А, в 2007 году выполнена внутренняя перепланировка нежилых помещений под Лит А и сделан вывод о том, что возведенное сооружение – навес под Лит I имеет вспомогательное складское назначение и в соответствии с ст. 51,п.17, п.п. 4 ГрК РФ разрешения на строительство не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оглы было выдано свидетельство о регистрации его права собственности на здание – магазин общей площадью 97 кв.м., литер АА1, с навесом площадью 121.9 кв.м., литер I, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

Суд приходит к выводу о том, что, нарушая целевое использование земельного участка в период действия договора аренды, в 2005 году ФИО9 оглы была произведена реконструкция помещения и увеличена площадь нежилого здания самовольно.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ основное строение литер А нежилое здание 1993 года постройки имеет площадь 71.6 кв.м., нежилое здание основная пристройка литер А1 2001 года постройки общей площадью 25.4 кв. м., холодная пристройка литер а2 2007 года постройки имеет площадь 111.3 кв.м. Фундамент строения литеров АА1а2 имеет бетонный ленточный фундамент, стены и перегородки кирпичные, полы плиточные.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Литеры АА1а2 не являются отдельными зданиями и являются единым целым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оглы в лице представителя Железновой С.А. обращался в УФРС по <адрес> с заявлением о регистрации его права на объект недвижимости, по вышеуказанному адресу, общей площадью 208.3 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, ввиду изменения, площади и границ объекта, после проведенной реконструкции и пристройки литера а2 общей площадью 111.3 кв.м. Указано также, что не представлено разрешение на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 оглы разрешения на строительство для осуществления реконструкции объекта капитального строительства – одноэтажного магазина по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра не выдавалось.

На основании заявления ФИО9 оглы от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была прекращена.

По заявлению ФИО9 оглы в лице представителя Юсифова Э.С. оглы от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления дополнительных документов, была произведена государственная регистрация права ФИО9 на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 208,3 кв.м. лит АА1а2, по адресу <адрес>, Аллея Торгового центра.

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 208,3 кв.м. лит АА1а2, по адресу <адрес>, Аллея Торгового центра.(т.1 лд.15)

В настоящее время судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на нежилое помещение №, общей площадью 38.2 кв.м., №, общей площадью 70,3 кв.м ФИО1.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на нежилое помещение №, общей площадью 71,6 кв.м., принадлежащее ФИО2, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на нежилое помещение, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра нежилое помещение №, общей площадью 25,4 кв.м., принадлежащее ФИО2., по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются соарендаторами по договору аренды земельного участка общей площадью 244 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате замены стороны в обязательстве. (т.2 л.д. 91-93)

Таким образом, в настоящее время надлежащими ответчиками по требованию прокурора <адрес> являются собственники строения.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с вышеуказанными требованиями закона занятие спорного земельного участка на Аллее Торгового центра посягает на вышеуказанные права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает доступ граждан на часть территории общего пользования, создает препятствия для удовлетворения их культурных, просветительских и рекреационных потребностей, а также негативно воздействует на окружающую природную среду в том числе обращения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе деятельности кафе.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок возведения строений должен осуществляться в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом;

- иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу 55 ГрК РФ 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Значение разрешения на ввод в эксплуатацию достаточно велико, так как на основании этого документа производится постановка на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из исследованных в судебном заседании технических паспортов следует, что спорные помещения образуют одно капитальное строение, неразрывно связанное с земельным участком, имеющее бетонный ленточный фундамент.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» строение не является единым объектом строительства и состоит из пристроенных друг к другу частей нежилое помещение литер А, построено в 1993 году, нежилое помещение литера А1, построено в 2001 году, нежилое помещение литера а2, построено в 2007 году.

Указано также, что нежилые помещения: №, общей площадью 70.3 кв.м., принадлежащие ФИО1, №, общей площадью 71.6 кв.м., принадлежащие ФИО2, №, общей площадью 25.4 кв.м. принадлежащие ФИО2, №, площадью 38.2 кв.м., принадлежащее ФИО1, которые совместно образуют нежилое здание не соответствуют п. 5.3.3. Решения ДД.ММ.ГГГГ № Саратовской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». (т.2 л.д. 3-20) Из заключения также следует, что к зданию пристроен навес, ларьки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон, о том что ФИО9 оглы была произведена неоднократная реконструкция спорного нежилого здания, в 2001 году, впоследствии в 2007 году, 2008 году, путем увеличения площади, и расширением объекта капитального строительства, ввиду чего он обращался в регистрирующий орган и регистрировал измененный по площади объект – нежилое помещение.

Суд критически относится к выводу экспертов, указанных в заключении о том, что реконструкция здания не была проведена.

Кроме того, судом установлено, что реконструкция осуществлялась без разрешений на строительство. Акты ввода в эксплуатацию здания после реконструкции также отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что пристраиваемые ФИО9 оглы нежилые помещения не являлись помещениями вспомогательного назначения, поскольку силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Кроме того, согласно технического заключения 2009 года (т.2 л.д.35-41) нежилое одноэтажное здание (литер а2) общей площадью 111.3 кв.м., и литер А1 общей площадью 25.4 кв.м. находятся в <адрес> 3-я Дачная остановка и примыкают к одноэтажному кирпичному торговому зданию.

Пристроенные ФИО9 оглы нежилые помещения являются составляющей всего здания, площадью 208.3 кв.м. и не являются вспомогательными.

Как следует из ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольной постройки:

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке;

- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

-создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о законности реконструкции нежилого помещения с соблюдением требований действующего законодательства, градостроительных норм, при осуществлении строительства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Аллея торгового Центра являются самовольными.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в требованиях Администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО9-оглы о сносе самовольных построек – отказано, по тем основаниям, что согласно представленных доказательств существует объект недвижимости – нежилое здание площадью 208,3 кв.м. Данный объект не выходит за пределы земельного участка 244 кв.м., предоставленного ФИО9 по договору аренды. (л.д.65-67 т.1). При этом, из решения суда следует, что Администрация <адрес> обращалась со встречным иском к ФИО9 оглы о сносе самовольных построек литер А2, литер А3, литер А4, которые впоследствии были снесены ФИО9 в добровольном порядке, в связи с чем, он отказался от своих исковых требований о признании за ним права собственности на спорный объект с учетом литеров А»,А3,А4.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях прокурора <адрес> к ФИО9 оглы о сносе самовольной постройки – объекта площадью 59.65 кв.м.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчиков о преюдициальности решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно вышеуказанных решений Арбитражного суда, Ленинского районного суда <адрес> ответчики по данному спору не являлись участниками процесса. Кроме того, предметом спора и по решению Ленинского районного суда <адрес> и по решению Арбитражного суда <адрес> не являлось строение площадью 208.3 кв.м., являющееся предметом настоящего разбирательства.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод представителя ФИО1 о том, что у помещений ФИО1 отсутствуют фундаменты, здание не капитальное, поскольку судом установлено, что строение зарегистрировано как капитальное строение – нежилое помещение.

Не может быть принят во внимание довод представителя ФИО1 о том, что реконструкция нежилого здания была согласована с предприятием «Саратовские тепловые сети Саратовэнерго», а именно эскизный проект, утвержденный Комитетом по Архитектуре и градостроительству <адрес> в 2007 году, поскольку согласовывалась проект летнего кафе (площадка для посетителей, бар, санузел), а не капитального строения нежилого помещения. (л.д. т.2 л.д.62-76)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, довод ответчиков о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ. Обоснование своего права на предъявление настоящего иска приведено прокурором в исковом заявлении, оно является убедительным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, не подлежит применению заявленный представителем ФИО1, представителем Полякова В.А. срок исковой давности, по требованиям прокурора <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), охранные зоны тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, а именно загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (п.5 Правил).

В судебном заседании установлено, что непосредственно под нежилым строение литеры АА1а2, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра располагается тепломагистраль №, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК» ТУ на праве собственности. Указанный объект- подземная тепловая сеть в канале, диаметр труб в мм:2d = 700, длиной 6732 м. (л.д.166-169, л.д.241-250 т.1).

Согласно ФИО173 СНиПа 41-02-2003 «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», расстояние от наружной стенки канала тепловой сети при диаметре труб от 500 до 800 мм до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров.

Пунктом 6.2.3 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей

В пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию любых зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о согласовании строительства ФИО9 оглы в ОАО «Волжская ТГК» не обращался (л.д.26 т.1)

Судом установлено, что указанная теплотрасса № расположена от фундамента литера А – на расстоянии 0,73 кв.м., от фундамента литера А1 – 1.06 кв.м., от фундамента литера а2 – на расстоянии 1.46 кв.м., и расходится с требованиями указанными в п. 12.35 ФИО17 15 СП 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ».

Суд приходит к выводу о том, что при возведении спорных строений не были соблюдены требования Типовых правил охраны коммунальных сетей, нарушены градостроительные, строительные нормы и правила.

Не имеет правового значения представленные ответчиками договор № между ФИО9 оглы и ОАО «ВТГК» об оказании услуг технического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем согласования на размещение объекта строительства. ( т.2 л.д.52-61)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес> полностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании нежилых помещений самовольными постройками, прекращении зарегистрированного права сносе самовольных строений удовлетворить.

Признать самовольной постройкой:

-нежилое помещение №, общей площадью 70,3 кв.м., принадлежащее ФИО1, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

-нежилое помещение №, общей площадью 71,6 кв.м., принадлежащее ФИО2, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

-нежилое помещение №, общей площадью 25,4 кв.м., принадлежащее ФИО2., по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

- нежилое помещение №, общей площадью 38.2 кв.м., принадлежащее ФИО1, по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

Прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на помещение №, общей площадью 71.6 кв. м., нежилое помещение №, общей площадью 25.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

Прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на помещение №, общей площадью 70.3 кв. м., нежилое помещение № общей площадью 38.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Центра.

Обязать ФИО2 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое помещение №, общей площадью 71.6 кв. м., нежилое помещение №, общей площадью 25.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Аллея Торгового Центра.

Обязать ФИО4 за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое помещение №, общей площадью 70.3 кв. м., нежилое помещение № общей площадью 38.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Центра.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: